Tiburón 3 es la muestra de que cualquier entretenimiento puede descubrirse ante un argumento cogido con pinzas frente a la realidad, y unos modelos biológicos mal diseñados.
Tenemos por un lado un tiburón blanco de tres metros de largo aproximadamente, el cual posee un ancho mostrado de alrededor de unos 50 cm. Apreciamos una aleta dorsal de aproximadamente unos 30 cm. El diseño que se nos muestra de esta cría de tiburón es desproporcionado al que podemos ver en el estanque de mundo submarino, cuando vemos claramente que el tiburón medirá unos 2 metros, tendrá un ancho de cerca de 30 cm, y una aleta dorsal que no llegué a los 20.
La proporcionalidad de los modelos biológicos son realmente pobres; apenas vemos al tiburón a plena luz del día. Aún tenemos en la memoria al tiburón mecánico de Tiburón, pero que aportaba mucho más realismo que esta especie que algunas escenas, carece de él.
Las interpretaciones aportan la credibilidad necesaria para no hundir el film, pero algunas escenas quedan plasmadas con sencillez narrativa, que parece evadir fuertemente cualquier pauta.

No tenemos que engañarnos, El Gran Tiburón es todo lo que Joe Dante hubiese querido, una piraña de 10 metros que fácilmente se puede diseñar (no hay más que ver la película, pues la mitad está protagonizada por un tiburón de juguete).

Documental de empaque más bien humilde, con investigaciones referentes a sucesos online como cancelaciones, acosos y demás criminalidades varias que se han tornado formas de estigmatizar a individuos desde la comodidad de tu casa.

Samantha Hudson conduce las entrevistas con solvencia pese a que de primeras puede dar la sensación de que es todo un 'Yo', 'soy', 'soy'... De hecho, cede mucho protagonismo a sus interlocutores y se agradece. Por otro lado, creo que el relato de las investigaciones es igual de gratuitamente morboso que los casos en cuestión. Más allá del ejercicio de trascendencia de toda esa información, siento que no me presentan el caso de manera original y que la labor de examinar nuestra conciencia con respecto a ello no acaba de cuajar.

En el primer documental, dedicado a un caso que implicó a Quetzal, youtuber, se narra la historia de un 'estafador sentimental' que luego sería acosado por redes por dicho youtuber, familiar directo de la estafada. Ahora bien, algo que nunca se está haciendo con respecto a todo esto de estafar por redes sociales de ligoteo es, por ejemplo, hacer que la gente tome conciencia del cuidado con el que deben abordar estas relaciones. Sin embargo, el documental ni se plantea esto por temor a colocar la culpa en el tejado de la víctima (cuando si se tienen dos dedos de frente se sabe que uno puede ser estúpido y que eso no quita que el culpable absoluto sea otro), de modo que prefiere explicarnos lo que son 'macrofalcos' y la cultura 'furry'.

En el segundo documental, nos cuentan la cancelación de María Frisa. En vez de contarnos cómo empezó, quién fue la primera persona en iniciar el calvario o simplemente enseñarnos los textos que fueron extraídos de su libro para luego cancelarla, el documental da un vuelco para hablarnos de un youtuber que inició una campaña de firmas contra la autora y que luego sería acusado de pederastia. Nadie nos habla de las posibles connotaciones con las que podían leerse las palabras de Frisa, nadie nos habla de la primera persona que lo desdibuja todo, y preferimos centrarnos en un chaval (al que todo el mundo del documental aboga por llamar psicópata o 'que tiene problemas mentales') que en esta historia pinta más bien poco, a no ser que el vuelco lo quieras dar para construir auténtico morbo sobre una historia que, sinceramente, no lo despierta.

Resumiendo, documental que comete el típico error de endiosar sus victimistas protagonistas, de no tratar los casos referenciados con la justicia que merece y de visualizar cosas irrelevantes frente a otras cruciales (cultura furry vs. cuidado con el ligoteo en redes).

Hago el protocolario rastreo de críticas cuando se estrena una cinta de las cualidades de la presente: muchos efectos especiales, un pequeño porcentaje de personajes humanos y una buena dosis de mamporros. La coherencia de la trama solo necesita (a mi juicio) cumplir con la lógica isomorfa de una línea recta: no me podría dar más igual que se saquen una cosa por aquí y otra por allá porque le viene bien a la trama. Ponernos especialitos con que Wingard no es Shakespeare a estas alturas debe ser, más que contraproducente, caricaturesco: ¿Quién viene a una película que se llama "Godzilla y King Kong" pensando en "Tito Andrónico"?

No llueve al gusto de todos, ya que algún crítico profesional clama que hay demasiada acción, otro dice que hay poca, otro que se desaprovecha a algún personaje y otro que todo lo contrario. En fin, la magia del cine reside en que la esquizofrenia de su público, de vez en cuando, consigue ponerse de acuerdo con respecto a lo que es una buena película. Ahora estamos en la fase "Dune 2" de modo que nos podemos poner difíciles. Pero con Godzilla y King Kong hay que tener ganas de ponerse difíciles.

Recuerdo que hace poco leía una crítica de algún compañero sobre "El caballo de Turín" donde soltaba un rollazo sobre Nietzsche que debía ser de las más votadas pero que demostraba no haber entendido un pelo del filósofo. Hasta donde yo se, raro será que uno quiera buscar en la dupla protagonista algún corolario filosófico para justificar una comercialidad que se jacta de lo que es: si quieres monstruos dándose golpes, los tienes. ¿Que los personajes humanos no los ha escrito Gabriel García Márquez? Hay que tener mala leche. Como decía el personaje de Jonah Hill en "Supersalidos": ojalá el porno que veo lo dirigieran los Hermanos Coen.

De todas formas, vamos a hacer ese ejercicio de profundidad: aquí tienen ustedes una película sobre la soledad, en la que la ausencia de un grupo al que juntarse se refleja en la perdida de identidad de un simio gigante y una niña adoptada. Ambos pasan por el tránsito de reconciliarse con un pasado que nunca pudo perseguirlos porque lo desconocen, y escalan hacia un futuro que sienten que no les pertenece. El paratisitismo del alma colectiva de Durkheim se cierne sobre sus cabezas como un ecosistema que los exige y cuya falta se manifiesta en ese ostracismo vinculante.

Y luego se dan de hostias.

Se ha dicho de todo sobre esta película, y lo cierto es que dispone de ciertos momentos carentes de sentido. Por otro lado, su dinámica acentúa demasiados cambios de ritmo como para que la cinta resulte orgánica. Ahora bien ¿es todo desechable? En absoluto.

Hay fuerza en sus interpretaciones, en prácticamente todas, dotando de autenticidad a un relato que peca de ofrecer buenas dosis de tensión, aunque todas ellas a destiempo. En este sentido, gran parte del metraje resulta inconexo, y no tanto por la continuidad de su historia (que se sigue sin problema), sino por lo enérgico de algunos de sus momentos en comparación con los siguientes. Si la película tiene un pero, debe ser este.

Por lo demás, el tema de los pecados del padre se sustancia aquí con un Michael Fassbender en plena pugna contra su presente y su futuro, temiendo por el contexto que legará a sus hijos y que muy seguramente condicionará su continuidad. Esta parte de la cinta, que se compone de la adrenalina que consume en el estilo de vida que hereda de su padre y de la sombra que esto proyecta en forma de culpa y responsabilidad, está tan bien ejecutada que la fragilidad de su protagonista resulta creíble y nada forzada. El conflicto está más que justificado en las formas que adquiere a lo largo de la película, y el resuelto Fassbender subraya la dualidad a la que se enfrenta con la expresión interior de un padre aceptando la necesidad de sus sacrificios.

Me encanta la escena en la que baja al sótano y todo empieza a dar vueltas, el tocadiscos se pone solo y esas cosas. El resto es prácticamente inaccesible si uno tiene ganas de pasar un buen rato. La realización es caótica, con planos subjetivos que se te estrellan en las narices con la idea de hacerte pasar el terror como algo inherente pero con las mismas virtudes que Benny Hill.

El problema es que fantasea con una especie de giro autoparódico nihilizador de la subliminalidad, por el que creo que es tan amada y respetada. Sin embargo, vean el remake y díganme que tomarse en serio a si misma le ha venido mal. Me estarían mintiendo. El remake, si bien es una película normalita, sabe hacer cosas que la presente no, y no voy a meterme en el lado técnico y presupuestario, pues para hacer sangre ya está la misma peli. Los personajes de Sam Raimi son unidimensionales y acartonados, los diálogos y las situaciones aletargan el ritmo de la cinta hasta que te das cuenta que la franja más interesante y tensa ha sido la de los últimos quince minutos, y a pesar de ello no ofrece nada satisfactorio.

Esta película no es para mi.