Lo primero que hay que decir es que es una película que genera controversia.
Es de esas obras con cierta voluntad de trascendencia (algunos lo llamarán pretenciosidad) en las que el director abre un sendero de interpretaciones y cada cual puede ver una cosa diferente.

Los temas de los que trata el film son la vida, la búsqueda de la fuente de la eterna juventud o el amor hacia otro ser querido y la aceptación de la muerte. Nada fácil, como puede imaginarse.

Para ello Aranofsky juega con tres planos históricos: el pasado, donde un conquistador español del siglo XVI intenta salvar a su reina, en América, del malvado inquisidor; el presente, donde un investigador y oncólogo intenta obtener mediante medicina experimental una cura para salvar a su mujer de un tumor cerebral; y el futuro del siglo XXVI, más abstracto, donde una especie de astronauta budista viaja en el interior de una burbuja-nave hacia una nebulosa para intentar sanar al centenario "Árbol de la vida".

Apuesta muy fuerte de Darren Aronofsky. Le costó años sacar la película adelante con rebajas en el presupuesto y recortes de guión por parte de los productores. Se alejaba de sus dos primeros films "Pi" (1998), y "Requiem por un sueño" (2000) para adentrarse en una propuesta bastante más arriesgada pero muy valiente. Su presupuesto fue de 35 millones de dólares de los que apenas recaudó 15.

Evidentemente la película no es fácil de digerir y genera confusión. Es la típica película de la que se suele decir que la amas o la odias. Si nos abstraemos de todo esto - cosa difícil- y nos centramos en el plano técnico hay que decir que la película es notable.

Los aspectos técnicos como los distintos escenarios del viaje en la burbuja, la España del siglo XVI (inspirada en "Aguirre la cólera de Dios" esto con algún reparo) o el árbol de la vida están bastante bien conseguidos.

Contiene bellas imágenes de indudable potencia visual. Los efectos digitales llegan a ser en momentos cumbre muy espectaculares, lo que le da un impulso a la profundidad que quiere tratar la película.
El director de fotografía es el habitual de Aronofsky, Mathew Libatique, gran profesional (también le acompañaría en "Cisne negro"). La iluminación es igualmente destacadísima.
En resumen, en el plano técnico trabajo encomiable.

Las interpretaciones son de un gran nivel, especialmente Hugh Jackman, que está superlativo teniendo en cuenta los tres escenarios a los que se enfrenta, mostrando tener un amplio registro (capaz de transmitir vitalidad, dolor, angustia, resignación, amor) y realizando uno de sus mejores trabajos, versátil y creíble.

Rachel Weisz venía de ganar el Óscar en 2005 por "El jardinero fiel" y estaba en uno de sus mejores momentos. Aporta luz, serenidad y paz en un momento trascendental de Zizi, la actriz protagonista. Fantástica actuación.
Ambos protagonistas se implicaron en la película y eso se acaba notando en las actuaciones. Ella era la pareja de Aranofsky desde 2002, por tanto en el momento del rodaje, con lo cual se metió de lleno en el proyecto; luego rompería su relación con él en 2010.

Aronofsky se apoya en un montaje dinámico, a veces perturbador, con objetos -como el anillo- y situaciones que se repiten en las 3 épocas.

La estructura narrativa es compleja y se hace complicado atar cabos, al menos con un solo visionado. Esto, para el que no le haya gustado será una desventaja; al que le haya gustado y quiera profundizar más, le parecerá una ventaja, aunque claramente serán minoría.

Quizá el guión deja al espectador demasiados puntos sin concretar, incluso mal explicados, y el engarce de las 3 historias puede convertirse en un cubo de Rubik del que no es difícil abandonar. Para mí, éste es el punto flaco de la película. Se corre el riesgo, como espectador, primero de la incomprensión y después de la renuncia.

Con todo, la intención de Aranofsky es loable. Su creatividad, como después ha seguido demostrando, está fuera de toda duda.

Siempre lo digo: una película como está puede contener bastantes fallos; se sabe a priori que bajo sorpresa no va a dar dinero sino todo lo contrario (como así fue); es claramente anticomercial y a pesar de todos los graves problemas (Brad Pitt y Kate Blanchett se descolgaron del proyecto a escasas semanas de empezar a rodar) hay un director empeñado en sacarlo adelante.

Es un cine que se sale de lo diferente, que propone -si lo consigue ya es cosa de cada espectador- y que deja imágenes para el recuerdo como la secuencia de Hugh Jackman con el árbol, o tatuándose el anillo, o con ese rapado en su viaje hacia la nebulosa, por poner algunos ejemplos.

Película imperfecta, como la vida misma, pero bella.