Con demasiada frecuencia se ha venido calificando, siempre acompañada de entusiasmados elogios, la puesta en escena de directores como Howard Hawks o Raoul Walsh como de "invisible". Siempre en oposición a directores de cámara más móvil o de mayor personalidad estilística, como Hitchcock o Kurosawa. Cuántas veces lo he leído: la cámara a la altura de la vista, la honestidad de la dirección invisble.

¿Qué es más "invisible", una cámara libre, sin límites impuestos, pero tratada con sentido de la emoción y la contención, al servicio de las realidades, objetivas y subjetivas, materiales y psicológicas, de la acción...?

¿...O una cámara encorsetada, atada a un punto de vista fijo y arbitrario, como un elemento registrador de personajes que se mueven siempre en función de ella, que posan para ella en un plano paralelo y a una distancia predefinida, y cuya presencia material de objeto en trípode es patente y perceptible?

Ah, y muy buena la peli, por cierto.