Sumado a la duración de la cinta en sí, llevo otras tantas horas aquí, leyendo las opiniones de los compañeros y, aunque en principio no tenía intención de escribir nada... maldita sea: he llegado a sentirme vapuleado en las visceras por el insulto a la inteligencia de tanto snob que pretende dejar claro al populacho lo retrasados que son por no alcanzar a disfrutar de esta película.

Aclararé varias pistas para destapar al cateto pedante:

1. Este trabajo no está planteado para resultar "placentero", en su acepción más básica (de hecho el subconsciente de Lynch parece estar cargado de bastante mal rollo, primitivo y siniestro). Puedes valorar ese tipo de cosas como arte bien ejecutado al conseguir transmitirlas y así indirectamente disfrutarlo, pero de ahí a considerar que eso es lo más de lo más a todos los niveles del cine, que parezca que has tenido un orgasmo viendo esta película y que llegues a decir payasadas del tipo: "si Lynch se va ya no hay nada más que ver"... en el fondo, con esa capacidad de sentir tan limitada y oscura, lo que estarías diciendo es que estás enfermo.

2. Argumentar que una película que no se basa en la lógica sólo la entienden los inteligentes es de auténtico estúpido. Y seamos verdaderamente críticos: Si por ejemplo se pretende profundizar en el subconsciente con algo, sugestionando al espectador para que de alguna forma pase a formar parte de la proyección, y por contra lo primero que conseguimos es mayoritariamente aburrir, tendremos que admitir que el trabajo no está del todo bien hecho. Y en este caso, por ejemplo, tengo la impresión de que cualquiera de mis sueños sería más entretenido de ver y con un ritmo mejor llevado que el de esta película (con todas las "armas" y recursos artísticos que te puede dar un sueño rompiedo todas las reglas, por favor). De modo que, el que me diga que en este contexto onírico se trata de un trabajo de 10... señores, cuanto menos intuyo cierta falta de imaginación.

3. David Lynch ha aportado mucho al cine, pero no con esta cinta. Para entendernos, podría no haberla hecho y el mundo seguiría igual; un poco de mesura por favor. Y dudo mucho, mucho (insisto: MUCHO) que ninguna de las personas que la etiquetan de excelente la eligieran en un supuesto cataclismo si fuera la única película que se pudieran llevar a una isla desierta, tan poscine que es. ¿Qué mejor elección para perpetuar el cine en adelante? Por contra, efectivamente, si no hubiera sido filmada por dicho autor, incluso me atrevo a afirmar que recibiría críticas como ésta: "un aficionado al videoarte realiza un largometaje con aspiraciones lynchianas, salvando las distancias, cansino, técnicamente cutre, y alejado de las atmósferas de su inspirador"... por parte de los mismos que la votan hoy como perfecta.

4. No tiene por qué gustarte esta película. Es más, te puede hasta asquear porque percibas con mayor intensidad cosas que no te gustan y de las que otros quizá ni se percatan. Lo mismo que puede pasar al revés con cosas positivas que igual te pierdes (o no). Pero no te consideres inferior por no admirar así la belleza de un aborto, o en la medida en la que te guste el olor de una mierda bien cagada. Porque hasta eso en un momento dado puede ser genial, claro que sí, representando magníficamente la diarrea de nuestro subconsciente, con perdón, pero es que ya está bien. No por ello dejará de ser una mierda. Y estamos hablando de una cinta en la que, por cierto, además los actores tan fantásticos que tiene (siendo verdad) y que tanto piropeais algunos en su actuación aquí, tengo que decir, lo siento, que muchas veces trasciende en su interpretación esa sensación de perdidos (¡sí!, ¡ellos también!) a la hora de actuar conforme a lo que les fue dictando el bueno de Lynch indicado sobre la marcha, y sin que sea la culpa de ellos.

5. Todavía no he leido ni una sola crítica de las que encumbran esta película en la que los adjetivos que emplean para describirla no sean en el fondo más que un montón de paja y clichés. Ninguna en la que me aclaren lo que realmente les movió por dentro. Para que me entiendan esos supuestos listos (para mí en muchos casos ingenuos volubles): A veces tengo incluso la impresión de que lo escrito es un copy-paste de cualquier otra película de Lynch. Algo ambiguo, exultante, recurrente y autocomplaciente como crítico de cine que supuestamente sabe. Quizá sería mejor que se reservasen esas patrañas para ligar a la tipa impresionable de turno, gracias.

6. Hace poco asistí a una conferencia en la que un logopeda hablaba del maltrato que ha recibido la creatividad en la educación. En esencia, venía a explicar que en las escuelas se destruía un gran potencial, ya que los niños empezaban siendo creativos porque no tienen miedo al error, y eso es una premisa imprescindible para el desarrollo de la creatividad. Subrayo eso: aceptar la posibilidad de equivocarse, que se trate de un riesgo asumido. ¿Podemos considerar a Lynch un creador nato? Yo pienso que sí. ¿Significa esto que por haber aportado genialidades a lo largo de su carrera todo lo que ha hecho y hará son maravillas? Por definición: No. Debes estar preparado para asumir que cuanto más alto apunta alguien a la hora de crear, más aporte y más innove, sus patinazos y el tamaño de la basura que genere en un momento dado será necesariamente mayor. ¡No pasa nada!, en su contexto la podemos entender e incluso valorar también. Pero si eres la clase de crítico incapaz de tener el valor de cuestionarte nada de lo que haga un artista, no diferencias tu interés por el mismo en general de un trabajo en particular, y te descubres inútil a la hora de distinguir el grano de la paja, posiblemente tu crítica también acabe pareciéndose demasiado a la de un cateto pedante.