Soy una persona de ciencia y siempre me ha parecido importante el por qué de las cosas. Cuando me documento para una novela intento comprender a mis personajes, incluso los que están en mis antípodas ideológicas o culturales; intento entender su situación, qué les lleva a hacer lo que hacen, de dónde vienen y por qué son como son. El por qué es fundamental para mí.
'No me llame Ternera' es un documental difícil en muchos sentidos que llega en un momento delicado en el que la sociedad española no parece estar preparada para hablar de ETA. No hay más que ver las noticias para ver que hoy ETA está más presente en la política española que lo estaba cuando declaró el cese definitivo de su actividad armada, hace ya más de diez años. También deberíamos preguntarnos el por qué de eso, aunque ese no es el asunto que nos ocupa. Aquí nos toca hablar de este documental que tanto rechazo generó incluso antes de su estreno en el Festival de San Sebastián, un documental que mucha gente que no lo ha visto lo ha tachado de blanqueamiento de ETA. ¿Es eso cierto? Yo creo que no, y lo creo porque no considero que un documental que empiece con el testimonio de una víctima de ETA, de una persona que recuerda con dolor cómo fue el atentado al que sobrevivió y todo lo que tuvo que soportar después, cuando se encontró con el rechazo y el aislamiento de la sociedad vasca por ser víctima de ETA, sea blanquear a ETA. Este testimonio es principio y final de un documental que tiene como eje central la entrevista hecha a uno de los militantes más importantes y conocidos de ETA: Josu Ternera.
Con el estilo que le caracteriza, que ya vimos en su etapa en 'Salvados', en 'No me llame Ternera' Jordi Évole hace una entrevista incómoda en la que el entrevistado da su versión de los hechos, unas veces evasivo, otras directo, siempre nervioso, como si estuviera midiendo constantemente sus palabras. Es un documental con una puesta en escena sencilla (dos hombres cara a cara hablando del pasado de uno de ellos), con fragmentos de noticias que ponen en contexto de lo que hablan. En ese sentido no hay nada nuevo. Sin embargo 'No me llame Ternera' es diferente, y lo es por quién es el entrevistado, un etarra reconocido que no solo no parece arrepentirse, sino que parece resignado a lo vivido sin querer cuestionarse si lo que hizo estuvo bien o mal; un hombre que se siente demonizado y quería dar su versión de los hechos, pero que en su lugar acaba encerrándose en sí mismo porque no es capaz de aceptar las contradicciones que a veces guardan sus propias declaraciones. 'No me llame Ternera' no es un documental perfecto, pero sí es una entrevista interesante que aporta una perspectiva no menos interesante que era, y sigue siendo, necesaria para comprender el por qué de ETA, por qué surgió, por qué sus militantes empezaron a matar, por qué siguieron matando cuando llegó la democracia. Por qué, por qué y por qué; la pregunta clave para comprender cualquier realidad, más la que trata este documental.
'No me llame Ternera' no es perfecto, pero hace un ejercicio de contraposición entre una víctima y su verdugo (o uno de ellos) que es muy importante. Porque no se puede hablar de ETA sin hablar de sus víctimas; como tampoco se puede hablar de ETA sin hablar de sus militantes, de quiénes la integraron, de qué motivaciones tenían para matar o qué cosas se decían para autoconvencerse de que lo que hacían era lo correcto. Porque si dejamos al margen las politizaciones, los sesgos políticos e ideológicos, y vemos esta película como lo que es, un documental, descubriremos que, a pesar de sus imperfecciones, 'No me llame Ternera' tiene un valor histórico incalculable que con el tiempo se revalorizará. Porque no, no blanquea a ETA, simplemente decide ir por un camino distinto a todo lo que hemos visto sobre ETA hasta ahora. Y eso también hay que valorarlo.