Vista veinte años después, la película se resiente. Pretende, a mi entender, hacer una inmersión en el mundo rural, mundo que en los 90 estaba poco valorado, desde la ciudad se veía "casposo" y "triste". Lejos de la revalorización de hoy en día. El problema mental del protagonista está representado con escenas oníricas, muy propias del realismo mágico que se llevaba también por aquellas épocas. Hoy quizá nos cuesta encajar esas escenas.
La atmósfera que se crea tiene su mayor acierto en la excelente fotografía y en el entorno árido que lo envuelve todo. Un entorno que se antoja irreal, sobre todo en el hecho de que las casas no tienen nada alrededor, ni valla, ni jardín, ni aperos... surgen del suelo como una imagen infantil.

El gran peso de la película, además de en su ambiente, recae en las actuaciones. Sin embargo unos buenos actores no pueden dar todo de sí debido a la planitud de sus personajes. Son personajes con una sola cara, les falta una visión más poliédrica donde se aprecien otros aspectos de su personalidad. El protagonista no es creíble como experto en plagas, y menos con esos monos blancos y esos cables y escafandras que parecen de juguete. Nada más iniciarse su relación con los habitantes del pueblo, no explica apenas su trabajo, los campesinos le reciben como si lo conocieran de siempre, cuando en realidad todos los que viven aislados tienen como característica cierta desconfianza inicial.

En realidad el personaje de Carmelo Gómez como ser atormentado se configura a modo de seductor triste, ese tipo de hombre que atrae a las mujeres por sus silencios, por cierta flaqueza de ánimo, que parece esconder un gran secreto, algo que puede resultar atractivo, y más usando las dotes que Carmelo Gómez sabe desplegar. Sin embargo, el motivo de la presencia del protagonista más parece el de buscar el amor que el de acabar con la cochinilla. La cochinilla es un pretexto con tintes naturalistas y técnicos, pero se queda en eso. La película deriva enseguida en una especie de parodia de trabajo en el campo y, después, claramente, en una trama amoroso-sexual, que podía ser muy necesaria en los años 90, años en los que todavía coleaba la represión y las necesidades de "amor libre" de los españoles. Las magníficas escenas de sexo se quedan muy vacías porque en realidad no entendemos nada de los personajes. Es como un "baile de personajes tristes" que se asienta en el estereotipo y la irrealidad. Personajes que huyen de la muerte y de una existencia dura, con cierto "determinismo" de tragedia clásica, apoyándose unos en otros, pero la película quizá tiene demasiados silencios y faltan diálogos que nos ayuden a explicar la postura ante la vida de los protagonistas.

Aquello que podía ser una película mágica basada en el entorno rural, los problemas psiquiátricos y el amor a dos mujeres... se queda, a mi entender, en un teatrillo simbólico donde pocas cosas son creíbles. Sin embargo el ambiente nos atrapa y nos deja perplejos esperando dónde irá la trama. En eso el cineasta demuestra maestría.

Ya entrando en la necesidad de revisar la valoración tan buena que obtuvo la película, y no dudando de las buenas intenciones, e incluso de la capacidad de crear mundos de Medem, precisamente creo que el problema es que se ha creado un mundo totalmente irreal. Y, por desgracia, sembrado de estereotipos que difícilmente hoy en día serían aceptables.

Voy a concretar esto: el marido campesino aficionado a la caza, que se lo "pasa bien" dentro de su tecnológico tractor... es la peor personificación de lo que puede ser un hombre de campo. Lo tiene todo mal: es estúpido, baboso, egoista, sanguinario... Vamos a ver, el mundo rural ha dado y da personajes odiosos, al igual que el mundo urbano. Pero esta exageración resulta hasta cómica si no fuera trágica. Si al menos el personaje hubiera tenido más facetas... Realmente quiero creer que es un personaje "de cuento", que es el lobo de la película, de quien el "Príncipe" llegado de otros lares salvará a las "Princesas".

Los gitanos no pueden estar tampoco peor valorados. Grupos de gitanos nómadas aparecen por doquier en la literatura, y en ningún caso tan denostados como aquí. El dramatismo de sus comportamientos es de lo más duro de la película, y me cuesta justificar esta, sin duda, exageración de la forma de ser de los gitanos. Hoy en día parece racista mirarlo así, por más que se apoye en ciertos episodios trágicos que pueden haber pasado en la realidad.

Las mujeres, divididas en "angelical" y "diabólica"(no exactamente, pero valga aquí también el tópico), no tienen personalidad alguna, se mueven como autómatas, una en su blandura e indecisión, la otra aceptando su necesidad natural. Según algunos autores, más que "diabólica" ese personaje es reflejo de ciertas "diosas madre" de época ancestral, pero cuesta mucho trabajo que el espectador no experto pueda entender algo así. Mirado desde la década de los 20 del siglo XXI estos personajes no serían aceptados ni por las feministas ni por las mujeres "empoderadas" de la actualidad. Claro, que hay que tener perspectiva histórica.

Por lo demás, existe una trama con intriga, de género negro, que está bien llevada por las continuas sorpresas que va dando al espectador, y que engancha.

Por último, mi valoración se ve dividida entre: A) Si considero que la trama es un "cuento", en el mejor sentido de esta palabra, mi nota es un 8. B) Si me fijo en las ridículas escenas y en la visión plana de los personajes, es un 2. La media es un 5, y con ello me quedo.