La piel que habito

No hay mejor cosa que nacer con estrella, dice el refrán, y tal suerte le cupo a gente que empezó a moverse en el mundo de la cultura coincidiendo con un momento donde llovían subvenciones y no eras nadie sin estar en la "movida madrileña" y no digamos a Almodóvar, que cayó en gracia -además- a los de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas norteamericana; ¿por qué? repasen ustedes la historia de los premios otorgados a las mejores películas de habla no inglesa y verán cómo no se entrega a ninguna película francesa que no hable de los maquis o , alternativamente, no presente una historia de franceses comerranas de algún pantano recóndito de cualquier punto galo; no se dará un Oscar a ningún alemán que no hable de lo malos que eran los nazis o los alemanes orientales; ni a una película de la Europa del Este que no presente a los ciudadanos de aquellos países viviendo como en el culo del mundo, prostituyéndose y tal (se supone que por culpa de sus antiguos dirigentes)

Comparen, por favor con las películas de habla inglesa más galardonadas (Gladiator, Titanic, El Señor de los Anillos, etc).. ¿dónde está la crítica social que se le exige, por ejemplo, a una película eslovaca? ¿Ah, sí! Hay crítica social en películas como Slumdog Millionaire... cuya acción transcurre a miles de millas de las costas norteamericanas, y además deja transpirar un insufrible final feliz de "ya lo estamos arreglando", "ya estamos en ello".

¿Hay que seguir? Sí; para nada se premiará una película de habla hispana -y menos, española- que se atreva a presentar a nuestro país como un país puntero en el mundo, con una de las mejores servicios de sanidad y protección social, científicamente avanzado. Repasen las películas españolas (desde "Volver a empezar", con aquel Nobel Chanquete que sólo pudo triunfar en EEUU) y verán lo que les digo: el cine de de Almodóvar es lo que le gusta: astracanadas, prostitutas, colgaos, chaperos, abuelas grotescas como Chus Lampreave, toros, funerales, cementerios...

M. Ozores lo hacía también, pero él era divertido. Al menos. Y sacaba chicas en bolas, lo que fue su perdición ante la crítica.

¿Que no he hablado de la película? pues sí; es que se nota que Almodóvar, quizás consciente de que no puede estar siempre con sus historias de pajilleros, decide tratar de cambiar de registro... y no puede. Porque no sabe.

Una historia inverosímil, un guión inexistente, que trata de salvar con largas parrafadas absurdas intentando explicar lo inexplicable de actores/actrices fetiches como Marisa Paredes, una falta absoluta de ideas tras la primera idea, la de la venganza (que esa sí que es buena y se prestaba a muchísimo más...), ¿para qué seguir?

Los fans de Almodóvar, por supuesto, no harán caso y la verán con ojos deslumbrados de papanatas. Y acusarán, como siempre, de envidiosos a los que no vemos en Almodóvar más que un pretencioso director con poco talento y mucha suerte.

Los demás, no pierdan el tiempo

Confieso que no sé cómo empezar esta crítica. Lo que ha acontecido en el cine ha sido de tal calibre que aún no he logrado recuperarme. Me duele el alma, el cuerpo...un dolor real. Cuando acaba la película uno se siente emocionalmente como si le hubiesen dado una paliza. Es un combate cuerpo a cuerpo entre la mente y el corazón. Pero vayamos por partes (continuará mi exposición en spoilers aunque no los contenga):

1.- El difícil equilibrio de la locura.

Si troceamos la película en pequeñas porciones nos encontramos un producto bizarro que roza la locura y el surrealismo. Los primeros compases de la película son, por así decirlo, casi sinópticos. Está todo y no hay nada. Mera descripción de espacio, imagen y prototipo. Se ve pero no se "entiende" si por "entender" pensamos en aquello que podemos asimilar. Una chica haciendo yoga, un doctor dando conferencias, una especie de carcelera vestida de ama de casa...pero desde el minuto uno hay algo en el aire que nos obliga a querer saber más.

Y es en ese momento cuando Almodóvar se concede el momento más hardcore, surrealista, atropellado y desconcertante: la aparición del hombre tigre. Pasada esa frontera que oscila entre el absurdo y el puro guiñol la historia empieza a desbrozarse...y es ahí donde el espectador camina sin remisión hacia el abismo más profundo.

2.- La venganza como reclamo.

Se ha dicho de La piel que habito que versa sobre la venganza. Falso. Trata sobre las consecuencias de la misma. La película no es el camino hacia este oneroso hecho sinó la visualización de su resultado. Una venganza mastodóntica, cruel, imprevisible, aterradora, impactante, psicótica y fría. Es tal la magnitud de la tragedia que el espectador se incomoda, se retuerce, sufre, se descompone en la butaca.

Y de nuevo un giro: ¿quién es el propietario del dolor? ¿quién persigue esa venganza? Nuevo golpe a la boca del estómago y el aire de la platea a punto de reventar.

3.- La resistencia humana como metáfora.

Esta es una película sobre los límites de la esperanza, del desamor, del dolor, del horror, de la inocencia. Inocencia desgarrada, rota, flagelada por hechos estruendosos de tan silenciosos. La película no muestra, no evidencia...pero eso la hace más cruda. Hay dolor, un dolor intransigente, un dolor horrendo, una angustia intangible que lo reinventa todo. Y el ser humano, en toda su extensión, tan resistente...tan superviviente.

4.- La venganza como ejercicio educativo.

La piel que habito es una metafórica visión del aislamiento moral en el que vivimos. Un collage de referencias en el cual alguien con poder educa a su/s súbditos. La venganza es prolija en lecciones vitales y curte el alma humana, la cose, la cierra, la vuelve a abrir y la despelleja. La venganza es un dolor tan enorme que atraviesa todo lo que toca.

Creo que debo ser yo que no entiendo absolutamente nada de cine....pero no entiendo como una película tan ridícula y predecible puede estar recibiendo críticas excepcionales, en fín, espero poder recordar en un futuro a Almodóvar por películas como Volver, para mí la mejor del director hasta el momento...

Buenos días amigos de lo ajeno. Hoy me he levantado de buen humor y es por ello que en honor a ustedes, mis apreciados lectores (aunque también los hay despreciables.. bueno, yo diría que la mayoría de los que me leen), realizaré una crítica al último film de Pedro ''Cutrecillo'' Almodóvar.

El cine de Pedro Almodóvar nunca se caracterizó por su buen gusto, más bien por todo lo contrario. Violaciones, escatología pura y dura, personajillos repulsivos e incluso transexuales (esto último lo digo de cachondeo, no vaya a ser que alguien me tache de homófobo, o visto el caso, de transófobo, o algo así, no estoy seguro de si dicho vocablo existe) son el pan de cada día de sus largometrajes, y porque no, de sus cortometrajes (de los cuales no me he molestado en ver ninguno pero seguro que aún son mas horrendos que sus homónimos de mayor minutaje).

La historia trata de un cirujano plástico penosamente interpretado por Antonio Banderas, cómo viene siendo habitual en sus interpretaciones en los últimos años (y cuando digo últimos, quiero decir 28 últimos). El sujeto en cuestión, es un as del balón (ah no, me he equivocado, esto no es Oliver Y Benji, para los que no lo sepan, una serie animada de japoneses jugando al fútbol) que trata por todos los medios de reconstruir a su esposa muerta o algo así (lo cierto es que no me enteré, lo cuál no es óbice para que realice una crítica. Ole mis cojonazos).

En el film aparecen personajes variopintos como por ejemplo, Elena Anaya (que enseña bastante las tetas, razón por la cuál puntúo con un 3 y no un 1 este film), Marisa Paredes (que realiza el odioso y trasnochado papel de toda la vida) y Jan Cornet (un actor a la altura de Michael Cera o Shia Labeouf, aquí remito a las críticas de Wall Street 2 y Supersalidos. No haríais mal en rememorarlas mis pequeños conejillos).

La banda sonora me da asco y los decorados son insanos.



Fin de la crítica.




De nada

El cine "almodovariano" tiene un sello y cuando ves un filme de este director aunque no te digan que es de él si has visto alguna obra suya lo sabrías. En este caso no ocurre, no huele al cine del manchego, ha roto con todo sus símbolos (las imágenes, el guión...); sales del cine con un vacío, no es lo que esperabas de Almodóvar.
Respecto a los personajes, Elena Anaya hace un buen papel, sobretodo llaman la anteción sus movimientos, sus ojos, los gestos... Antonio Banderas no llega a meterse en el papel, no cuela como cirujano ni como loco maníaco, luego Jan Cornet no me ha gustado no conecté con su personaje y su actuación al final me pareció extremadamente confusa; por último ¿Roberto Álamo de tigre? no llegué a comprender su papel. En fin, los personajes no cuajan.

Quizás si la película fuese de otro director llevaría otra puntucación, pero sinceramente creo que Almodóvar debe "volver" a su cine, a sus grandes obras.