Psicosis

Coño, me suena esa música. Claro, es la de Psicosis,pero si parece un telefilme...otra película que se llama Psicosis, la de Hitchcock no estaba mal, tremendamente sobrevalorada, pero no tengo nada mejor que hacer. A ver qué pone en Filmaffinity...ostras!, un 4; un 8,4 la de Hitchcock, debe ser completamente distinta...
Veamos las críticas...coño! ,copiada plano por plano, estafa, engaño...empiezo a verla...sí, mismos planos, música...igual de buena (o mala), acabo de verla y pienso...
Si se compraron los derechos y se copió plano por plano, ¿dónde está el engaño?, engaño es cuando nos presentan una nueva película y carece de ideas, pero nos es vendida como un nuevo producto artístico, como original. Disfruté de la película, los actores lo bordan, las cosas como son, pero no es todo los planos y música, están los actores, algunos cambios en decorado...y lo que es indiscutible es que éstos no lo hacen peor que los intérpretes de la original. Se nota mucho amor en las interpretaciones.
No engañan a nadie y personalmente me parecerían interesantes remakes de clásicos hechos como este, con cariño.

Plagio plano por plano pero mal y fuera de época. El director no entiende bien la simbología de las imágenes. ¿Por qué?. Porque Hitchcock procedía del cine mudo y era un experto y un creador de lenguaje cinematográfico. De hecho detestaba a los directores de su época que desarticulaban ese lenguaje complejo para convertirlo en lenguaje teatralizado, más o menos lo que ocurre hoy en día. . El agujero en la pared, no se puede "modernizar" con una masturbación porque pierde toda su carga simbólica, su inversión de valores, el lenguaje oculto de las personas, para solucionarlo con una chiquillada adolescente (por qué no decirlo, el Bates moderno es un inestable claro y cristalino con el que jamás tomaría un sadwich la protagonista). Igualmente no tiene sentido "modernizar" la escena de la ducha porque enseñar las tetas y el culo supone observar que no se ha producido ni una sola herida. La escena de asesinato de 1998 pierde fuelle, de nuevo, mientras que la de 1959 conserva su fuerza simbólica gracias a lo que no se ve, el tabú, por no hablar de las reminiscencias expresionistas del blanco del cuchillo y el negro de la figura agresora, de la desnudez no vista de la chica y el negro de la sangre, no en vano Hitchcock trabaja con claro-oscuros intencionalmente. ¿Cómo es posible que el director no se da cuenta?. En fin, podría seguir con cien ejemplos pero está claro el mensaje.

A estos señores deberían explicarles que cuando algo es perfecto, el más mínimo retoque o cambio salta a la vista en forma de CAGADA!
Un acto de irresponsabilidad. Con la cantidad de hambre que hay en el mundo y ver como Hollywood gasta el dinero en estas cosas. Demencial.

Y si lo que querían era hacer un homenaje al clásico y sacar dinero, ¿por qué no reestrenaron la original en cines?

'Psicosis' es única. Jamas habrá algo como ello, puede intentar copiarse, pero lo que la hace especial no es el argumento en sí. La mano de HItchcock fue la que volvió un libro de asesinatos del montón, en lo que hoy conocemos como una de las grandes películas del terror. El perfilo la obra para que fuera mas atractiva y aprovecho las mejores partes de ella para crear una obra especial y que cambiase el genero para siempre. Es increíble lo atemporales que son las películas realizadas por el maestro del suspense. Entonces, ¿Por qué se realizo esta bazofia?

El propio Gus Van Sant habla sobre ello en el capítulo 14 de la serie 'The story of Film - An Odyssey', habla de que su versión es muy distinta a la de Hitchcock. Su intención era ver que ocurría si intentaban deliberadamente hacer lo mismo, lo que el aprendió fue: Aunque los ángulos de cámara sean los mismos y las actuaciones muy parecidas (en eso difiero, las actuaciones de esta versión son horrendas) las intenciones del director y su propia alma son diferentes. Su 'Psicosis' carecía de una de las características mas importantes del original, esa oscuridad que hay debajo de la tensión. Él mismo dice la frase: Mi 'Psicosis' se volvió un ejemplo de como no se puede copiar algo.

El propio director lo reconoce, sabe que su película no funciona y es imposible copiar una obra así teniendo en cuenta que lo especial era la mano del director. Sin esa dirección 'Psicosis' es esto. Las criticas destruyeron a este película como es normal, pero ahora que el propio Gus Van Sant lo reconoce, debería ser objeto de estudio esta obra en las escuelas de cine, para así demostrar que hay elementos de una película los cuales no se pueden copiar, como el alma de uno de los mejores directores de todos los tiempos.

Con buenos actores (exceptuando a Vince Vaughn, que ni en sueños resulta ni la mitad de inquietante que el magistral Anthony Perkins), Gus Van Sant hizo una copia de Psicosis, la buena, la de Hitchcock, plano a plano y frase a frase.
Poco más que añadir, porque es un caso único en la historia del cine. Un remake copiado al milímetro de una película que ya es prácticamente perfecta.
No es que sea mala, es que no debería haber existido.

Lo mejor: El esfuerzo de los actores por recitar palabra a palabra un guión milimetrado del original
Lo peor: Su desvergüenza no tiene límite