La ciudad de la alegría

La puntuación es porque la película es bastante entretenida, pero más allá con muchas carencias.

No veo a unos personajes consistentes o bien construidos y a la película le falta profundidad en el desarrollo de la historia:

- Qué "malo" tan penoso, al estilo del antiguo oeste.
- A veces Hazari (Om Puri) se expresaba en la forma casi como una persona docta y no como un campesino, no se si es problema de la película o del doblaje (ejemplo su defensa ante la juez).
- Me pareció ver la típica moralina que aparece en muchas peliculas norteamericanas, a pesar de ser ésta británica, ese marcado sentido del bien, de lo políticamente correcto y moral.

Me gustó no obstante esa confraternidad entre los pobres, que no se si hoy en día es real, en las grandes ciudades al menos. También fue imaginativo el tipo de engaño del alquiler de la vivienda . La dicotomia entre tener un pan en la mesa o la libertad, fue lo más interesante en gran parte de la película, así como la dificultad de integración en una ciudad desconocida.

Roland Joffé sigue sin convencer, no lo hizo en "La letra escarlata" ni en esta "La ciudad de la alegría".

Muestra de forma real como transcurren algunos aspectos en la pobre vida de algunos barrios de la India. Muestra como el egoísmo y la unión están al orden del dia. Las creencias, la ayuda mutua y la cotidianidad se ven patentes.

El actor principal realiza un buen papel y la familia india muestra claramente como buscar el sueño urbano y las dificultades que les llegan. Me encanta la actuación de Xambú.

Esta película trata de forma clara como se puede sobrevivir en Calcuta y lo importante que puede ser la ayuda del vecino. Recomendable su visión.

Trabajo de Roland Joffé, que ya dirigió la titánica y clásica "La Misión" pocos años atrás, en el que deja su huella direccional con critica social y subrayando la épica en la vida cotidiana de los personajes, en este caso en India, basado en un best-seller convertido en más de 2 horas y 15 min de metraje que se antojan un poco pesados a priori, pero que se hacen necesarios para entender la evolución de sus personajes y disfrutar con gusto de cada uno de sus matices.

La película va de más a menos. Esta película es un impactante retrato sobre las miserables condiciones en que viven los desheredados en la India. Por momentos su relato conmueve, es sufrido como ilustrativo de la pobreza y necesidades de las castas más pobres y desfavorecidas en Calcuta.
No he leído el libro de Lapierre, ni pienso. A nivel cinematográfico, la dualidad idealismo/realismo genera todo un debate inicial, no en vano, estamos hablando del país más mísero, incongruente, corrupto y poblado del mundo.
Pudo ser un film más veraz y sórdido y se quedó en una interesante lectura, repleta de vicisitudes y adversidades a las que se enfrenta nuestro querido Dr. Max y su familia india.
Por otra parte, las interpretaciones, el diseño de producción, la dirección y el montaje son magníficos.

Basada en el best seller homónimo de Dominique Lapierre sobre la vida de un médico norteamericano que tras el fracaso en la operación para salvar la vida de una niña decide viajar hasta Bombay para abrise nuevos horizontes. Tras perder la documentación y el dinero que llevaba consigo una vez es asaltado, dará con sus huesos en la llamada "ciudad de la alegría", lugara dónde conviven la gente más marginal, pobre y enferma de la ciudad, quedándose finalmente a colaborar allí...
Blanda, cercana a la hipocresía y manipuladora, esta película es muy mediocre, dónde Joffé naufraga constantemente y dónde se soban falsamente conceptos básicos como la caridad, la pobreza, el espíritu.
Swayze es una elección bastante inútil para el papel protagonista.