El fantasma de la ópera

A destacar los minutos que se ven a color. Es impresionante como el cine avanza y avanza... investigan para dar una mayor calidad y últimamente veo películas donde hay unos minutos a color. Un color muy básico pero algo y es algo, y es curioso como algo tan sencillo es algo muy complicado: ponerle voz.

Es la primera película sobre esta obra (realmente es la segunda, pero la primera no se conserva).

También es la primera vez que me topo con esta historia, nunca antes havía visto ni leido nada sobre "el fantasma de la ópera". Me ha gustado, y según he leido, la caracterización del fantasma no se mostraba en ninguna publicidad, para dar más sorpresa cuando la gente viera el rostro del fantasma, que realmente está muy elaborado.

En algunos puntos es muy básica, como cuando el fantasma le habla a la cantante. Pero en otro muy elaborada, como los escenarios, los laberintos, las cámaras de las torturas....

Una película que aún a día de hoy entretiene (al menos si no sabes más sobre la historia u otras versiones).

Es que amo con toda mi alma a «El fantasma de la Ópera», creo que ya lo he dicho antes pero no me importa repetirlo, así que impulsada por ese amor y en parte también por el estreno de su musical en Madrid, he vuelto a leer la novela, porque sí. Me he enterado entonces de que el propio Leroux participó en esta adaptación al cine, lo cual posiblemente explique lo bien adaptada que está.

La tarea de trasladar con la fidelidad requerida el libro a la gran pantalla en 1925 resulta titánica y hasta queda descartada, claro. Sin embargo, se nota que hay amor y respeto hacia el original, y que se sabía muy bien lo que se hacía. Las líneas básicas de la historia están presentes, la caricaturización de Erik («¡pobre desventurado de Erik!») me parece muy lograda, aunque yo siempre optaría por un actor de más presencia física; y todos los decorados, escenarios y ambientación, por ejemplo de la Ópera, son buenísimos. Ese aire gótico y romántico del lago, quizá sea lo mejor.

Eso sí, les ha faltado completar la cinta con la fabulosa historia del Fantasma, su historia personal y toda su grandeza. Este libro es Erik, una de las figuras más atrayentes y maravillosas de la literatura. La novela de Gaston Leroux tiene intriga y terror; es una crónica periodística, una historia de amor, una aventura que te lleva desde los sótanos de París, a Persia, a Rusia, a la India… y al mismísimo corazón de Erik, que se desvela precioso.

La película no llega a esa magia insondable ni a esa tragedia eterna del Fantasma de la Ópera, pero es una película bastante digna.

Carl Laemmle, el fundador de los estudios Universal, produjo esta obra maestra que, conectando el terror con el melodrama, llevaba a la gran pantalla una novela de Gaston Leroux.

Se trata de un romántico y melancólico muestrario de pasiones imposibles como consecuencia del prejuicio y la discriminación por el aspecto físico.

Llevada a cabo en escenarios tanto de cariz gótico como expresionista, la película es dueña de una exquisita sensibilidad, incluyendo como uno de los momentos cumbre de su visionado un inolvidable baile de máscaras en Technicolor.

Tanto la caracterización como la interpretación del mítico Lon Chaney son prodigiosas, consiguiendo tanto atemorizar como conmover gracias a su compungida condición y al trato injusto al que se ve sometido.

Después de haberle dado vida al jorobado de Paris, Universal y Lon Chaney decidieron seguir con otra figura legendaria de la literatura francesa. The Phantom Of The Opera es la segunda entrega de la franquicia de monstruos clásicos creada por Universal. Es conocida como la primera adaptación de la novela de Gaston Leroux y que a diferencia de las demás adaptaciones, esta película es más fiel a la historia original, aunque Alemania ya había hecho una adaptación propia en 1916 que según se dice era mucho más fiel a la novela, pero actualmente esa versión es lost media. Aunque actualmente esta película no es vista como una película del género de terror, tiene los elementos que Universal utilizaría luego en las demás películas de esta franquicia que estaba naciendo. El género de terror estaba en su etapa de pañales en aquel entonces como muchos otros géneros cinematográficos. Lo que hacía que esta película inspirara temor en la audiencia de aquel entonces no era solamente la ambigüedad y el misterio que yace en el ambiente, sino la monstruosa apariencia de Erik hecha con un maquillaje que era bastante avanzado para la época. Lon Chaney logró asombrar al público como Cuasimodo usando un maquillaje que lo hacía ver como un auténtico hombre deforme. En esta película vuelve a repetir lo mismo, pero con una criatura que cumple los estándares del terror de aquella época. Tanto esta película como la anterior del jorobado, eran suficientes para que Lon Chaney se volviera uno de los primeros iconos del cine de terror. Al igual que Cuasimodo, lo fascinante de Erik es que se trata de un monstruo con un lado humano. Claramente, siente amor por Christine y eso es lo que manifiesta su lado humano que quedo enterrado por el rechazo de la gente. La película retrata a Erik como un criminal peligroso, pero hay más sobre él que es explicado en la novela o en la adaptación del 2004. La película resume bastante la novela, pero no pierde el enfoque principal de la historia. La película hace un muy buen uso de las gamas de colores como se han hecho en Das Gabinet Des Dr. Caligari, Nosferatu y The Lost World. Pero una de las cosas más memorables de esta película es la escena de la fiesta de máscaras hecha en Tecnicolor y viene con un guiño claro a The Masque Of The Red Death de Edgar Allan Poe. En conclusión, esta adaptación de The Phantom Of The Opera es otro antecedente del cine de terror que vale la pena echarle un vistazo por haber llevado a la gran pantalla otro monstruo legendario que quedo grabado en la cultura popular. Mi calificación final para esta película es un 9/10.

Porque te quiero... amor. Una leyenda sin nombre.
La versión que he tenido el inmenso gozo de ver es arcoíris, preciosa, multiversa, a ratos sepia, otros negra, quizás blanca o marfileña, blanquinegra, de ébano, amarilla, roja como la muerte, azul, verde, marrón, rosa, gris, ¿lapislázuli?, polidiestra, politóxica, poliamorosa, polímero, policarpo, la polio pólipo no tanto, una maravilla absoluta de ultratumba, catacumba, operística, pandémica, hermafrodita, celeste, estupefaciente, una genialidad apoteósica aplastante enferma delirante circense hilarante polimorfa, polímata, polisémica, dionisíacamente apolínea, apolonia, xenomorfa, brillante, patibularia, polivalente, pochola, mesmérica, llena de imágenes poderosas e impactantes y poéticas pletóricas poliédricas que te preñan, plétora, baudelaireanas y de Poe y Rimbaud quizás menos, una hermosura constante disparada disparatada desgarrada por una música maravillosa y unos actores en estado de gracia tan guapos como Lon Chaney inmenso prodigioso homérico, amo, láudano, que por momentos, cabe todo, casi de aburrimiento te solidificas como una estalactita cuando alargan/estiran las escenas y los grandilocuentes gestos que me muero aquí en directo más allá de lo debido o razonable, mucho, y que en otros, la muy gran mayoría orgasmas, te precipitas en abismos de placer incomparables, insondables, infinitos, te quedas sin aire, no conoces, rebosas, rebosantes, derramas, sibilantes, abracadabrantes, grandes, te chapuzas empapuzas en aguas primeras y fétidas, prístinas, pantanosas, pútridas, cristalinas y hediondas, esa catarata cascada de ideas visuales sonoras que se desencadenan anonadan abundante abrumadoramente hasta un final que es sinfonía y majadería, aleluya, albricias, delirio y golosina, gloria, ordalía, viva, orgía de los sentidos enfebrecidos tan agradecidos, ahítos, vamos, una gozada pánica absurda exultante arrebatadoramente enervante apabullante acojonante que te inunda bautiza, en vinagre, la hostia, sagrada, la repanocha, la muy puta.