Juana la Loca

Una de estas frases de ingenio desbordante que me caracteriza, nótese la ironía, es "la historia sigue". Es decir, vemos "Los Tudor" (2007) o "Isabel" (2012), series en las que el relato empieza y acaba con la vida de Enrique VIII en el primer caso, e Isabel la Católica en el segundo pero las intrigas, amoríos, sucesos históricos y demás peripecias no se interrumpen con la desaparición de un soberano. En el caso inglés, la imaginaria continuación nos depararía turbulentos reinados, rebeliones y avances papistas hasta llegar a Isabel I y en el caso español, el acceso al trono de Juana, famosa por su pasión amorosa rayana al delirio, en medio de nuevas complicaciones y guerras dignas de ser filmadas. Precisamente, porque la historia, la apasionante historia, sigue.

Esta vez, Vicente Aranda se decide por el género histórico con el remake de aquel clásico de Juan de Orduña "Locura de amor" (1948). La interrogante que se abre de inmediato es si Juana (Pilar López de Ayala) era demente o no, extremo sobre el que se ha debatido sin llegar a conclusiones definitivas, aunque creo que más favorables a lo primero que a lo segundo. El caso es que la película se muestra correcta en el apartado técnico e interpretativo, especialmente ella, trabajo por el cual fue nominada a 11 premios Goya aunque solo ganó tres, vestuario, maquillaje y actriz principal. Lo malo es que históricamente flaquea. A la película le falta pasión y una trama fuera de lo sexual con más recorrido mientras le sobra fantasía y la voz en off. Con todo, se deja ver.

Como una puta cabra (además mala, capaz de destruir la vida de un pobre hombre por nada, el destino de su juguete, por idioteces del tipo al salir de clase, ay Eloy Azorín pasmado puesto en la picota a expensas de las sandeces de la Mari Pili esta, cómo se ríe la condenada, que le den al mequetrefe este). Y con ardor guerrero furor uterino (solo hay que ver jajaja la cara que pone de asombro, la mirada que echa arrobada alucinada imantada extraviada extasiada, como a una cobra, hipnotizada, it's so big, el flautista de Hamelín, porno de tercera, a la... cosa de su amado para ver o comprobar cual es su religión verdadera, su Dios auténtico, para todo lo otro es atea, el tótem, el clímax, sí, la polla de ello, de ese actor tan malo guapo, normal que le dieran, a ella, todos los premios de todas las academias). Nymphomaniac, volumen uno, dos, tres, al escondite inglés, esa obsesión chabacana oligofrénica por el sexo o la jodienda, ese absolutismo regio, es lo único que le importa a la cabrona, lo demás una higa, que le cabe en la cabeza (no da más de sí su escaso cacumen, muy pocas luces), durante las veinticuatro horas del día, no piensa en otra cosa o asunto, de hecho, pasan cincuenta años y sigue barruntando lo mismo, vuelta la burra al trigo, qué agobio, qué poca imaginación, monomanía, la linde y el tonto o la tonta, qué tedio, todo el resto le da igual, completamente, pasa, ahí me las den todas. Como siempre pasa con Aranda, esa sublimación ridícula del coito, ese idealismo enfermizo romántico bruto, esa exaltación del supermacho por el que todas, en este caso nada menos que una reina, pierden el sentío, se empollan, reducción al absurdo del mundo.
Es bueno provocar, revolver remover, darle la vuelta a la tortilla, sano y necesario, pero no de un modo tan burdo y lerdo, primario, atontado, tan zarrapastroso y cutre, tan torpe y cansino, bárbaro, pueril, cafre, cazurro.
Visión grotesca chocarrera de la historia, teatro filmado que a pesar de su hermosura pictórica y de vestuario y demás virtudes, ella ya dijimos que lo borda, pido el óscar, no para de hacer el indio esta obra desastrosa, a toda popa.
Atroz película, de no creer.

No sé que me sorprende más, la nota que tiene esta película o la película en sí.

Vergüenza me da esta pelicula.

No tiene ni un poco de rigor histórico.
Y anda que nuestra historia es grande...pues nada a inventarnosla que es mucho mejor.

Y si una persona que no conoce la historia de Juana o de los reyes Católicos ve esto...madre mía que idea más correcta se hace.

Eso si, ya que se pone a mancillar la historia lo hace a lo grande y con imaginación.
Y pobre Juana, incompensiblemente, está loca por que su marido es un putero y eso a ella no la gusta (Si es que...que remilgada esta Juana mira que no gustarle que su marido sea un picha brava...).
Luego resulta que Isabel la Católica también es otra loca. (Si levanta la cabeza de su tumba nosé que haría al ver esto)

En esta película o todos están locos o con las piernas abiertas.


Si miro la película, sin más, como película, carece de argumento, es simplón y no encuentro una historia desarrollada en sí. Solo argumentos para ver las enaguas de las mozas de la época.

Le recomendaria al señor Vicente que antes de hacer películas históricas y destrozar a sus personajes de forma inmerecida, se coja un buen libro o hable con expertos en la materia.
Y sino que por el bien de todos deje de representar las cosas como no son solo para que haya escenas calenturientas sin sentido.

Lo siento pero la historia no se merece películas como estas, es insultante.

Por una vez, y sin que sirva de precedente (aunque Libertarias me gustó), Vicente Aranda dirige una película magnífica, muy correcta como testimonio histórico y que da un trato bastante mejor al personaje de la reina Juana I de Castilla. Pilar López de Ayala está espléndida en la primera de sus dos interpretaciones maestras (la otra es la de Obaba), y es que no cualquiera puede decir que le arrebató un premio a la mismísima Nicole Kidman; el trabajo técnico es magnífico (la verdad es que tuvo mala suerte en los Goya, pues la presencia de Los otros le impidió ganar más premios técnicos) y la dirección de Aranda está bastante bien.
El problema es que el director trató de repetir la fórmula con Carmen y Tirante el Blanco, y no le salió muy bien la cosa. Tengo entendido que son tremebundas. A ver que hace Ray Loriga con santa Teresa, porque la verdad es que la cosa pinta mal, pero esperemos que haya tomado nota de esta grandísima película.

Lo mejor: Pilar López de Ayala y el ritmo de la historia, que no decae en ningún momento.
Lo peor: ¿Es que nunca va a existir una película española en la que no haya ocho escenas de cama (y además, gratuitas) de media? ¿De verdad hacen falta tantas?

Pues eso, por los buenos actores (sobre todo Pilar) le he puesto un 3, también por el vestuario y las imágenes, en especial las exteriores. Si no fuera por eso le ponía un 0 como un rosco y explico por qué:

No tiene el más mínimo rigor histórico por varios motivos:

1. Da a entender que Fernando el Católico no la quería por reina porque no se llevaba con su segunda esposa, Germana de Foix. FALSO: en su testamento Isabel la Católica dispone que su marido sea regente en caso de que su hija Juana no quiera o NO PUEDA gobernar, y a ésta segunda coletilla (no pueda) se agarran para asegurar que su supuesta demencia le impide ejercer de reina y por ello debe dar paso a su padre.

2. Las Cortes de Castilla NUNCA anularon el nombramiento real de Dona Juana y menos aún nombraron Rey a Felipe el Hermoso, como sale en la película. Al revés, Dona Juana murió siendo Reina e incluso hubo revueltas (la de los denominados "comuneros") para que retomara el trono en lugar de su hijo Carlos I.

3. Cuando Felipe el Hermoso bebió el agua helada que supuestamente le mató no venía de cazar, sino de jugar a la pelota.