El médico

Hacía tiempo que no escribía por aquí y lo echaba de menos. Buenas a todos y espero que os resulte divertida mi crítica. Aquí va.

Cada cual tiene su manera de analizar las cosas. En el caso de las películas siempre me ha gustado compararlas con un ajedrez. El ajedrez es un juego para dos personas en el que cada jugador dispone de 16 piezas y que se juega en un tablero de 8x8 cuadrículas. En una película el director, el guionista, los actores, productores... tienen en su poder todas las piezas y diseñan las jugadas a su antojo. Esto se sabe de antemano, el cine es así, está amañado. Pero es como todo, como la magia, como el wrestling, como la política (:P)... te lo crees o no te lo crees y siempre es más divertido creértelo, de hecho vamos al cine pretendiéndolo.

Por ello, cuando no ocurre tal "estafa" nos setimos engañados pero cabreados, claro está. ¿Os habéis creído la película? No, ¿verdad? Pero tampoco os habéis creído, aquellos que las hayais visto, Los Piratas del Caribe o Indiana Jones o cualquier otra película de aventuras más o menos fantástica...

Aún así no puedo más que decir que la película es muy buena. Esto ocurre cuando en una de estas invenciones los peones, alfiles, torres, caballos, reyes y reinas se pasean por maravillosos escenarios, luchando cada cual sus batallas para que el conjunto de las jugadas sean lo suficientemente ingeniosas como para convertirse en algo asombrosamente entretenido.

Además,

El médico es una película que habla sobre el nacimiento de la ciencia y de la medicina y cómo su estudio y su práctica se sentían constantemente reñidos por la religión. Un muchacho sufre una gran pérdida y ello despierta en él la curiosidad y la sed de aprender dando lugar a preguntas que nadie se atrevía a decir en voz alta en una época en la que "sanar" era considerado brujería.

Ya de por sí tenemos un gran argumento, que está en sintonía con la curiosidad del espectador que desde el minuto uno se pregunta "oye, ahora que caigo, ¿cómo empezó la medicina? ¿cómo se hicieron los primero descubrimientos? ¿qué había antes de ahora?". Además, tenemos ante nosotros algo ORIGINAL. Que sí, que "12 años de esclavitud" es una gran película y está muy bien hecha, pero una ya se está hartando del mismo manido tema. Todo ello, junto a la magnífica interpretación del maestro Ben Kingsley y el buen trabajo en el diseño de producción y la fotografía hacen que esas dos horas y media de película pasen en un suspiro. Pues es una película que te mantiene atento a la pantalla sin querer perderte ni un minuto y cuando llega el final y miras el reloj te dices "¿va en serio? ni me he dado cuenta".

Además, a medida que avanza la historia, puedes no sólo ver que la religión tacha la medicina y su estudio como "algo pecaminoso" y a veces hasta "diabólico", sino que además, el estudio de la ciencia se acaba encontrando en medio de una guerra sangrienta que parece no tener fin: el choque de distintas religiones. Aquí, en concordancia con fragmentos de la película Ágora vemos cómo inicialmente el pueblo musulmán parecía vivir en armonía, o por lo menos tolerar, al pueblo judío, mientras que los cristianos son repudiados cual la peste con el único destino de la muerte. Razón por la cual nuestro protagonista, deseoso de aprender de uno de los mejores médicos del mundo, reniega de su propia fe haciéndose pasar por judío siendo cristiano y realizando un viaje muy peligroso de un año durante el cual sufre diferentes situaciones que lo llevan a ser casi descubierto por quienes le rodean.

Sin embargo, no todo el monte es orégano. Hay pequeños fallos, que se podrían resumir en la obsesión de los directores/productores/guionistas. Poner un drama amoroso. No digo que esté mal, de hecho esa historia nos ayuda a ver cómo era tratada la mujer según la religión antiguamente (momento repudio/lapidación). Sin embargo, por querer darle más importancia de la necesaria, el personaje femenino recibe un mayor protagonismo provocando que otros personajes de la historia queden en un segundo o tercer plano, como el estudiante musulmán y el otro estudiante judío (que junto con el protagonista forman un trío de amigos inseparables pese a sus distintas creencias religiosas) o incluso el traidor que trabajaba en la Madrasa como "conserje" que más por envidia que por religión delata al protagonista pretendiendo quedarse como amo y señor de la Madrasa.

Por ahí también he leído comentarios de que "no se parece a la novela" o que "la desmerece". Tras numerosos análisis, permitidme que os diga, que no puede pretenderse que un libro se lleve tal cual a la pantalla. Y no hablo por la bobería de hacerlo comercial o no. Hablo de que en un libro, como no hay imágenes, es necesaria una continua descripción de todo (los escenarios, los personajes, los que sienten...), eso en algo puramente visual sobra. Al igual que no puedes hacer uso excesivo de explicaciones al espectador que no sean diálogos en la película (para esto se necesitaría una voz en off que dijese por qué razón sucede tal cosa, y su mal uso podría dar lugar a perder el hilo argumental, el ritmo o a hacer de la película un mal y tedioso trago. Por ello considero que esta película (al igual que todas las que provienen de un libro) no debe ser comparadas con él, sino evaluadas únicamente como película en sí misma.

Pese a sus errores antes mencionados, una manzana agria no estropea un gran pastel. Y, en este caso, de no ser por ese error, esta película podría haber sido perfectamente de 9 o incluso 10. Simplemente baja en algo su nota con un agradable 8 y la recomiendo encarecidamente. Puede que me equivoque, pero pese a sus fallos puedo ver la posibilidad de que se encuentre entre las nominadas a mejor película de habla no inglesa en la próxima ceremonia de los óscars. No puedo decir que gane (tal vez sí), no es seguro. Pero sí la veo una seria candidata que deberían ver todos aquellos que se preguntan el por qué y el funcionamiento de las cosas y que, al igual que el protagonista de esta historia, desean ver más allá.

Como dijo el escritor Arthur C Clarke, "la magia no es más que la ciencia del futuro". Si trajésemos a un personaje de la edad media a la actualidad y le enseñásemos un televisor seguro que diría "brujería", lo que nos demuestra que lo que hoy para nosotros puede resultar incierto o de brujería, con los conocimientos y estudios necesarios, puede resultar en un avance en la ciencia. Por eso os animo una vez más a verla.

Hola hola... anoche ví la película. He leído tres veces el libro de Noah Gordon, un libro de cabecera, una historia apasionante. Rica. Maravillosa. Te transporta de lleno al siglo XI y te permite degustar el avance pausado del personaje y su transformación, así como la evolución del bárbaro occidente al más refinado y erudito mundo árabe, pasando por la realidad judía. El contraste entre la diferentes religiones se percibe muy bien. La historia permite descubrir y degustar (como ningún otro libro que yo haya entontrado) la figura del inigualable genio de Avicena (para mi, un mito a la altura de Mozart o Leonardo). El reto era mayúsculo para la versión cinematográfica... pues bien, mi gran conclusión después de ver la película es que... "esto tiene poco que ver con el libro". Resumir una historia que se hace a fuego lento en dos horas y media es todo un reto y el productor ha optado por adaptar la historia hasta tal punto que... es otra cosa, se queda con el título y se inspira en la esencia de la obra de Gordon para crear una historia paralela.

Partiendo de esta base, es decir que es una "inspiración en el libro", y sin ser un experto en cine, mi sensación es que el director abusa de los planos cortos, en las escenas intimistas (incluso en una plaza de mercado) y parece estar rodada exasperantemente "toda" en estudio... lamentablemente, pues se podría haber jugado muy bien con planos exteriores muy ricos y sobrios (en mi opinión). La figura de Avicena no llega a llenarte de su magestuosidad y por momentos, la historia está llena de tópicos fáciles...

... pese a ello, no puedo ponerle menos de un 6 pues, tal y como se cataloga, la película es interesante. O llega una superproducción cargada de millones que haga una trilogía que valga la pena o será difícil adaptar una obra como esta al cine y superar esta propuesta. ¡Espero que la disfrutéis!

Qué grande es la imaginación cuando se trata de crear, soñar, e ilusionar, convirtiendo una historia o un relato en literatura.

Qué grande es el Cine cuando es capaz de convertir fielmente en imágenes, y dar vida a los personajes y acciones que dan carácter a esas historias, consiguiendo trasladar dichos relatos a la pantalla, y logrando que nos identifiquemos con ellos, viendo convertido en rostros y espectáculo aquello que nuestra imaginación creyó percibir al leer.

Esta era la idea preconcebida que yo me había formado cuando fui a ver la tan esperada novela de Noah Gordon, por fin llevada a la gran pantalla

Me equivoqué. Y, aunque hay que reconocer que en los primeros minutos de la cinta creí que estaba viendo una aproximación a lo que esta gran novela cuenta, a medida que avanza la película sufrí un desengaño al observar la ausencia de pasajes y carencia de los rasgos más impresionantes de algunos de sus personajes.

También eché de menos algunos de los momentos más impactantes de la novela y que en la película han sido totalmente ignorados. Así , la recreación de los momentos históricos de la Inglaterra de la época, la muy difícil tarea de conversión y transformación de Rob Cole en Jeese ben Benajamin, el boato y esplendor del reino de Ispahán, la amistad que une a los tres amigos de la “Madraza” con el saha, la carrera épica de Karin, las rivalidades y luchas del reino de Isphaán con sus países vecinos, el regreso de Rob Cole a Inglaterra y el encuentro con uno de sus hermanos. En fin un largo y extenso cúmulo de hechos que convierten la novela en un clásico importante de la literatura, y que su ausencia en la película la desvituan y empobrecen.

Pero hay que dar al César lo que es del César, por lo tanto también es justo reconocer que el trabajo de los actores es impecable, dado que ellos si cumplen fielmente el papel que el guión les ha asignado, destacando sin duda Tom Payne en el doble papel de Rob Cole y de Jeese ben Benjamin, Stellan Skarsgard como Barber, Ben Kigsley como Ibn Sina, y Olivier Martínez como el Sha de Spahán. La fotografía espectacular con unos paisajes dignos de los reflejados en la novela.

En lo referente al tema religioso, resulta evidente que en la película es utilizado como uno de los puntos sobre los cuales giran y controlan a todos los personajes, tanto en su comportamiento como en sus vidas. Resaltando el fanatismo de todas las religiones y los desmanes y barbaridades que se han cometido siempre en el nombre de los respectivos dioses que los representan.

El otro punto de referencia en el cual se apoya la película lo encontramos en la ciencia, y en el empeño y esfuerzo de aquellos que buscan en ella la solución para los males que golpean a los seres humanos que pueblan la Tierra en cualquiera de sus lugares.

Por último recomendar a aquellos que leyeron la novela y quedaron extasiados con ella, que no vayan a ver la película, quedarían tremendamente decepcionados. Realmente no alcanzo a comprender como el señor Gordon, pudo autorizar esta versión tan desnaturalizada de su novela
Los que no leyeron la novela – no estoy seguro- pero quizá puedan ellos disfrutar de la película, pues aun cuando esté muy lejos de la genialidad de la novela, posiblemente pueda resultarles interesante.

Este género se estaba olvidando en el actual mundo del cine, y eso que esta clase de producciones eran muy comunes en los años 50/60, y arrasaban en taquilla. Basada en la novela del escritor Noah Gordon, esta película europea es un homenaje al cine de aventuras histórico, recuerda al cine del gran director David Lean, que sirva de ejemplo una de sus obras maestras “Lawrence de Arabia”. Su ambientación es sublime, al igual que su trama. Además, cuenta con unos actores secundarios de lujo, que realzan aún más el nivel de la película.

Una de sus grandes ventajas es su gran cuidado en la dirección de fotografía, esto hace que la película sea mucho más vistosa, pero uno de sus grandes inconvenientes es que a veces se aparta de la narración del libro. Aún así, se disfruta.

Destacar su gran reparto, como he dicho antes con unos secundarios de lujo, como son: Stellan Skarsgård, y Ben Kingsley. En un segundo destacaría a Olivier Martinez, y al protagonista Tom Payne.

Un soplo de aire fresco es bueno para el cine de hoy día, ya que está de moda las películas con poco guión y mucho efectos especiales, que se proponga este tipo de películas es de agradecer. Y, es que el cine europeo está haciendo muy buenos recordatorios cinematográficos que se hacían antiguamente en la meca del cine, y que desgraciadamente Hollywood se está olvidando.


La música juega un papel fundamental en este género cinematográfico. Por ejemplo, queda para el recuerdo, la obra maestra que escribiera el gran compositor Maurice Jarre para “Lawrence de Arabia”, melodías que desprendían un gran sinfonismo dramático y épico. Ingo Frenzel ha sido el compositor de “El Médico”. Su música recuerda al estilo musical de antaño, con un simple, pero bello tema central que marcará el derrotero de la banda sonora.


http://www.losmejorestemasdelasmejoresbandassonoras.com/