El primer hombre en la Luna

La película más aburrida que he visto en mucho tiempo, capitaneada por uno de los actores más aburridos que he visto en pantalla. La fusión de dos componentes tan extremadamente plomizos hacen que First Man sea una de las mayores decepciones que he tenido, teniendo en cuenta lo mucho que me ha gustado lo anterior de Chazelle. Puede estar bien hecha, bien rodada y todo lo que queráis, pero más de dos horas de este suplicio no se lo deseo ni a mi peor enemigo.

Ni siquiera soy capaz de recordar un momento de brillantez, ni siquiera la conclusión final que todos tenemos en mente cuando nos enfrentamos al biopic del primer hombre que llegó a la Luna es suficiente motivación como para tragarnos una película insufrible como ésta. Sólo espero que la burbuja de los biopic termine explotando de una vez.

No aporta nada a la trascendencia que supuso un hito como llegar a la Luna.

La historia se pierde en la pena de un padre (¿y en la hazaña de lograr lanzar una pulsera en un cráter en la Luna?)

¿De verdad no se podía dar otro caracter a la historia y hacer una de ella una experiencia de una persona dispuesta a dar la vida por ese experimento que suposo un antes y después en la evolución de la humanidad?

Lo mejor del film si duda son las maniobras en el espacio rodadas con primeros planos que consiguen agobiar al espectador como a los astronautas. Pero ya hay varias en el film y al final se pierde la magia.

Ryan Gosling impasible delante de la cámara...no consigue penetrar en ningún corazón (ni el el suyo mismo). Y el final no saca las conclusiones o reflexiones que merecía este tiempo que ha pasado desde 1968.

El reto era difícil...pero el resultado no es lo que uno espera de un director interesante con trayectoria ascendente hasta hoy.

Que vaya por delante que Damien Chazelle es probablemente el director joven que más me gusta de la actualidad.
Solo con 'Whiplash' y 'La la land' me conquistó, por eso es lógico que acudiera al cine el mismo día que estrenaban 'First Man', no me iba a perder la tercera entrega de mi querido Damien. Las ganas eran tremendas ya que además abordaba la temática de la aventura espacial que es uno de mis géneros favoritos.

El resultado es que termino decepcionado, estamos claramente ante una obra "irregular" en el sentido más preciso de la palabra. Se trata de un biopic sobre Neil Armstrong y por ello Chazelle trata por un lado la aventura espacial y por otro su contexto personal. Es ya consenso por parte de los usuarios de FA por lo que he podido leer de las críticas que la obra funciona cuando trata el primer tema y fracasa cuando trata el segundo.

Cuando se nos muestran planos relativos a la carrera espacial, el entrenamiento, y el uso de las naves aeroespaciales la película me encanta, en concreto la escena de la práctica del acoplamiento es la mejor de la película. Transmite una tensión apabullante.
En cuanto toca intimar con Neil y mostrarnos su lado más familiar y personal el ritmo se rompe completamente, solo estás deseando que transcurra lo antes posible para seguir viendo a Neil Armstrong como astronauta, y no como persona.

Otra cosa que he notado y me ha molestado mucho es el trato de la cámara, ¿qué ha hecho Damien para que la cámara se mueva tantísimo durante escenas donde solo vemos dos personajes andando? Me ha entrado hasta mareo de tanto movimiento y tanta imagen inestable. Es cierto que hay secuencias donde se nos muestra planos en primera persona de Neil que ayudan a transmitir al público lo que ocurre, pero esto no tiene nada que ver con lo primero. Yo no suelo quejarme de estas cosas pero la verdad es que ha sido muy molesto.

Conclusión: Damien para ti a la tercera no va la vencida, ya te estrenaste con una obra maestra y continuaste con un estupendo musical romántico. Espero con ganas tu próxima obra, no dudo de que será fácil que sea mejor que ésta.

Tras colocar “La La Land” (La ciudad de las estrellas, 2016) poco menos que a la altura de los grandes musicales de la edad dorada del viejo Hollywood, parece que ha llegado la hora de ajustar cuentas con Damien Chazelle, vapuleando su “biopic” sobre Neil Armstrong con la saña de una banda de ultras rusos. A ello se han puesto con especial denuedo –léase “inquina”– buena parte de nuestras patrias plumas a sueldo y otros tantos reseñadores aficionados. Como si, resentidos por en su día haberse dejado llevar del cretino unamimismo de las redes sociales, hubieran decidido que “a mí, este crío no vuelve a engañarme”. Porque, disipado el estruendo mediático de hace un año, se impone la realidad, siempre contumaz, de que “La La Land” no es, ni de lejos, la obra maestra con que se nos quiso hacer comulgar desde casi todos los púlpitos. Pero que el mosqueo consustancial a saberse un primo no nos impida ver el bosque: “First Man” no es una mala película en absoluto. Puede que, aun a riesgo de jugarme el tipo, o la credibilidad, sea incluso mejor que la masajeada “La La Land”.
Su planteamiento, igual que el vuelo en solitario que describe, es sencilla y angustiosamente estratosférico. Algunos no perdonan el descenso en las revoluciones de la historia acaecido inmediatamente a continuación, yo en cambio creo que ello obedece a mera lógica narrativa, y también sanitaria. De lo contrario, hubiera saludado el estreno una pandemia de accidentes coronarios, y mucho me temo que no todas las salas donde se exhibe hayan hecho caso a La Sexta y estén cardioprotegidas. Hay quien directamente encuentra “First Man” tediosa. Lo cierto es que no faltan los picos de tensión –la misión “Gemini”, el malogrado despegue del “Apolo I”, antecedente de la tragedia del “Challenger” veinte años después, o el propio, celebérrimo alunizaje de 1969–, de modo que a quien se aburra viéndola no cabe sino recomendarle “2001: A Space Odyssey” (2001: Una odisea del espacio, 1968) y “Solyaris” (Solaris, 1972), programa doble que producirá en ellos el saludable efecto de elevar su umbral del aburrimiento. La sugerencia es extensible a aquellos que protestan por la proliferación de primeros planos y las estrecheces de los módulos espaciales, pues disfrutarán mucho más de los diáfanos pasillos que recorren las quiméricas naves en que viajaban los protagonistas de aquéllas. O no, probablemente sean ambas “Independence Day” (ídem, 1996 y 2016) lo que de verdad haga salivar su paladar cinematográfico, en cuyo caso, en fin, no hay más que hablar. En efecto, la claustrofobia que las escenas de cabina inducen en un espectador no demasiado idiotizado constituye uno de los logros de “First Man”, recreando con cruda fidelidad las precarias condiciones en que se desarrollara la carrera espacial. La verdad, cuesta creer que nadie con dos dedos de frente –y los astronautas probablemente formen parte de la élite intelectual de cualquier que sea el país– se prestase a ser enlatado en aquellos ataudes a reacción. Definitivamente, la llegada del hombre a la luna fue un milagro –religioso o científico, al gusto del lector–. Eso sí, precedido de una ristra de muertes a guisa de crueles ensayo y error silenciados por el triunfalismo subsiguiente. En “First Man” nos son reveladas sin complejos, lo mismo que la ola de protestas que, junto a la impopular guerra de Vietnam, el sueño –en su día delirio– de Kennedy de pisar la luna en menos de una década fue levantando conforme ésta avanzaba y los percances y las víctimas se sucedían. Por eso me asombran las acusaciones de patrioterismo leídas a varios maledicentes –insisto, tanto profesionales como “amateurs”–, quienes pareciera que, de las dos horas y cuarto que dura la película, hubieran asistido sólo al brevísimo pasaje en que el hijo mayor de Armstrong iza la bandera para, inmediatamente a continuación, correr a poner de vuelta y media al pérfido e imperialista tío Sam.
Un último reproche que ha llamado mi atención es el del excesivo “respeto” que Chazelle dedica a su retratado. En estos días en que la desmitificación es norma, no faltará quien esperase un Neil Armstrong alcohólico, o drogadicto –mejor ambos–, que golpeara a su mujer –excelente, por cierto, la interpretación de Claire Foy– o prostituyese a sus retoños. Entiendo entonces la decepción ante la callada normalidad del héroe, la discreción con que sobrelleva sus demonios interiores –otra conducta reprobable, por sospechosa, quizá hasta incomprensible, en un contexto como el actual, de fetichismo de la transparencia, cuando no de perenne exhibicionismo–. Nadie más apropiado para encarnarlo, vaya, que Ryan Gosling, quien ha fundado su éxito en una austeridad gestual rayana en el hieratismo. Los hay que también de esto se han sorprendido.

Tenía ganas de ver esta película básicamente por dos motivos, uno porque me interesa el tema ya que creo que la llegada del hombre a la Luna es uno de los acontecimientos más importantes del último siglo y otra porque tenía mucha curiosidad por ver lo que era capaz de hacer Damien Chazelle después de dejar maravillado a medio mundo con “La La Land” y a mí con “Whiplash”, por esto todo hacía indicar que podíamos estar ante una de las propuestas más interesantes y con más predisposición para los premios del año.

Aparte de una potente y emocionante escena introductoria en donde nos presenta al personaje y sus habilidades poco a poco nos damos cuenta de que la película toma un rumbo muy aséptico casi rozando lo documental en alguna ocasión con muchos silencios, escenas con miradas al infinito y muy introspectiva, es cierto que tiene momentos emocionantes y dramáticos pero gran parte del metraje se hace aburrido y monótono en su planteamiento.

Pero esto no es lo más grave de la película lo más llamativo es el continuo movimiento y vibración de algunas escenas que llegan a ser irritantes, entiendo que puede ser original enseñar el lanzamiento de un cohete desde el punto de vista interior de la capsula, pero si esto lo haces sin parar de mover la cámara de una forma excesiva no se ve ni se entiende nada, esto pasa continuamente durante toda la película y pude llegar a ser frustrante para el espectador. Si a esto le sumamos una fotografía muy apagada y oscura tanto que veremos momentos en donde la pantalla se funde a negro durante tres o cuatro segundos esto hace que las dos horas y veinte minutos de duración se hagan eternas, una lástima ya que la historia se presta para hacer algo más cinematográfico y espectacular.

La película es muy didáctica te muestra la vida de Neil Armstrong y todo lo que le rodea tanto antes como después de su llegada a la Luna, su familia, todos los problemas anteriores a la hazaña y el contexto en el que sucedió, haciendo bastante hincapié (como era de esperar) en el hecho de la llegada y la famosa frase que todo el mundo conoce. Una pena que se haya optado por una visión tan “sosa” y poco cinematográfica del evento, aunque se saldrá de la sala habiendo aprendido algo más de un hecho tan importante y trascendental para la humanidad.

Lo mejor: La introducción y el final, el segundo lanzamiento del cohete, es muy didáctica y la ambientación.

Lo peor: Vibra de una manera excesiva no para de moverse en todo momento y llega a ser irritante, se hace larga y es muy oscura.