Los misteriosos asesinatos de Limehouse

Thriller terriblemente aburrido debido a que se centra en una investigación cuyo asesino se adivina desde su inicio y lo intenta esconder tras un guión absurdo que justifica el increíble comportamiento de su protagonista.

La ambientación está lograda y tiene un buen reparto, exceptuando a María Valverde que demuestra que se le sigue contratando para que se desnude en todas su películas.


Más críticas y crónicas de SITGES 2016 en http://hambredecine.com

Que lo más destacable de una película sea su ambientación no es decir mucho en su favor. No obstante, el estupendo retrato que se hace del Londres de finales del siglo XIX, con sus infestadas calles y sus asfixiantes garitos es sin duda lo más destacado de este film de intriga. Los decorados, la iluminación y la fotografía componen una magnífica puesta en escena. Por lo demás, la entretenida trama se sigue con interés, aunque los giros argumentales y el desenlace se antojan demasiado retorcidos, casi diría artificiales. Tanto que al final es difícil que el espectador pueda sorprenderse de nada. Da la impresión de que el director tuviese el empeño de impresionarnos en cada escena. Al argumento le falta naturalidad y le sobran alardes. Los actores están correctos en unos papeles demasiado alambicados. En cualquier caso, Medina demuestra de nuevo ser un autor inconformista, y nos regala una película que, sin ser una obra maestra, se ve con agrado.

Me hace bastante gracia que se considere esta cinta como terror.
¿Terror de qué? ¿De verdad esto produce la más mínima inquietud?
Más allá de que ver a Bill Nighy y Douglas Booth en pantalla siempre es un placer, Los misteriosos asesinatos de Limehouse ni son misteriosos ni son nada. Tiene un guión horrible, incapaz de hacernos empatizar con los personajes, y en ningún momento consigue que interese esta absurda intriga. Mal asunto, tratándose de un thriller. Mal asunto en general, vaya, porque si una película no logra interesar a su público, mal vamos.

Lo mejor: La ambientación. Nunca falla en el cine inglés.
Lo peor: El guión es nefasto y no produce tensión alguna.

Terminando de ver “The Limehouse Golem” (2016) de Juan Carlos Medina con Bill Nighy, Olivia Cooke, Douglas Booth, Daniel Mays, Eddie Marsan, María Valverde, Sam Reid, entre otros. Drama de misterio e intriga policial, con elementos de terror, basado en la novela de Peter Ackroyd, “Dan Leno and The Limehouse Golem”, sobre un misterioso asesino anterior a Jack, “El Destripador” en el Londres victoriano; pero el relato aporta una figura mítica, El Golem, una criatura de arcilla creada por los judíos para combatir el mal en el marco coloquial; y que es una figura metafórica, estrechamente relacionada con el autómata, el ser descerebrado o el hombre masificado que, controlado, sirve desde un plano de conformismo, pero podría, bajo ciertas circunstancias, rebelarse; reconvertido aquí en figura ominosa que deja un reguero de vísceras y carne mutilada, donde un famoso cabaret, reúne a los sospechosos usuales del enigma. El atractivo además, convoca a personajes reales como Karl Marx o el propio Dan Leno, celebridad victoriana del “music hall”, integrándolos como actores de un misterio criminal. Como dato, y aunque sólo apareció en la película brevemente, el filósofo Karl Marx vivía realmente en Londres en el momento en que la película se fija; tanto como judío, como debido a sus ideas socialistas, en realidad fue acosado por la policía, y fue considerado brevemente como un sospechoso de los asesinatos de Jack, “El Destripador” Así, la historia se articula en base a las diferentes versiones de los hechos, a veces falsas y a menudo incompletas de los sospechosos y posibles víctimas del asesino; pero si nos habla directamente, muy en el fondo, de diferencias de clase, la explotación del proletariado y el racismo latente; asideros del terror actual social y político, desde el judaísmo hasta el comunismo y la homofobia; pero sobre todo, muestra el retrato radical del ascenso femenino en la sociedad victoriana. Técnicamente se destaca por su atmósfera, con una buena utilización de las sombras y de los decorados, ajustada recreación del Londres blasfemo y libertino; donde la iluminación y la fotografía componen una magnífica puesta en escena; lo mismo que el vestuario y la peluquería; y la dirección artística en general, en una intriga bien construida, con exceso de giros argumentales tan sorprendentes como se pretende, con escenas “gore” de los asesinatos, que están narrados en forma de “flashback”, con los que su fuerza dramática e intensidad están disminuidos. El interés recae entonces en el retrato femenino acusado, desde su agresivo ascenso de la mugre, hasta la alta sociedad, que se realiza a través de distintas formas de impostura y enmascaramiento, arriba y abajo del escenario, en tonos que tanto pueden recordar a una pieza de “teatro dentro del teatro” como a la pura sospecha hitchcockiana, con “mcguffin” incluido. Allí es donde brilla la actriz Olivia Cooke, al transmitir a la perfección el espíritu de un filme que muestra la construcción de una identidad desde “El Grand Guignol” por lo que los demás personajes, todos satelitales suyos, están poco desarrollados, sobre todo los sospechosos con pocas motivaciones... pero al ser un filme policial, de eso se trata precisamente, de jugar con el espectador. La factura está en el ritmo, donde quizás se haga un poco larga, dura casi 2 horas, los “flashback” son demasiado largos, y la inclusión de números musicales está fuera de lugar. Pero vale la construcción de los giros, y la resolución del caso, con un final tan extraño como confuso, pero intrigante y fascinante; además, destacable la recreación de la época victoriana, que ha dado lugar a grandes personajes y relatos en cine, la televisión y por supuesto en la literatura, el medio más viejo de todos.
“Aquí vamos de nuevo”
RECOMENDADA
NO tendrá nota en Lecturas Cinematográficas.
http://lecturascinematograficas.blogspot.com/

Juan Carlos Medina conocido por «Insensibles» o «Rage» dirige novela de Peter Ackroyd adaptada por Jane Goldman conocida por «Kick-ass: listo para machacar» o «El hogar de Miss Peregrine para niños peculiares», una película sobre un investigador y su compañero que al más estilo Sherlock Holmes intentarán desentrañar el misterio detrás de los asesinatos de Limehouse. Entre los protagonistas, grandes conocidos como Bill Nighy que interpreta a John Kildare, el investigador, y que es conocido por «Underworld» o «El nuevo exótico Hotel Marigold» o a Daniel Mays que interpreta a George Flood, el compañero del primero, y que es conocido por «Byzantium» o la miniserie donde yo lo conocí «A flor de piel».

Se trata de una clásica película de misterio e intriga policial con pocos elementos de terror aunque por ahí digan que es de terror pero que al que le gusten los primeros dos géneros no va a defraudar. Del director me gustó que no decidiera utilizar recursos modernos tipo Guy Ritchie dentro de la historia y aunque se nota que le gusta jugar con la cámara y los planos todo queda dentro de la estética del siglo en el que se desarrolla. La historia deambula por lugares comunes de presentación, desarrollo y desenlace y no se adorna con muchas florituras, eso sí.

Los actores están bastante bien, más teniendo en cuenta que son actores haciendo de actores ya que la película se desarrolla dentro de un music-hall —sala que ofrece espectáculos de variedades—, no toda pero mucha parte de la película es así. María Valverde enseña los pechos y el trasero y cualquiera diría que es británica porque yo no le noté acento español. Tengo que mencionar a Daniel Mays porque aunque yo ya lo había visto en «La vida secreta de las palabras» o «Ashes to ashes» (serie de TV de RU) no fue hasta la película o miniserie que cito en el primer párrafo que no empecé a quedarme con su cara y personalmente me encanta. Los demás actores me suenan como Duglas Booth o Sam Reid y no lo hacen mal la verdad como ya digo.

Tiene un metascore de sesenta y uno y una tomatá de setenta y cuatro lo que indica que las críticas son promedio o mixtas pero no suelen tener negativas en su totalidad y yo estoy de acuerdo ya que puede haber algún aspecto que falle pero no desmerece una película que es perfecta en sus tres aspectos principales, a saber; la historia adaptada, la dirección y las actuaciones.