La cosa del pantano

Estaba muy animado cuando me dejaron esta película, tanto por el director como por dos de los secundarios que suelen dar buen trabajo en Hollywood: Jourdan y Barbeau.

Sin embargo, el resultado final es absolutamente decepcionante (salvo el desnudo de Barbeau, para poner algo positivo).

La película trata de seguir el Comic del mismo título, pero se nota una absoluta pobreza de medios técnicos y escasez de ideas y originalidad.

El "monstruo" no da sensación ninguna de ser más fuerte, por ejemplo, que cualquier cachas de mi gimnasio. Sus sucesivas peleas son soporíferas, tontas, (desde las primeras peleas, entre la mala puntería de los malos y que un superhéroe inmune a todo se hace aburrido, el bostezo está servido) y el planteamiento del enfrentamiento final de bueno y malo es absurdo. Los malos son tan tontos que dan grima; alguyien debería advertir a los directores de Hollywood que los malos de películas de serie "B" no teinen que reclutar necesariamente a sus matones entre retrasados mentales.

Le doy un dos por el aspecto positivo citado anteriormente ( y que sale ya casi al final de la película, advierto)

En los años 80, películas de aventuras de baja calidad, con flojos efectos visuales, no tenían inconvenientes para estrenarse en cines, pero “La cosa del pantano” (¡pero qué cosa!), ni siquiera tuvo ese honor en España.

Hasta un maquillaje lastimoso se puede tolerar si se cuenta con una historia decente. No es el caso. El guion, sobre una pócima que crea monstruos, es de risa. Wes Craven es el responsable de la dirección y el guion, con lo que las excusas se le acaban.

Hay unos malos, entre ellos una especie de caricatura de Rambo, que incordian continuamente a la chica protagonista. Pero el amable monstruo verde la defiende una y otra vez hasta resultar cansino. Todo es muy repetitivo. Suele llevársela en brazos imitando a ese gran clásico que fue “La mujer y el monstruo” (1954).

En unas escenas de acción que sonrojarían al “Equipo A”, el monstruo recibe todo tipo de disparos y bombas sin ser abatido. Ya que es indestructible, el asunto tiene poca incertidumbre.

Podría pensarse que está dirigida a un público infantil menos exigente, pero no es así. Hay un momento en que la protagonista, Adrienne Barbeau, se deja de sutilezas y enseña los pechos al respetable. Vamos, que es un truño para adultos, por si había alguna duda. Incluso hay una especie de orgía, pero nuestros “malos” pasan de las chicas que se contonean y están reunidos en una mesa como si fuera una comida de empresa. Todo es fallido, hasta el inevitable secundario afroamericano presuntamente gracioso y entrañable.

El villano es una estrella del cine clásico, Louis Jourdan, quien arrastra su historia por el fango de este pantano. Qué lejos quedaron los tiempos de “Carta a una desconocida”, “Madame Bovary” o “El proceso Paradine”.
En todo caso, el antiguo galán de Hollywood, se fue contento con sus honorarios, porque apareció en la secuela. Tuvo un título muy original: “El regreso de la cosa del pantano”.

Basada en la serie de cómics del mismo título, y con cierto regustillo a La mujer y el monstruo (Jack Arnold, 1954), el director Wes Craven, posteriormente reconocido por las sagas de Pesadilla en Elm Street y Scream, nos acerca a este personaje de la DC Comics creado en 1971, con un guión bastante fácil de digerir y profundamente aburrido en la mayoría de pasajes, quizás no tanto para los aficionados la historieta. Una película pesada y poco novedosa, donde lo más destacable es el encanto del ambiente de serie B y la aparición de Ray Wise, más recordado como el padre de Laura Palmer en Twin Peaks.

Nunca me llamaron la atención los cómics de la criuaturita verde, pero después de ver esto… tampoco.

¿Qué se puede decir de una película de la que no te han gustado ni los títulos de crédito?

Está claro que esta “Swamp thing” no aguanta un análisis objetivo: empezando por sus deplorables efectos (el cambio de cara, el no-atropello con el jeep de la Cosa,…), la pobrísima caracterización (un pobre disfraz para la Cosa del Pantano), el nulo pulso narrativo, la pomposidad insufrible en los diálogos del antagonista, el pequeño que parece Steve Urkel (¿qué pinta en la peli?), etc, etc. Sería para no acabar.

Todo en ella es malo, todo es clandestino. Es una serie B pero muy, muy B. Hay muy poquitas cosas que destacar. Por decir algo, los exteriores, con esas localizaciones en los pantanos, y la chica, Adiana Barbeau, que alegra un poco la vista (en su escena del baño en el pantano).

En definitiva, una de las peores adaptaciones de un comic de enorme categoría. Una tremenda decepción pues una obra de culto, absolutamente genial como “La cosa del pantano”, sobre todo en la etapa de Alan Moore, merecía una adaptación de nivel y no ésto.
Se rumorea un remake para dentro de unos años. Esperemos que sea digna. “La cosa del pantano” lo merece.

Es cierto que no es ni de lejos la mejor película de Wes Craven, pero al menos es digna de ver; es cierto que los disfraces y las transformaciones estuvieron risibles, ¿pero qué parte de Serie B no entienden?, es cierto que es una película y por ende, no debe ser criticada porque es o no es una fiel copia del cómic; es cierto que la Cosa del Pantano no vuela, no tiene súper rapidez, no lanza fuego ni rayos lásers, pero tiene una fuerza sobrehumana entendible después de todo; es cierto que las tetas de Adrienne Barbeau (Cable) se apoderaron de la atención del espectador; es cierto que Ray Wise es un capo y puede hacer el papel que quiera, hasta de un monstruo; y es cierto que así explique mil razones más, los pajeros amantes lectores de cómics dirán que esta película es un bodrio, que es un insulto, que debió ser diferente, fiel al cómic y demás huevadas, ¿saben qué?, sigan leyendo sus mierdas porque de cine no saben nada.