El fantasma de la ópera

Varias vueltas de tuerca a la historia del fantasma de la ópera carentes de interés –ahora no es un ser deforme, sino un hombre criado por ratas que posee unas habilidades físicas sobrehumanas; ahora su atracción hacia Christine es casi más sexual que musical–, unos secundarios italianos malísimos –de esos que interpretan a voces y gesticulando casi tanto como los actores japoneses de Bioman– y un presupuesto escaso hacen que esta mezcla de terror tontorrón, erotismo y ketchup sea patética.
Entre tanta mierda, lo que recuerdo como peor es la escenita del "recolector de ratas", que, junto con sus conductores, parece más sacada de una película de Javier Fesser. Bueno, y lo del fantasma explicando su doble naturaleza después del polvoete ya es para taparse los oídos y esperar a que pase la risa.

De lo poco bueno que este cineasta ha aportado al mundo, lo mejor es una hija que está de toma pan y moja.

"El fantasma de la ópera" es un famoso libro de Gaston Leroux que ha sido adaptado a la pantalla innumerables veces, incluso se realizó una versión musical. Todas eran fieles a la obra de Leroux. Sin embargo, aquí el maestro Dario Argento dirige una versión del libro "a su manera" por así decirlo. Es fiel en el argumento, pero el resto está totalmente cambiado, ya que contiene varias escenas gore (bien logradas, por cierto) y los asesinatos cometidos por el fantasma son brutales y alguno incluso original. Seguramente debido a este radical cambio respecto al libro no le ha gustado a mucha gente, ni siquiera a los fans de este director, e incluso ha sido menospreciada en numerosas ocasiones. Yo, la verdad, opino que no está tan mal. La veo como una película bien hecha, técnicamente es buena ya que tenemos una genial ambientación, destacando sobre todo los decorados que están muy trabajados y logrados. El maestro Ennio Morricone trabaja de nuevo con Argento tras hacerlo en otros films suyos como "El pájaro de las plumas de cristal", "El gato de las nueve colas" o "El síndrome de Stendhal" (me niego rotundamente a llamarla "El arte de matar", el horrendo título que le han plantado en España) y, como de costumbre, compone una buena banda sonora aunque no es tan destacable como otras suyas. Las interpretaciones tampoco son malas, en general todos los actores cumplen, pero destaca Julian Sands como el fantasma ya que es un papel que le pega bien. Y como ya dije, los asesinatos y escenas gore son sin duda lo mejor de la película. Aceptable y entretenida, no tan buena como las obras maestras de Argento ("Rojo Oscuro", "Suspiria", "Inferno") y que si la ves teniendo muy en mente la obra de Leroux te va a decepcionar enormemente, hay que verla como un film que poco tiene que ver con ella.

Cuando el fantasma se enteró que su nueva Christine iba a ser Asia Argento, ¡se puso tan cachondo que podía tocar el órgano sin usar la manos!

OPERAS ARGENTAS, Parte I:

- LO VISUALMENTE LINDO Y DELIRANTE
El fantasma, sobre una terraza, alucina una trampa para ratones gigante, pero que en vez de roedores tiene atrapados a seres humanos desnudos que patalean por escapar. Al unísono, se proyecta sobre el cielo la visión de Asia como una diosa vestida en velos. Este fantasma le daba al LSD, evidentemente.

- LOS ANTECEDENTES
El gran maestro del terror italiano, Dario Argento, una vez manifestó que había solamente un par de películas de terror clásicas a las que le gustaría hacer una remake: Frankenstein y El Fantasma de la Ópera. La del monstruo resucitado quedó en el tintero y finalmente terminó haciendo la bosta de Drácula 3D (2012), que es para pegarse un tiro en las pelotas. Con los terrores teatrales ya había coqueteado en 1987 con la joyita de "Opera" (Terror en la ópera, el título en español), pero un década más tarde decidió hacer su interpretación de la novela de Gastón Leroux. ¡Y qué interpretación!

- LAS "LIBERTADES ARTÍSTICAS"
La historia ya había sido adaptada como un slasher de sangre gorilenta en el 89 con la versión dirigida por Dwight H. Little y protagonizada por Robert "Freddy Krueger" Englund. En aquella, ya se habían pasado de mambo haciendo que el fantasma hiciera un pacto con el diablo y persiguiera a Christine a través del tiempo (¡CHAN!). En la absurda y sangrienta interpretación de Dario, también se tomaron algunas libertades y, con ecos al pingüino de Tim Burton, el fantasma es un niño criado en las alcantarillas del teatro por ratas. Tarzán, el Hombre Rata. Pero ojo, eso no es nada... ¡La ratas son telepáticas! (¡RE CHAN!)

Todavía no cantes cartón lleno que hay más. El fantasma no usa máscara ni está desfigurado; al contrario, es un rubio fachero de pelo largo del que Asia se enamora al milisegundo. Sería el Brad Pitt de los fantasmas de la ópera.

- LAS INTENCIONES AUTORALES
La peli busca ser una parodia del mundo del teatro y en esos momentos el camp desborda de la pantalla. Tenemos a la caricaturesca diva obesa de la ópera con unos humos por el techo; un pedófilo que seduce niños regalándoles chocolates; y hasta una escena en un burdel que parece hecha por un Fellini más pervertido de lo normal.

- LO ERÓTICO Y LO GORE
En esta versión el fantasma sí que la coloca y por fin pierde la virginidad. Su modus operandi lo acerca más a un vampiro y Christine es casi su cómplice. Lenguas arrancadas a mordiscos y hasta le rasguña una teta desnuda a la gorda (de nuevo, Fellini sangriento).

- LO ESTÚPIDO
Demasiadas cosas para ser mencionadas aquí. Se lleva el premio una máquina caza-ratas que parece sacada de un film de Jean-Pierre Jeunet. Si Dario tenía alguna intención de que la gente se tomara en serio esto...

- LO ÚNICO RESCATABLE
Disfrutar de la prima donna del cine de terror italiano, doblada por la soprano Raffaella Milanesi. Las caritas ridículas que pone Asia mientras hace que canta son encantadoras. ¡Cómo la quiero!

Este especial continuara con la ópera argenta posta; la anterior; la buena; la que vale: Opera (1987).

http://www.videovengador.com/
http://videovengador.blogspot.com/

Analizándola sin tener en cuenta las demás versiones sobre el mismo filme, se puede vislumbrar que es una película pobre en formas. La idea del filme tiene que ver con la angustiosa vida de un personaje misterioso que vive en los subsuelos de una casa de óperas. En esta historia se deja entrever muy sutilmente que del amor al odio hay muy poco por transitar. Lo vemos en el embelesamiento del personaje principal (Asia Argento) y el Fantasma (Julian Sands). Una misteriosa atracción los une, pero al mismo tiempo un manto de dudas e incertidumbres cubre ese amorío sombrío y fuera de lugar.
A partir de allí poco es explicado, muy poco se desarrolla y de lo poco que se deja entrever, tenemos la obsesión del Fantasma por lograr el amor de una bella cantante de ópera y ser correspondido. Por ello, comienzan a aparecer distintos personajes que dan testimonio que el Fantasma existe y que no es un mito, dando rienda suelta a una serie de muertes por la ira del villano.
El guión es muy confuso y se le puede encontrar falencias en algunas escenas irrisorias y faltas de lógica, personajes que aparecen sin sentido alguno y por ello no vemos un desarrollo correcto de la historia.

Para mi criterio, puedo decir que todo queda a mitad camino, uno como un observador que nunca tuvo contacto con ninguna versión de "El fantasma de la ópera" se queda con la sensación de insatisfacción. Dejando de lado que las formas sean de mala calidad como por ejemplo las actuaciones, el vestuario, la ambientación, la fotografía, etc, etc.; el filme de Argento carece de elementos necesarios para poder transmitir al espectador las ideas fuerza de esta obra.
Nos quedamos con muy poco, algo de dramatismo, bastante violencia pero que no origina terror en ningún momento. Es una película muy superflua, sin muchos ingredientes que sustenten un buen guión.
La música es de Ennio Morricone, y poco aporta a la mediocridad absoluta en que se debate la película.

Una alternativa de bajo presupuesto que nos deja con un sabor amargo y que no motiva en ningún momento a buscar la profundidad discursiva si es que existe en algún momento.

Como comedia gore la verdad es que no está del todo mal, aqui no hay terror ni nada que se le parezca, aquí hay mucho cachondeo, y risas aseguradas (la máquina extermina ratas, el asqueroso viejo pederasta tirando miles de bombones suizos etc...) pero lo malo es que sus 95 minutos de duración se vuelven muy insoportables, es lenta y aburrida, y nada compensa esto.

Yo la verdad que desconfio de Argento, ésta es su tercera película que veo (las otras dos son Suspiria que me gusto mucho y la infumable Drácula 3D), y nunca se con certeza si ciertas cosas las hace a posta y con mucho cachondeo o en modo serio, viendo por ejemplo como entrega a su vástaga Asia (de toma pan y moja) a escenas casi pornos, o a enseñar sus espectaculares domingas, o es un tipo que está realmente tarado o lo hace en plan serio, no lo sé.

En cualquier caso, esta película es un truño como mi puño de grande, mala a rabiar, aunque con buenos toques gore y ciertos puntos humorísticos para morirse de un iptus.