El perro de los Baskerville

Era la novela de Sherlock Holmes más apropiada para una producción de la Hammer. Por su leyenda sobre una criatura temible y su escenario fantasmagórico, el de un páramo desolado cubierto por la niebla, con una ciénaga peligrosa, ruinas de antiguas construcciones y una mina de estaño abandonada.
Esta película me impresionó de pequeño y hoy en día me sigue pareciendo emocionante y entretenida gracias a sus muchos elementos misteriosos y su capacidad de concisión.
Destaca el entusiasmo de Peter Cushing en el papel de Sherlock Holmes frente a un Doctor Watson mucho menos memorable, que utilizaba su botellita de coñac como medicina. Durante muchas décadas se creyó en ello firmemente, y es que la ignorancia es muy mala.
En el spoiler comento algunas diferencias con la novela que me parecen acertadas.

Lo mejor de la Hammer junto con Drácula.
La pareja Peter Cushing, Christopher Lee (o, mejor dicho, el trío que formaron junto con el maestro Terence Fisher) en estado puro.
Clásico imprescindible: por ser la película por excelencia basada en la famosísima novela del sabueso de los Baskerville.
Muy buena película, muy buena ambientación y muy bien llevada hasta el final, que termina de manera acertadísima. Impagable atmósfera y contexto irrepetible de la productora Hammer. Una pena que sea algo irrepetible.
De obligada visión, al menos una vez en la vida.

Buena adaptación de la novela "El sabueso de los Baskerville" que hace que sigamos con interés la intriga sobre todo si no hemos leído el libro. Oscila entre el misterio y el terror, sin caer de lleno en este último. Seguro hoy en día se le sacarían matices más sangrientos y connotaciones más despiadadas. Al ver el tratamiento de temas como el abuso de poder o la venganza nos damos cuenta que estamos en los años 60. Aun sin esperar demasiado, lo he pasado bien.

Los “puristas” defienden la plena concordancia entre novela origen y guión cinematográfico, especialmente en obras de notoria popularidad, como este caso u otros trabajos literarios de Sir Arthur Conan Doyle con su personaje insignia Sherlock Holmes. Sin embargo no soy de los que dedican su tiempo a localizar las siete diferencias, como si esto fuese la página de pasatiempos del suplemento dominical de algún periódico. Juzgo lo que veo y sus coherencias intrínsecas, el envoltorio que lo embellece o no (fotografía, decorados, exteriores, música), la actuación de los actores que dan vida a la historia y la destreza de la batuta que dirige el conjunto, sin entrar demasiado si la historia cinematográfica es absolutamente fiel, relativamente fiel o completamente infiel a la historia literaria.

Tampoco creo que si Conan Doyle levantara la cabeza, despotricaría contra quienes se alejan más de lo “conveniente” de los planteamientos originales. Probablemente hasta se sintiese orgulloso de haber creado casi un género cinematográfico. El de la pareja por antonomasia del cine detectivesco: Holmes y Watson. Y lo digo habiendo leído hace bastante tiempo la novela en cuestión y habiendo visto distintas versiones fílmicas. ¿Diferencias? Haberlas háilas pero son poco molestosas que diría el genial Cantinflas.

El planteamiento de El perro de Baskerville es, quizás, bastante singular en la temática Holmesiana. Por lo general los casos de Sherlock Holmes encierran misterios pero no leyendas históricas de dudosa credibilidad. Esta es una de las obras donde el terror y la intriga confraternizan, por mucho que el famoso inquilino de Baker Strett intente establecer la frontera entre lo detectivesco y lo sacerdotal. Tal singularidad le sienta bien a la novela y a la película, y permite que se diferencien de esos modelos comunes donde imperan las lógicas deductivas y los razonamientos decimonónicos. También los hay aquí, sin duda, en un espacio donde lo sobrenatural pugna por hacerse su hueco en la implacable lógica del maestro Sherlock.

Acostumbrados a presupuestos dilapidadores, la versión Fisher de la historia lleva la B de barato. Sin embargo Cushing y Lee son dos renombrados artistas del cine de terror y Hammer Films acredita experiencia en el tema más que suficiente para garantizar niveles de calidad y de coherencia intrínseca. El resultado es un film bueno, excelente por momentos (la jauría de perros, la tarántula, las arenas movedizas) y donde la fotografía de Asher plasma instantes de absoluta genialidad, de esos donde sobran las palabras, donde las sombras o los gestos hablan y explican la historia sin abecedarios. Solo, como dice Holmes, hay que saber utilizar los ojos.

No todo el páramo es orégano. Por tramos, el interés decae, entre romances no convincentes o personajes como el del doctor Mortimer que parece estar ahí para incrementar la lista de posibles sospechosos. En el haber, pongamos al reverendo y su par de copitas de jerez…

Ver a Peter Cushing dando explicaciones con su pipa y ese sombrero típico de dos viseras, es como ver al verdadero Holmes descrito por Conan Doyle. No creo que ningún otro actor pudiera hacerlo mejor.

Respecto a "El perro de Baskerville" no entraré en el debate de lo que es la película en relación con el texto literario, las imágenes de Fisher son las que él buenamente ofreció al público en favor del entretenimiento y en parte estoy en condiciones de afirmar no lo hizo mal. Lo mejor es que dura menos de 90 minutos y queda demostrado ampliamente a lo largo de la historia que con menos de una hora y media puede haber suficiente tiempo para realizar un largometraje de garantías. Tiene más cosas buenas, la ambientación recreada, típica de las producciones de la Hammer, es de gran nivel, en especial lo que tiene que ver con el lugar del epicentro de la trama, la abadía en ruinas.

Sin embargo para mí es justita, porque lo mismo puedo decir que Cushing parecía estar hecho para ese papel como que el personaje propio del detective es un poco repelente. Nadie sabe más que él, está por encima de la verdad, o mejor dicho, al mismo nivel, de manera que no hay lugar para las sorpresas. Por otro lado, todo lo que tiene que ver con lo que había que descubrir sobre los asesinatos ya se olía desde el inicio. ¿Culpa de Conan Doyle o de la película? Lógicamente valoro la película y aquí quedan mis palabras. Justita, curiosa, agradable de ver y simpática por su modestia, pero realmente no es una gran película.