Historia del miedo

'Historia del miedo' es, de lejos, la película más insoportable presentada en la 62ª edición del Festival de San Sebastián. Inconexa, absurda y tópica, la película busca imitar a los grandes maestros del séptimo arte, pero se queda en un eterno 'quiero y no puedo'. El buen cine genera preguntas y no respuestas, pero Naishtat lleva esta premisa al extremo del absurdo. Si la idea es que los espectadores completen los huecos del puzzle, lo mínimo es partir con, al menos, un par de piezas que encajen entre sí.

A veces, parece que la única forma de destacar con una ópera prima es arriesgar y entregar un producto tan arriesgado que dé dolor de cabeza... Pero 'Historia del miedo', mal interpretada y filmada, se pasa de lista. Verdaderamente hay pocas películas más molestas y pretenciosas que ésta. Y sí, el título no hace sino aumentar la decepción.

Juan Roures ~ La estación del fotograma perdido

Opera prima del director hasta ahora desconocido Benjamin Naishtat, en la que mediante un estilo y ritmo bastante similar al de las películas de Lucrecia Martel, se encargara de retratar la relación entre la clase media-alta y las clases bajas, entre otras cosas, por medio de un misticismo que puede resultar un tanto engañoso en un principio.
Y digo que resulta engañoso, porque desde la sinopsis, hasta el título y la estética del póster, la película se nos presenta como de género de terror, pero está muy lejos de esto, uno se sienta pensando que va a ver algo de terror cuando en realidad termina viendo un drama.


La historia arranca de mayor a menor, creo que el fuerte está en las escenas que nos encontramos con estos comportamientos raros o situaciones extrañas.
Por momentos hay varias escenas que parecerían ser de relleno o que no aportan mucho, y escenas que se hacen difíciles de conectar con lo que la película trata de contar (si es que trata de contar algo y no solo está dirigida a un público snoobista del exterior).
Es como si la película tuviera bastantes altibajos entre algunas escenas y las otras, en mi caso la verdad no pude conectar mucho con la totalidad de la película y el final a mi criterio se queda a medio camino.

Es para destacar la actuación del protagonista y lo bien retratado que esta desde la dirección, sacándole mucho el jugo a la cara del mismo de rasgos muy definidos.

Cortita es en duración (casi 80 minutos) esta particular propuesta del joven realizador Benjamín Naishtat. Difícil resulta definirla dentro de un género en especial. Se puede decir que es un drama, quizás, que oficia de psicológico dado los retazos de intriga y de nervio que se esparcen sobre cada una de las situaciones que van aconteciendo de forma gélida, inquietante y oscura. También es complicado evaluarla en términos puntuables o del tipo calificativo buena-regular-mala, aunque lejos está de ser un producto que reúna mayor cantidad de elementos negativos que positivos. De hecho, el modo en que la película está filmada, con una estética interesante, ayuda o coopera a la hora de observarla con más atención.
El relato nos sumerge en pequeños trozos de momentos en donde el temor contamina e invade el comportamiento de los seres humanos ante determinadas instancias que, por su extrañeza o por su cualidad de infrecuentes, suscitan conductas o respuestas en las que uno no sabe cómo moverse o actuar. Entre evento y evento se involucran diferentes personajes, de forma aislada, en una especie de mini fábulas; muchos de ellos comparten escena en algún que otro pasaje.
No todo lo que ocurre en Historia del miedo tiene el mismo nivel de tensión, de hecho la intermitencia y la irregularidad entre disposición de unos y otros sucesos se percibe o se detecta con facilidad. Existe, para colaborar con la provocación propia de la proyección, elementos que juegan una pasada fuerte, como lo es el factor sonoro con la casi omnipresencia de ruidos derivados de alarmas, aspas de helicópteros y melodías agudas y punzantes. De igual forma se apela, además, a la inserción del silencio para generar resultados similares; la ausencia de lo estridente cobra protagonismo, cuando es necesario, abriendo paso a primeros planos, miradas y todo aquello que le corresponda a la función del ojo de la cámara, avispado e inteligente. A veces, es verdad, algunos corredores dan la apariencia de sonar de relleno. Su ritmo manso, lento y perezoso pero de naturaleza hipnótica requiere que el espectador esté armado de paciencia para visionarlos.
Naishtat hace un paneo exploratorio sobre estratos sociales opuestos. La paranoia nace desde el interior para exteriorizarse frente a imprevistos de mayor y menor calibre, ya sea ante un corte de suministro de energía, un ascensor que se detenga o el acechamiento de algún sujeto intimidante. Los rostros, estupefactos, pasmados y los cuerpos inmóviles, reflejan la (no) reacción, el desconcierto y la incertidumbre.
Una narración que no es para todos los públicos pero que lleva un sello distintivo gracias a la alternativa diferente que plantea desde el cómo. En Historia del miedo el denominador común es el asombro o la desconfianza hacia todo aquello que se exhibe como inusual o excéntrico, y nadie parece librarse de sentir esa incomodidad.

LO MEJOR: el apartado técnico-sonoro. Sin ser una película de diálogos inquieta. Tensa, rara e hipnótica.
LO PEOR: requiere tenerle paciencia por su tranco. Cuestiones irregulares.
PUNTAJE: 6

http://cinefiloclub.blogspot.com.ar/2014/05/historia-del-miedo-critica.html

La película intenta desarrollar momentos de tensión generados por el miedo psicológico de los personajes en sus quehaceres diarios, no obstante la cinta no consigue envolver al espectador con una trama coherente. Diálogos anodinos, personajes irreverentes y un desarrollo del film escueto, sin terminar de presentar la problemática, sin hilos enlazando todos los puntos, sin un cierre o resolución acorde con el diálogo planteado. La película es básicamente un pasar de imágenes que quieren contar algo y no cuentan nada. Soporífera película que choca con una buena producción, armónica fotografía y actores de relevancia.

“¿Quién te gustaría ser?” Uno mismo. Insuficiente para colmar la pantalla.

Me tienta elegir películas que se desmarcan de la oferta estándar, arriesgar a la opción de una cinta que no sigue los cánones comerciales establecidos para gustar sin excesivo trabajo o sacrificio al público, descubrir si realmente esconde algo suculento y digno que merezca la pena visionar y la certifique como alternativa válida para huir, de un aburrimiento y desgana de siempre lo mismo, con diferente título pero pocas divergencias reales en su contenido; amén de apoyar a esas pequeñas producciones que cuentan con ideas, en principio originales y que les cuesta horrores, y lo no escrito, para sacar adelante su proyecto y hacerse un hueco en el mercado productivo.
Sin duda, en esta atrevida aventura va implícita la posibilidad de hallar un fiasco supremo que no venda nada sagaz ni ocurrente y, encima, lo exponga con esa desgana de falta de ingenio, apetencia y arte para configurar un producto decente que sorprenda a la razón e inunde la memoria pues, no por provenir del fatigoso y duro camino de reunir capital, para un largo en el que pocos creen o incurren, significa que las ideas incluidas valgan la pena; no aceptemos a ciegas, con abrazo y sin crítica severa una discriminación positiva que se volvería negativa y en contra del espíritu labrado.
¿Y?, sentencia dictatorial que fulmina define estamos ante una película inapetente, apática y nada fructífera, que no sabe qué hacer con su inicial pretensión de encomienda.
No hay nutrición ni sabroso aliciente en su consumo, ni nada que la perdone de caer en una desidia observadora que no se recupera, por mucho afán o motivación de involucrarse que muestre el espectador pero..., saca a la palestra un tema interesante; ese auto sugestivo miedo que hace que leamos, con precipitación errónea una escena y nos adelantemos a sus consecuencias influyendo en el devenir de una situación que, por calma inocente de andadura no forzada, casi seguro hubiera resultado totalmente diferente.
Nerviosismo, duda, inquietud, cuerpo tenso, respiración acelerada y una razón que tiende a protegerse sin saber o cerciorarse si hay verdadero peligro; los ojos se agudizan, el pánico nos invade, la lógica desaparece, las alertas se disparan, todo es oscuridad cognitiva, acorralados buscamos ese plan o estrategia que posibilite una desesperada salvación, de seguridad anhelada, donde el sentimiento de angustia nos devora y carcome, todo a partir de un monstruo personal que parte de un interior asustado y débil que dispara los terrores, tengan razón de ser o se alimenten de una invención que se engaña y alienta a si misma.
Pero, he aquí que dicha narración es más estimulante y sustanciosa que todo lo ofertado, expone ese temor y desconfianza con un desasosiego y desánimo que, el verdadero mérito de este miedo es la impericia y torpeza para transmitir dicha emoción a su audiencia, cotidianidad llevada al extremo del responso sufragista imposible de eliminar o auxiliar, cansinos personajes con un texto alicaído que contagia su anorexia a la concurrencia.
Tarda, con lentitud asfixiante y pesada, en llegar a conformar la situación estudiada y, una vez presente, no sacia ni incentiva un pulso ya distanciado, desconectado y de espíritu apagado.
No sabe despachar su argumento para lograr la integración y fusión de quien mira; una pena no combinen ambos factores con acierto y gracia, un atractivo planteamiento con una hábil y sugerente exposición y desarrollo, sólo lástima de buena orientación mal encarada.
Historia del miedo que se queda en endeble, soso y desabrido relato que no logra lo que pretende.

Lo mejor; dura poco.
Lo peor; no se capta, con disfrute e impulso, la intención de la negada directora.

lulupalomitasrojas.blogspot.com.es