Estamos ante una película en la que desde el minuto 1 queda claro que su director, Zvyaginstev, sigue la estela de otro director ruso prestigioso, Tarkovski, autor de la para mí sobrevalorada Stalker. Y digo que sigue la estela porque sus planos son eternos y busca enmarcarlos todos ya sea en una ventana, entre paredes, etc., como si fuera un cuadro. Si a esta técnica pictórica de filmación le sumas la casi ausencia de música y una combinación de claroscuros, el resultado queda claro que no es muy convencional y sí visualmente sugerente, lo que pasa es que si no le sumas una buena trama todo ese repertorio visual se queda en agua de borrajas, que es exactamente lo que le sucede a esta película. La introducción dura nada más y nada menos que 50 minutos de un total de 2 horas de metraje, para cuando comenzó a desarrollarse el nudo yo ya estaba medio grogui en el sofá. Habrá quien diga que hay que saber interpretar los símbolos que integran todo el film, y quien diga que el ritmo pausado es característico de los virtuosos de este arte (de ahí la puntuación de 7/10 que tiene en esta web dedicada al cine), lo cierto es que para mí esos comentarios los hacen personas gafapastas. Sí que es cierto que el argumento es atrevido y potente en cuanto a que vemos la fría y cruda realidad de la vida que irremediablemente le toca vivir a algunas personas, en concreto en el film se nos muestra cómo dos personas necesitan vivir en pareja por causas ajenas a sus sentimientos, y también vemos reflejada la problemática en torno al divorcio cuando hay un hijo involucrado, pero todos esos puntos fuertes del film quedan deslucidos por el afán pretencioso del director al querer maravillar con su fotografía casi en cada escena. La intención del director en satirizar la sociedad rusa también es destacable.

Aunque ya está todo dicho de esta película, son tantos y tan variados los elementos que la hacen distinta al resto que el espectador común, con alma de crítico, siente la necesidad de trasmitirle al mundo la emoción que le embarga tras la experiencia audiovisual que acaba de vivir. Sirvan estas palabras de excusa para que esta crítica no peque de falta de creatividad o una argumentación inconsistente, mi ánimo de dejar plasmado lo que merecerá ser recordado por mí en un futuro es superior a la opinión ajena. Así de cautivadora es la película.

Quizás su defecto más grande sea el ritmo irregular que presenta: la película tiene altibajos, por ejemplo, me pareció algo lenta la escena en la cual Vincent tiene que cuidar de Mia, la mujer del jefe de la banda, y se van juntos a tomar algo a un restaurante. Hacia el final del filme hay otra escena que tampoco brilla sobremanera: me estoy refiriendo a cuando entra el señor "lobo" en acción y aparece el egregio director Tarantino dando vida a un personaje. Por lo cual sí será recordada esa escena es por lo mal que interpreta Tarantino, que apenas sabe gesticular en armonía con lo que nos está contando.

Por lo que destaca el filme y por lo que es recordada es por sus agudos, cómicos, gamberros y a veces surrealistas diálogos entre Vincent y Jules, en los cuales la voz cantante la lleva siempre Jules y a veces el espectador asiste a cómo, por ejemplo, se frivoliza sobre una macabra y torpe muerte. Yo creo que incluso los más puristas y gafapastas de este maravilloso arte se rinden ante la vulgaridad de estos diálogos.

Es la desfachatez con la que Tarantino fusiona el lenguaje vulgar, ajeno a lo políticamente correcto (¿hoy en día en la ficción se le podría llamar todo el rato "negro" a un amigo tuyo que es negro?), con la narración no lineal de los acontecimientos y con la convergencia de historias paralelas, lo que hace de esta película una obra maestra, una obra de culto. Tarantino se tiró a la piscina sin saber si había agua, asumió riesgos al crear esta película, porque hay tantos elementos distintos a los convencionales que tú como director no sabes si tendrá éxito, pero lo cierto es que la fórmula resultó satisfactoria.