Hace unos pocos días me decidí a ver por primera vez este clásico y en su versión Redux. Tras terminarla me dejó una sensación extraña, por un lado me había parecido ver una gran cantidad de cosas buenas, pero por el otro lado vi una película estirada innecesariamente hasta que el tedio hace su aparición, por lo que decidí volverla a ver de nuevo (así soy yo)

La película se divide claramente en dos partes, la primera, de un tono más bélico y con un ritmo que, aunque pausado, avanza constantemente plagado de momentos de esos que marcan (y si lo hace aun hoy no quiero imaginar en el 79). La intro con la canción de The Doors, toda la parte del ataque con Wagner de fondo, el EXCELENTE personaje de Robert Duvall, que le explotan bombas alrededor y ni se inmuta y vive obsesionado con pillar buenas olas (aunque no sean para él), los personajes que acompañan a Willard en su travesía hasta el coronel Kurtz ya que, aunque unos están mejor tratados que otros, tienen la personalidad suficiente como para que les cojas cariño.

Pero pasado todo lo anterior, y en el momento de llegada a la expedición francesa, todo empieza a divagar y a ir por derroteros muy distintos, ya se convierte en un drama de psicología y moralidad cuestionables y, lo más importante, el ritmo se estanca. Para cuando llegamos a conocer al coronel Kurtz (un Marlon Brando correcto, tampoco nada descomunal) el tedio ya se habrá instaurado en tu butaca que, además, se incrementará con el monologo interminable del que hace eco.

Entonces, podría decir que es obra maestra a ratos, pero estos males que se dilatan durante una hora y algo le hace perder puntos (aunque he oído que la expedición francesa y otras cosas no están incluidas en la versión original, con lo cual la recomendaría más que la Redux), por lo demás, grandes actuaciones de todos cuanto aparecen (Fishburne irreconocible), momentos épicos y míticos, Coppola en estado de gracia (no como los últimos 15 años) y un final que hay que dejar digerir o revisionar para verlo de verdad ya que, el tramo final, es psicológico como él solo.

Quitando los males descritos de los que hace gala, nadie debería perderse esta película, bastante notable, y no lo digo desde la nostalgia, sino como alguien que la ha visto 37 años después de su estreno, por primera vez.

"Uno de los Nuestros" es una de esas películas que todo seguidor del cine debe ver al menos una vez porque es todo un ejemplo de montaje, narración, actuaciones y uso de la música sincronizados a la perfección para crear historia del celuloide de algo tan banal como una simple mirada o un tuteo entre mafiosos.

Scorsese, allá por el 1990, se sacó de la manga la adaptación de un libro sobre el mafiosillo Henry Hill, interpretado aquí excelentemente por un muy inspirado Ray Liotta, que sorprendió a propios y extraños dando un golpe en la mesa sobre un subgénero, el de la mafia, en el que todo parecía dicho con "El Padrino".
Por resumir, antes de desarrollar en spoilers, el montaje es brillante (sobre todo el 3º acto), la narración es precisa y el cuarteto protagonista está sensacional (Pesci se llevó el oscar)
Dicho esto, voy a lo que funciona (mucho) y lo que no (menos) ya que poco puedo aportar que no se haya dicho en las 265 críticas restantes.

En el 2008 una modesta película llamada "Venganza" (Taken) sorprendió a propios y extraños por, siendo el género que es, ser una gran película con un Liam Neeson en un papel prácticamente nuevo para él y que ha marcado su carrera desde entonces consolidándose como héroe de acción. Sin embargo, tan abrumador éxito derivó en una secuela claramente a menor nivel que la original y, por desgracia, en una tercera que ya ha abandonado cual vestigio de calidad que pudiese tener.

Todo en esta tercera entrega es rutinario, hasta el protagonista parece que se mueva con desgana (bueno, eso y los 60 y tantos años del actor, claro) y ni la inclusión de secundarios de peso como Forest Whitaker salva la película de la quema. Movimientos de cámara para marear o para que no nos demos cuenta de los dobles, repetición de esquemas vistos mil y una veces...si esta película no la protagonizase Liam Neeson no salía ni en DVD. Al menos esta vez no va de raptos, aunque eso no sirva de consuelo alguno.

Siempre hay mucho de misticismo cuando la gente habla de esta película, es un poco los "Beatles" del cine, a todo el mundo le gusta, aunque de ellos me atrevería a decir que la mitad o nunca la ha visto o ha visto fragmentos, pasajes sueltos. La historia de los Corleone que me atrapó en la obra de Mario Puzo no ha logrado el mismo efecto en su versión audiovisual, todo está correctamente realizado, una obra maestra de lo mundano si queréis.

Brando, Pacino, Duvall...el casting no podría estar mejor escogido, Coppola y su forma de dirigir las escenas es más que notable, el tema principal es parte viva de la historia del cine...y sin embargo, ¿por qué no es un 10? porque no transmite, algo tan importante en una película que se cataloga de "la mejor" tiene que transmitir, no tiene planos memorables, frases, momentos...y quien la vea hoy día por primera vez incluso peor (esos gritos del director al encontrarse la cabeza del caballo...).

Esta película lleva a la siguiente tesitura: ¿como habría que valorarla? ¿en función del contexto del año de su estreno? ¿como cualquier otra película de los últimos 15-20 años? Si hay que valorarla en el contexto imagino que rompería moldes, no seré yo quien lo ponga en duda, pero a día de hoy hay muchas cosas que chirrían y ya no solo por la salsa de tomate en sustitución de la sangre que comentaré en Spoilers.

Recientemente vi "Apocalypse Now" y si, ya se que no tienen nada que ver, pero como película, como cine, me parece bastante superior a esta película, imagino que se han dado las suficientes circunstancias como para que tenga la media que tiene, un 9.1, eso en una página como filmaffinity, que de 7 en adelante ya es una notaza, es mucho decir...

Antes de enfrentarme a esta película leí un poco por encima a los, siempre sabios, usuarios, ya que no sabía prácticamente nada de ella...cual es mi sorpresa al descubrir que el director, es el mismo de la película de Hanna Montana (hecha 5 años atrás, se necesita tiempo para digerir algo así).

¿Por qué actores como Rosamund Pike o el propio Simon Pegg han podido aceptar enrolarse en algo así? lo ignoro, tal vez sean las facturas, tal vez estuviesen deprimidos. Lo que queda claro es que la película es anodina de principio a fin, tras un comienzo razonablemente prometedor toda esperanza muere al llegar el protagonista a África en una sucesión constante de inverosimilitudes acompañadas de una moralina final muy simplista, no transmite ninguna emoción (o al menos a mi).

En fin, una película de domingo por la tarde o peor, no entiendo como alguien puede dar luz verde a cosas así.