Quien busque un documental "sincero" (entendamos "sincero" como un estudio de las virtudes y defectos que hacen evolucionar a alguien o, como en este caso, un equipo), éste no es tu documental. Si hay una Leyenda Negra, que muestra y muchas veces exagera los defectos de algo, también está la Rosa, que es la que edulcora todo hasta límites ridículos. Y luego está la Blanca. Porque el Madrid lo vale. Tiene incluso su propio color.
Aquí solo verás lo mejor, en un alarde idealizado, épico, que roza (o supera) lo religioso. Al Real Madrid lo hace grande muchas cosas, pero las Copas de Europa son la reliquia por excelencia. Es su símbolo, su identidad... ambos conceptos están ligados desde que levantaron la primera, la segunda...hasta la quinta seguidita una tras de otra. A partir de ese momento, ni siquiera los 32 años de sequía lo bajaron del trono.

Si, lector querido, este documental solo edulcora una Historia de un club que ha tenido muchos altibajos. No busques encontrar anécdotas negativas o periodos negros...ni siquiera autocrítica. Aquí solo hay alabanzas, logros y proezas...
Pero, caray, dilo sinceramente, seas madridista, barcelonista o del equipo de tu pueblo: No es para menos. Lo merece. Te guste o no. Es un documental exagerado, pero te has de rendir ante la evidencia de que lo expuesto es verdad, y el sentimiento que produce un equipo así en la gente, es muy verdadero.
Si te deja la cara mustia, haz de tripas corazón y aplaude.

No hay duda ninguna en que Mel Gibson se ha superado a sí mismo como director. Esta obra lo consagra como uno de los mejores directores cinematográficos del siglo XXI. Su magnífica labor en este film supera a todo lo que hizo a lo largo de su vida como actor (exceptuando quizá la ya icónica "Braveheart"). Bravo, Mel!
Este genio cinematógrafo a sabido combinar a la perfección el realismo con el drama y con el simbolismo cristiano. El realismo y drama corresponden a la bien detallada muestra del sufrimiento del mensajero de Dios y en el sorprendente y bien trabajado detalle de hacer a los actores aprenderse el guión en las lenguas que se hablaron durante este episodio. Y el simbolismo en detalles como la juventud de María siempre Virgen (aparece en el mismo estado físico enel momento de la pasión, como en el flashback recordando a Jesús en su niñez),las apariciones del diablo...
Muchos podrán criticar a Mel por el quizá, exceso de violencia en ciertas escenas como la de la flagelación pero yo estoy en total desacuerdo. Es una película en la que hay que estar preparado para ver cosas que no gustan: la agonía y sufrimiento extremo de un hombre que fue brutalmente torturado hasta la muerte. A parte, que seguro que todo el mundo conoce la historia, pero verla, aunque sea en película, es algo muy violento, y no tendría sentido hacer una película exclusivamente para ese episodio de la vida de Jesucristo omitiendo detalles.

Es muy bien destacable el realismo en el proceso de crucifixión: a lo largo de los siglos se ha representado a Jesús crucificado de diferentes formas pero ¿cual era la verdadera?.
Como muchos saben, la crucifixión es un procedimiento muy bien calculado y pensado para hacer que el condenado sufra lo máximo posible y en el mayor tiempo posible. Voy a poner el ejemplo de Velázquez: su "Cristo crucificado" es una obra magnífica pero a la vez imposible. Está crucificado por las manos y con las piernas estiradas; de esta forma, el peso del cuerpo recae en las manos y, como se demostró, la manos no podrían nunca aguantar todo ese peso y los clavos acabarían desgarrando las manos. Para que el cuerpo aguantara los clavos deberían estar sosteniendo el cuerpo por las muñecas. Casi siempre se ha representado como lo hizo Velázquez, luego casi todos los crucifijos están mal hechos.
En la película Cristo aparece clavado por las manos, pero los pies aparecen clavados de forma que las piernas componen un triángulo con el palo de la cruz de tal forma que el peso del cuerpo no cae sobre las manos sino sobre las piernas. De ese modo el cuerpo no se desgarraría.

Mi 10 va por ello, por el realismo de una película que trata un tema ya visto en numerosas películas y nadie se atrevió nunca a contarla de una forma tan asombrosamente real como lo hizo este fabuloso director.

Poco se puede decir que no se haya mencionado ya sobre las películas protagonizadas por esta pedazo de actriz como lo es Bette Davis. Sincermente, puedo llegar incluso a perderme detalles del desarroyo del film por quedarme estupefacto ante las dotes interpretativas de Davis: es simplemente genial; se mete en los papeles tan profundamente que la transforman por completo en el personaje. Es un camaleón de Oro. Es sin duda lo que más destaco de esta película, al márgen de lo atractivo del guión, del que debo decir que estuvo muy bien elaborado: un drama romántico que nos hace pensar en lo fugaz de la vida. un tema muy corriente y que, sin embargo muchos pasamos por alto.

Me encantó esta película, ya que vale completamente la pena ver cualquiera en la que aparezca una artista e semejante calibre como lo es ella. BRAVO, BETTE!

Al márgen de lo poco conocida que es esta película -a pesar de los premios ganados- me parece una película que a mi, por lo menos, no me dejó indiferente. Es una preciosa historia de amor junto con una lucha entre lo racional y lo sentimental, lo humano, lo pasional.
Un gran papel el de Pascale Busières, interpretando a Camille, una mujer con una vida completamente estable como profesora de mitología en un colegio cristiano protestante, junto con un hombre que la quiere... y además la quieren nombrar capellán de la escuela junto con su pareja. Su vida al parecer es muy feliz. Me gustó la idea de que dos actos impredecibles como es la muerte de su mascota y, de seguido conocer a Petra, una mujer por la que se siente atraída, cambia por completo su vida. A continuación de estos sucesos, la película desarrolla una lucha constante por parte de Camille contra sí misma, y esa lucha va creciendo progresivamente a medida que se ve de forma obsesiva con Petra mientras su novio está fuera.

Me parece a destacar también, al márgen del contenido del film, la excelentísima banda sonora. Mi parte musical favorita es en la escena en que Camille descubre a su perro muerto, ambientado a base de chellos y bajos. Me pareció genial que la película tuviera un desarrollo lento y suave, combinandose con la sensibilidad de las escenas, y acompañada por esta gran banda sonora.

...en fin, una buena película.

The Beatles, mi grupo favorito sin duda, hace su primera aparición en el mundo del cine en su tercer álbum. Después de conquistar América con canciones como "Twist And Shout" y la inolvidable "All My Loving", los 4 fantásticos se lanzaron en 1964 a la gran pantalla. ¡Qué gran trabjo realizó Richard!. La película me gustó mucho. Entretenida y graciosa acompñada de una banda sonora inmejorable, pero todo hay que decirlo: The Beatles no eran PARA NADA buenos actores. Es más, Richard Lester les pidió que actuasen como ellos mismos, con sus propios gestos y expresiones. Eso sí, claro está, ciñendose a unas normas muy básicas. Aún así eso fué un puntazo, porque así se podía ver como eran ellos realmente.
Otra faceta del film, y que ayudó a que le pusiera un 9, fue la inclusión del gracioso personaje del abuelo de Paul, protagonista de mi escena favorita, cuando los 4 beatles van a liberarlo de la comisaría de policía.
Los errores son muy pocos en mi opinión. El que más podría destacar es cuando están en el tren jugando a las cartas se ponen a cantar en playback "I Should Have Know Better". Si escuchan la canción solo notarán la voz de Lennon y en la película aparece Paul haciéndole los coros. Bueno, pequeñeces...