EL TARTAZO COSMOPOLITA DE DAVID CRONENBERG:

Cronenberg nos propone un viaje sobre ruedas. Una (casi) road movie enmascarada. Un drama (casi) coral. Y teje, una biblia particular en la que vemos el apocalípsis o la caída de un villano salvador a través de diversos pasajes, en forma de encuentros fugazes con varios personajes, que se entrelazan y entremezclan en un pastiche de filosofía cínica e inteligencia densa y potente que puede resultar virtuoso o asquerosamente aburrido y pedante. Y es que pedante, es. E irritante. Y denso. E incluso cínico. Lo es. Lo sabe Cronenberg, y lo sabemos todos.

Porque podría dividir ésta crítica en muchas partes. Una por cada encuentro o pasaje. Algunos son endiabladamente geniales y otros no lo son tantos. Por una parte nos encontramos con una escena final sublime en la que gozamos de un Paul Giammatti soberbio, con una charla entre Samantha Morton y Pattinson llena de jerga financiera en la que resulta imposible entrar pero entre la que encontramos un fin mucho más simple y accesible, y no por eso menos genial y veraz, y por otro lado descubrimos varios "pasajes" llenos de potencia erótica (el encuentro con Juliette Binoche, el affaire entre Pattinson y Patricia McKenzie, o los inútiles intentos de intentar hacer el amor por primera vez con su nueva mujer, interpretada por Sarah Gadon). A pesar de que el tráiler nos hacía creer todo lo contrario, lo único que no se hace presente en 'Cosmópolis' es una acción frenética. El film es pausado, denso, avanza tranquilamente pero sin dar ningún respiro.

Humor negro. Acidez..., ¿o aridez?. No estamos ante una película fallida. Me niego. Una película fallida debe tropezar en su intento de conseguir lo que se propone, Cronenberg no lo hace. Camina cual funambulista por un delgado cable y muchas veces se balancea peligrosamente, pero no llega a precipitarse al vacío. Cronenberg sabe lo que hace. Sabe por dónde camina. Sabe qué tiene que hacer para mantener el equilibrio. Quizás Cronenberg se hubiese "dado en los morros" de no haber tenido apoyos. Y sus apoyos son sus actores, liderados por el ídolo de multitud de jóvenes, Robert Pattinson.
Probablemente estáis entre las personas reacias a ver el film por la presencia de éste joven. Pues si su interpretación en 'Bel Ami' era un golpe en la mesa por parte del actor, 'Cosmópolis' supone una declaración de intenciones, una confirmación, un grito al cielo. Porque en 'Cosmópolis' nos encontramos con un Pattinson que interpreta y construye de manera semi-perfecta su personaje y nos regala a un sucio seductor, a un brillante y joven economista con aires de filósofo, que llega a dar asco. Dentera. Por el que llegamos a sentir pena, en otros momentos.

En definitiva, Cronenberg construye un cuento sobre caídas, sobre descensos al infierno. Retrata las visiones que tuvo Don Delillo ,allá por 2003 (cuando escribió la tormenta en la que se basa el film) sobre la tormenta que se nos avecinaba, de manera asfixiante y sin concederse ningún tipo de licencia, de manera literal, apasionadamente. La apuesta visual que nos propone ésta cinta es impactante, gracias a una fotografía brutal y a una partitura. Colabora a que el resultado final te atrape y te ahogue hasta el final. Colabora a que ésta sea una película tan obtusa, tan enrevesadamente simple. Y es que tras esa mata de lenguaje intelectual, tras esa barrera aparentemente inaccesible, el alma de 'Cosmópolis' es mucho más simple. Más cercana. Más sentida. Menos fría.

'Cosmópolis' es una película extremadamente irritante. Pero... ¿acaso la crisis de valores que estamos atravesando no resulta, también, irritante?. Cronenberg narra un naufragio, un naufragio por ambición... ¿o no?. Estamos ante una obra maestra imperfecta, un clásico que sienta mal, como un tartazo en la cara. Y todo... por un corte de pelo.

EL VIOLÍN ROTO Y EL AMOR PERDIDO

Hoy estoy inspirado. Difícil no estarlo después de ver esta película. Inspiradora. Así que comencemos, comencemos a hablar de está fábula original, curiosa y fantástica titulada de manera sugerente (y apetecible), 'Pollo con ciruelas', como el plato favorito del protagonista.
Agónico y melancólico, triste y perdido, con ganas de morir, Nasser Ali, nuestro protagonista, artista soñador que una vez se enamoró de la hija de un relojero, y por una sucesión de hechos que no voy a desvelar, acabo casado con una "cascarrabias" profesora de matemáticas, que a pesar de todo le amaba. Pero este amor no era correspondido.

Sencilla, elegante y mágica. Aires románticos amenizados con la dureza de una historia de amores, rotos, fríos, no correspondidos, bellos e incluso puros pero desafortunados.
Marjane Satrapi ha creado un universo dulce, pero no empalagoso, precioso, muy bello pero en absoluto cursi. Áspero, en algunos momentos pero sin llegar a resultar nada desagradable.

Personajes maravillosamente definidos, explicados sin caer en lo excesivamente exagerado, caricaturizados mediante originales flashbacks y flashforwards en los que Satrapi y Paronnaud (co-director del film) experimentan a sus anchas con todo tipo de técnicas para sorprender y hacernos sonreír.

Nasser Ali, es violinista, ama a su violín, no, ama a lo que su violín representa. Se rompe el violín (rectifico, le rompen el violín) y desaparece así lo que representa. Tras la búsqueda de un nuevo violín que le haga sentir, sin éxito. Nasser Ali decide morir. 8 días tarda. Durante estos ocho días se reencuentra con el placer, el miedo, el aburrimiento, con su madre,una maravillosa Isabella Rosellini, su juventud y charla con Azrael, el ángel de la muerte en una escena divertida y terrorífica a la par.

'Pollo con ciruelas' reúne a los mejores actores de Francia y a unos cuantos más de igual calidad. Destaca, Mathieu Almaric sobre todos ellos, carismático y paradójicamente creíble en el papel protagonista. Excepcional, repito, Isabella Rossellini, con un papel pequeño (apenas dos secuencias) pero, creando uno de los mejores personajes de la cinta.

El montaje de esta cinta es diferente a todo. Cambia y se evapora durante los 90 minutos de metraje, cual alma tan fuerte y valiente que se condensa como nubes de humo, se va construyendo como si se tratara de un castillo de naipes que se eleva y se derrumba y se vuelve a elevar, de forma distinta, constantemente creando una atmósfera completamente insólita en el cine.

Y sigue el violín sonando mientras Nasser Ali hace todo por desaparecer con las notas que suenan a desamor. Debemos destacar la factura técnica impecable, diferente a todas las películas que hemos visto aunque podamos sacar parecidos con 'Amelié'.

Sincero homenaje a la música, al amor, a Teherán y... ¿por qué no? también a la muerte. Una historia no demasiado ácida pero sí muy inteligente.
"Una historia de amor en Teherán.." cita el cartel español de este peculiar largometraje, una cita que se puede continuar de muchas y diversas formas. Decidan ustedes.

¿POR QUÉ?:


AVISO: Crítica no apta para lectores sensibles o gente del equipo de 'Manolete'. Puede herir la sensibilidad del cinéfilo.

Y ahora..., lean...

Un camino lleno de obstáculos para que, 6 años después de su rodaje y tras pasar por 8 montajes distintos, se estrene en España (su país de origen) 'Manolete'. La que iba a ser la película más ambiciosa del cine español llega, paradojas de la vida, con un estreno discreto sin promoción ni pases de prensa. Pero tras varios "simulacros" de estreno, y de la mano de Premium Cine (Distribuidora de obras maestras como 'Otra película de huevos y un pollo' o 'R2 y el cadáver sin cabeza'), aterriza (¿por fín?) en 51 salas afortunadas, o, quizás, no tan afortunadas.

Todos sabemos que 'Manolete' constituye uno de los grandes fiascos del cine español, la crítica no ha sido demasiado benévola con ella y económicamente se ha topado con varios "problemillas".

'Manolete', cuyo titulo inglés suena mucho más elegante y sugerente, 'A Matador's Mistress', y cuyo tráiler, lo reconozco, me hacía confiar en que vería una interesante cinta (¡Ingénuo de mí!) es un esperpento que roza lo bochornoso y de la que sólo podemos salvar totalmente de la quema, al aspecto artístico .

La película es lo más parecido a una TV Movie de Telecinco al estilo 'Paquirri' o 'Mi Gitana' que se ha visto en el cine (incluso peor) sólo que con estrellas internacionales y con una factura técnica de mayor calidad que, al contrario de lo que se puede pensar, hace que la cinta de Menno Meyjes sea completamente ridícula. Meyjes contaba con muchísimos medios para hacer una buena cinta biográfica pero no sólo los desaprovecha sino que casi, los desprecia y los tira a la basura para después "regalarnos" pesadillas provocadas por esas líneas de diálogos empalagosas, repetitivas (literalmente) y que resultan vergonzosas aunque salgan de la boca de una (bellísima, eso sí) Penélope Cruz.

Porque el elenco de ésta horripilancia intenta salir con dignidad del paso y torear este guión tan memo como pueden, destacable ésto, pero al final nos quedamos más con la "estupenda" pronunciación del inglés del elenco español (digna de escuchar) que con este intento, en la mayor parte de los casos sólo un intento, de buena interpretación.

En este apartado son muy destacables (ahí lo dejo) las actuaciones de Santiago Segura, con el maquillaje de Torrente a media terminar y un moreno muy... ejem... llamativo, y de Juan Echanove que parece más preocupado por mantener su cigarrillo en la boca que por la propia película. Y no nos olvidemos de el aspecto/caracterización de Nacho Aldeguer y el cameo de, ¡Ojo!, Cayetano Rivera Ordoñez. Y olé.

En cuanto a la pareja protagonista, Pé, que aparece despeinada en gran parte del film por motivos desconocidos en muchos momentos, destaca por, todo hay que decirlo, ser, probablemente, uno de los pilares que aguantan la estrella que he dado a la película y que la justifican, no brilla como en 'Volver' (rodada el mismo año) pero casi. En cuanto al hombre pegado a una nariz superlativa, Adrien Brody, destaca aparte de su parecido físico con el personaje, por una interpretación aprobada.

Como ha dicho Mari Carmen Rodríguez en su crítica, Adrien Brody para estar diciendo "¿Qué hago aquí?", yo extendería este pensamiento a todos los actores que participan.

Para terminar con lo positivo de esta infumable película, digno de destacar es el vestuario, la música y la dirección artística. Cierto es, que es lo mínimo que podemos pedir a una cinta que ha costado 24 millones de euros, pero bueno, no deja de ser destacable.

Ahora tocaría hablar del guión, pues es muy sencillo, coged todos los adjetivos en negrita y juntarlos. Ya tendreís la definición del mismo.

Hay momentos, secuencias bastante bellas y bien rodadas donde pareces decir "Oh! Venga que esto mejora", lástima que no vaya a ser así. Podemos dividir la cinta en tres partes:

La primera media hora de la cinta se basa en casi 10 minutos de títulos de créditos que atisban lo hortera que es lo que vas a ver y en un par de escenas posteriores a esto que hacen que te duelan los ojos, los oídos y todo lo que te pueda doler. Patética.

La segunda media hora se basa en momentos más horteras aún protagonizados por nuestros dos protagonistas en el que Meyjes enseña todo su arsenal de bizarras y horribles líneas de diálogos. Patética.
Y en la última media hora simplemente vemos corridas de toros. En realidad sólo vemos una corrida de toros. Sí, dura casi media hora. PATÉTICA.

Y para dar un broche de oro a la película, la cinta se cierra con un "Doctor, no puedo ver". Eso debió decir el pobre Adrien Brody cuando le pusieron la cinta. Porque si este es el octavo montaje, y supuestamente el mejor, ¡cómo serían los otros!.

Creo, además, que han perdido mucho tiempo intentando encontrar el montaje perfecto ya que no lo han conseguido e incluso, probablemente, lo hayan empeorado. Una estructura vasta, liosa en la que vamos hacia atrás y hacia adelante en el tiempo sin ningún tipo de diferencia clara que remarque en que tiempo nos encontramos.

La película plantea muchas preguntas, ¿en que momento un holandés se plante hacer una película sobre un torero?, ¿nadie le dijo a Meyjes que su guión era una mierda?..., etc. Pero sobre todo la pregunta es ¿POR QUÉ?, ¿por qué se ha hecho ésto? y sobre todo, ¿por qué se ha estrenado?...

Así que vean 'Manolete' y opinen, bueno, no, no hace falta que la vean. No lo hagan.

¿Qué nos ofrece?:

Para empezar nos encontramos ante uno de los mejores thrillers políticos de los últimos años. Una cinta llena de tensión continuada, y muy sólida, que no desfallece en ninguno de sus 120 minutos de duración, pero además estamos ante una crítica ácida y mordaz a los magnates de Hollywood a la par que una visión cínica de las entrañas de la meca del cine, de la que surge una vis cómica que le sienta como un guante a la última cinta de Ben Affleck, quien se corona como gran director firmando un trabajo casi soberbio, brillante, que apuesta por el entretenimiento y acaba constituyendo una pequeña obra maestra del mismo.
Las cualidades de 'Argo' no son pocas pero quizás la que la convierte en un auténtico espectáculo, tanto para los paladares de los críticos más exquisitos como para los espectadores medios, sea su forma de combinar géneros de manera perfecta ofreciéndonos un cóctel que aúna comedia, thriller político y drama y en el que lidera, de nuevo, el divertimento cinéfilo de primera clase.

La primera parte de 'Argo' sirve de preparación para lo que vendrá en una segunda hora de, permitanme la expresión, infarto. Una primera hora en la que Affleck se dedica a contarnos el por qué de los hechos consecuentes. Una presentación que recuerda, incluso, a un documental, en el que se observa la objetividad de Affleck que no cae en demagogias baratas ni ensalza nada que no sea necesario ensalzar (Ojo, no digo que la cinta no cuente con un fuerte sentimiento americano, que lo tiene), un desarrollo en el que se despliega la comicidad del producto que va a parar al inicio del rescate de los rehenes. Un rescate (ya en la segunda hora) en la que pese a saber como éste va a terminar, te mantiene pegado a la butaca hasta el clímax final y te hace dudar de lo más previsible. Porque otra de las virtudes del film es que consigue hacer que resulte imprevisible lo que, en otros casos, resultaría completamente obvio.

'Argo' ofrece un festival de interpretaciones de lujo, desde unos soberbios Goodman y Arkin que arrancan carcajadas hasta un muy notable Bryan Cranston en un papel menos lucido y sobrio pero igualmente estupendo, pasando por una buena interpretación de Ben Affleck que probablemente realice su mejor interpretación.

Y para terminar 'Argo' ofrece una estética setentera perfectamente definida, una fotografía y un montaje sobresalientes y, además, el film está acompañado por la banda sonora de Alexandre Desplat.

No hay más qué decir de una de las contendientes a los Óscar 2013. Aclamada allá por dónde pasa.

Sus puntos fuertes:
+ Un guión que mantiene la tensión del minuto 1 hasta el clímax final.
+ El combo interpretativo que forman Alan Arkin y John Goodman.

Sus puntos débiles:
- Que puede ser acusada de superficial o calificada como "americanada" en el sentido más despectivo de la palabra.
- Ese final algo tópico que puede estropear el punto de vista final del espectador.

¿Hay que verla?:
Sin ninguna duda. Estamos ante uno de los mejores films del año. Completamente imprescindible.

La frase:
"Argo fucking yourself"

El momento:
El momento en el que los rehenes están en la furgoneta recitando sus "nuevas" identidades al personaje de Affleck mientras soportan los zarandeos de la muchedumbre.

La llave azul otorga a 'Argo' un 8,5 de nota.

MELENA AL VIENTO

Los antecedentes no eran buenos.
'Cars 2' supuso un éxito más en taquilla para el estudio creador de personajes como el vaquero Woody o el monstruo Sully, pero también constituyó el primer gran fracaso en cuanto a la recepción de la crítica especializada. Yo soy un claro defensor de esta secuela automovilística, o de ese gran capricho del jefe (John) Lasseter, y la concibo como una gran película de entretenimiento y una oda a la amistad, además de un homenaje al cine de espías de finales del pasado siglo. Cierto es, que no cuenta con ese factor emocional que hizo obras maestras a 'Toy Story 3' o a 'Up!'. La película fue un desastre en la pasada temporada de premios , como era previsible.
Pero pasemos página, el pasado viernes llego a nuestra cartelera, ¡Por fín!, la nueva cinta de Pixar, 'Brave'. Entre una fría recepción por parte de la crítica estadounidense que nos hacía plantearnos si Pixar estaba en debacle y las dudas sobre si al expulsar a Brenda Chapman del proyecto que ella misma creo, el largometraje perdería su frescura, armado de palomitas me senté en la butaca 23 de la fila 8 de la sala más grande de mi cine de cabecera a disfrutar de la última MARAVILLA, con mayúsculas, de la factoria que tantas veces nos ha hecho soñar.

Empiezo diciendo que 'Brave' ya es uno de mis 5 films de Pixar preferidos, que es una delicia y que es una de las cintas más adultas de Pixar siendo, además, la que cuenta la historia más previsible, pero de una manera única, especial y emocionante. Creo que no hace falta decir, que esta crítica es una alegato a este cuento de 95 minutos que me ha puesto la piel de gallina.

No hace falta decir que 'Brave', subtitulada en España 'Indomable', está protagonizada por Mérida, una princesa, digamos, rebelde que va en busca de su propio destino enfrentandose a los deseos de su propia madre y creando una brecha entre las distintas regiones de su reino. Este personaje, el principal, resulta completamente (o casi) plano y lineal. Éste es el gran pero de la cinta animada, pero se soluciona con unos soberbios personajes secundarios, sobre todo, con el personaje de La Reina Elinor, que carga con el peso dramático del largometraje proporcionándonos unas escenas verdaderamente emocionantes que conquistaran a todos los pixarians.

El toque más cómico lo ponen los personajes masculinos tanto, El Rey Fergus como los tres hermanos pequeños de la pelirroja protagonista.

Hay otro personaje secundario, que otorga una de las escenas más divertidas de la película y una de las más emocionantes, La Tallista Lista (los que ya hayáis visto la cinta sabréis de quién hablo exactamente) que recuerda a la bruja de la fascinante 'El Viaje de Chihiro'.

Y es que cabe destacar que esta película bebe más de las historias del cine del Studio Ghibli y sobre todo de su máximo exponente, Hayao Miyazaki que de las propias fábulas que nos ha traído Pixar anteriormente y que cuenta con la esencia característica de los cuentos clásicos del Disney del pasado siglo, de los que muchos parecen renegar cuando, en realidad, todos sabemos que constituyen grandes joyas de la cinematografía.

La película es, de principio a fin, completamente espectacular e impecable visualmente. Una animación majestuosa y unos colores vivos, a pesar de que los colores de la Escocia de la Edad Media resultan bastante tristes a mí modo de ver, que hacen la película muy llevadera y entretenida.
Este apartado artístico lo completa una enorme banda sonora de Patrick Doyle que otorga otro punto a favor a la cinta de Mark Andrews y que se completa con unas canciones encantadoras y que, en la versión española, cuentan con la maravillosa y muy acertada interpretación de Russian Red que, incluso, supera a la de la versión original.

Respecto al guión, debo decir que puede resultar previsible y que narra una historia bastante "trillada", pero que a mí me ha sorprendido (por supuesto, para bien) y me ha maravillado. Puede recordar a una cinta del 2003 titulada 'Hermano Oso', que muchos recordaréis, y que a mí también me encantó.
El principio del film, hasta la prueba de Tiro con Arco, es soberbio, el mejor arranque de una cinta de Pixar desde esa primera secuencia de 'Up!' que a casi todos nos hizo soltar la lagrimita. El desarrollo del mismo es bastante irregular, con escenas verdaderamente impecables pero con otros momento que carecer de "estrella" y el final..., bueno el final es bastante previsible, pero igualmente emocionante.

Y es que son esos giros emocionales, tan propios del que todavía es el estudio líder del cine de animación, los que hacen especial esta película, que instantáneamente se ha convertido en una de las mejores películas del año. Una película imperfecta, íntima pero con ecos de los grandes blockbusters animados, entretenida, divertida. Porque a veces, la imperfección puede ser un gran aliado.

Recalco que no es una cinta de animación para niños pese a lo que puede parecer, al contrario, es probablemente, la cinta más adulta del estudio y traslada un mensaje moral muy interesante. Porque 'Brave' no es sólo una película de aventuras de lo más emocionante, ni tampoco narra simplemente la relación materno-filial, 'Brave' es mucho más.

Háganme caso y acudan a las salas a ver este film menor pero soberbio de los estudios Pixar.

P.D: El corto 'La Luna' que acompaña a la cinta, merece mucho la pena. Simplemente maravilloso y delicioso aperitivo para una maravillosa y deliciosa película.