"Embrujo" es una película de los años 40 muy diferente del resto de filmes de la época. Serrano de Osma, en su obsesión estilística, comienza a demostrar que para él lo de menos es la historia, incluso los personajes o actuaciones. Porque sí, la historia es mala, casi inexistente, las actuaciones mediocres siendo benévolos con ellos. Y puede que los bailes también aburran, sí. Pero... el montaje, ese montaje. Esa genialidad, esa veta surrealista, esa Lola bailando por última vez sobre la tumba de un amor pasional, sin lógica, sin razón, que es lo que marca los pasos del arte más profundo: la irracionalidad. Nadie puede negar que Serrano de Osma es uno de los directores más atrevidos que ha habido, y más teniendo en cuenta las tendencias caligráficas de esta década con sus comedias amables o las "históricas" de cartón piedra del Régimen. Desde luego, "Embrujo" no es una película maravillosa pero sí consigue hechizarnos con la plasticidad de sus imágenes y lo evocador de algunos planos.

Porque el embrujo que nos embarga a nosotros es el que dirige los pasos de Lola de vuelta a su tierra, a España, en el preconizado cine "telúrico". Una atracción de la tierra que llama, que ata en corto. Como decía, una suma de irracionalidades con la que la película no puede caer en el lujo de lo razonable, el argumento es lo de menos. Lo importante es apelar a la magia de esas imágenes, de ese montaje, de esos bailes surrealistas. Incitar las pasiones irracionales de los espectadores.

Lo reconozco, a todos nos pasa, Nos llaman para ir al cine y nos meten en una peli de esas que ya sabes como van a acabar: muy malamente. Y tu dices que no, que es una mierda, que no pagas por ver a Eddie Murphy aunque fueses más colgao que Amy Winehouse (que ya es difícil). Aquí ya has perdido tu derecho a veto y te meten en la de "miedo".

Y entras a la de "miedo". No, no está tan mal, por lo menos no dejas de reirte ni un momento. Yo no sé porque hacen películas tan malas. Es como decirte:

-¡Cuidado! Aquí viene el susto.............................................. No, por detrás........................................................................... Ya falta poco.......................................................................Espera un poco.........................................................un poco más que necesitamos llenar minutos................................................................................¡Ahora!

Y pretenden que te asustes, cuando llevas viendo desde hace media hora que el tio estaba apareciendo. Porque sí, ya ni siquiera te aparece el scream por detrás en la oscuridad de "sorpresa", no, aquí te enseñan al malo media hora antes del susto. Y tu te quedas diciendo ¡cómo coño eres tan malo chaval!

Pero luego llega ese punto, cuando te sientes el más listo del mundo porque ha pasado lo que creías que iba a pasar tal como lo dijiste. Pero no, al final cuando lo comentas, toda la sala lo veía venir menos el director. Sólo te quedan las risas que te has echado con las niñas de delante que se asustaban y gritaban con cada golpe de sonido y con la sensación de que podrías haber hecho mucho más con ese dinero y con ese tiempo. Con eso, y con ganas de ver una peli de miedo que merezca la pena. Porque ya no se debieran denominar de miedo. o incluso de terror. No, ahora deberían llamarse de risa o más aún, de parodia, de insulto al espectador............Por cierto, aunque no importa mucho, la película se llama "Los extraños".
Como todos los productores y demás gente que se haya hecho esta bazofia.

Descubrí, It’s a wonderful life Juan Antonio Rivera. Él la usaba como un ejemplo de sus variadas veredas, y cómo la vida de una persona influye de forma decisiva sobre las de los demás. Cómo los demás dependen de nuestras elecciones tanto o más que de las suyas.
Y de veras que me costó hacerme una opinión crítica de algo tan sencillo. Algo en mi interior disfruta sobremanera con la actitud bonachona de George Bayley (James Stewart), algo que me hace perdonar todas las exageraciones del guión, que me hace pasar por alto la concepción de personajes estereotipados como el desgraciado Potter (Lionel Barrymore).

Pero lo que me interesa es lo equivocado de su mensaje final. Y es que, Capra nos quiere hacer creer que si el protagonista no hubiera nacido, todo habría ocurrido tal cual, sólo que él faltaría. Y al faltar él, sólo puede ocurrir una de las múltiples posibilidades. Por contra, de no existir él, su hermano Harry (Todd Karns) no tendría por qué haberse caído al hielo porque puede que no estuviese jugando con sus amigos ese día.
Y si el hermano hubiese perecido, otro piloto podría haber salvado las vidas de tantas personas en la guerra. Puede que otra persona hubiese plantado cara al infeliz de Potter. Otro se podría haber casado con Mary (Donna Reed). Tantas cosas habrían podido ocurrir, que me resisto a pensar que todo suceda de la forma más desgraciada posible. Es más, aun existiendo George, las cosas podrían haber sido de otra forma. Puede que no hubiese sabido cómo salvar a su hermano. También podría haber decidido que los problemas del pueblo no se interpondrían en su camino. Veo demasiado determinismo en esta historia. Pero más bien al contrario, el futuro no está escrito, sino que lo escribimos a cada paso.

En definitiva, me parece que esta película tiene unas enormes connotaciones publicistas. Con su tono amable nos quiere transmitir la idea del conformismo, nos quiere hacer sentir importantes, y vaya si lo consigue. Pero al igual que resulta absurdo el suicida al pensar que su vida no importa, no menos absurdo es pensar que nuestra vida vale más de lo que en realidad vale.
Es cierto que en una época del año en que la tasa de suicidios se dispara es vital hacer sentir a la gente importante, y que en esta sociedad el conformismo juega un importante papel, el resignarse a hacer lo que uno tiene que hacer. Pero todos esos mensajes ocultos como, “En estos tiempos, hay que ser un buen tirador”, no pueden pasar desapercibidos.
Sin embargo, cualquiera que sepa apreciar el séptimo arte, sabrá apreciar esta película. “¿Deseas la luna? Dime solamente una palabra, la cogeré con un lazo y te la entregaré”. No creo que exista una sola frase mejor que esta, ni muchos romances más tiernos que el de este metraje. No hay muchos personajes más encantadores que el de Clarence (Henry Travers). Lo único que pretendo es poner cada cosa en su sitio, y ser consciente de sus grandezas y de sus miserias, de sus mensajes ocultos y de su determinismo.

Mars Attacks se puede considerar una obra menor dentro de la filmografía de Burton. Obviamente, palidece en comparación con las enormes Edward Scissorhands (1990) o Big Fish (2003), pero es que estas películas son palabras mayores. Puede que la mejor crítica posible sea decir que Mars Attacks es muy burtoniana: es su mundo, su originalidad, su técnica…

Sólo que, con permiso de Beetlejuice (1988), es la película más divertida de este director, pese a que los que tienen gracia, los pequeños hombrecitos del planeta vecino, no dicen ni una palabra (al menos una inteligible). Son un grupo de napoleones marcianos que desean expandir su imperio —los motivos, ni los conocemos, ni los necesitamos—, haciendo lo que cualquier napoleón con dos dedos de frente haría: mentir, traicionar…

Con esta película contestaba Burton al bombardeo alienígena de panfletos patrióticos como Independence Day (1996). Y es que si vieran esas películas los marcianos, se descojonarían de nosotros. Al mismo tiempo, Burton hace un guiño inconfundible al genial War of the Worlds. Hasta el final es parecido, demasiado parecido.

Las críticas a este film se han centrado, precisamente, en este aspecto. De acuerdo que es un final previsible, pero ¿qué podíamos esperar? Es un final lógico, coherente. Si se nos cuenta una historia de destrucción, una guerra desde un punto de vista determinado, es obvio que ese punto de vista no ha sido aniquilado, sino que ha ganado la guerra. Siempre se nos va a contar desde el punto de vista de quien sobrevive porque si no, ¿quién nos la contaría? Y de acuerdo que la lógica y la relación vida/muerte no es muy usual en el director de Sleepy Hollow (1999), pero esto es un homenaje a Orwell, a las B Movies, y a la ciencia ficción de los 50.

Entonces me podéis decir que si la lógica impera, ¿de dónde narices sacan la maquina traductora? Cuidado, yo no he dicho que la lógica impere. Yo he dicho que ésta película no va de muertos, y los muertos no juegan un papel relevante. Esta película va de marcianos y de intercambios culturales, y aquí no impera la lógica.

La mayor crítica, según mi punto de vista, recae en algunos personajes totalmente insulsos para la trama; actores que no lucen tanto como cabría esperar —si tienes a Jack Nicholson de presidente de los EEUU, esperas que sea un personaje extravagante, esperas que sea el loco de Jack; y más si enfrente está el marciano más cabroncete que se ha creado—, y tramas totalmente prescindibles. También hay guiños al público más infantil, pero no son óbice para una desternillante película.


@90sm (sigo en el spoiler por motivos de extensión)

No es una gran película , llega a buena, pero no es ni de lejos una gran película. Diferente, eso sí. Pero diferente para lo bueno y para lo malo, es decir, tiene toques muy especiales, incluso sublimes, pero te deja muy insatisfecho. Falta ese diálogo especial, que te deje sin palabras, falta un poco de lógica, y falta un final, lo puedes suponer, pero falta ese final. En fin, buenas ideas, no tan buena ejecución. Falta guión.