Sin pena ni gloria, entre las estanterías de mi habitación se coló La quinta Ola, de Rick Yancey. No soy una lectora exigente, y aunque sin entusiasmarme, la novela me entretuvo. De la película de J. Blakeson poco más se puede esperar y para evitar posibles chascos, es mejor ir al cine sabiendo lo que te espera.

Todo comienza con una serie de flashbacks (no desvelaré nada de la trama, pues se muestra en el trailer) en los que Cassie Sullivan (Chloë Grace Moretz) cuenta los acontecimientos que han ido ocurriendo desde que los alienígenas invadieran la tierra. La primera Ola los dejó sin energía. La segunda Ola hace subir el nivel de las aguas del mar, causando los grandes tsunamis que vemos en el trailer. La tercera Ola diezma la población gracias a una gripe aviar. Con la cuarta Ola, los alienígenas (con cuerpo humano) se dedican a cazar a los supervivientes. Esto resume básicamente el primer tercio del film a modo de introducción a la historia y es sin duda, lo que más luce, pues a continuación, todo se viene abajo.

El fallo que tienen casi todas las nuevas adaptaciones juveniles es que son historias narradas en primera persona que al llevar a la gran pantalla se pierde la mayoría de pensamientos, emociones, reflexiones, y sorpresas que encontramos en los libros. Y así es muy difícil construir un guión sólido y unas situaciones creíbles. Por supuesto, La quinta ola no iba a ser menos, y Blakeson y sus guionistas no consiguen solventar las sorpresas que conlleva la narrativa del libro. (*Doy detalles en el spoiler)

No se puede decir que sea una película aburrida, pues la acción, y los numerosos giros argumentales se encargan de que no sea así, pero la vergonzosa trama amorosa, junto con unos personajes totalmente planos, echa por tierra cualquier intento de tomárnosla en serio. En cuanto al elenco, quizá el que más brilla es Liev Schreiber, con permiso de Maika Monroe, la cual me ha sorprendido gratamente interpretando a la carismática Hacha, la tipa dura. Chloë hace lo que puede con lo que le ha tocado, pero ni ella misma se puede creer las acciones tan estúpidas a las que se enfrenta su personaje.

Ni mucho menos recomendaría "La Quinta Ola" a todo el mundo, pero pienso que cuando una persona va al cine, siempre debe ir sabiendo un poco a lo que se expone. Si eres un cultureta, si esperas alienígenas, naves espaciales, o rayos láser, si no te gustó o estás harto de la fórmula de Los Juegos del Hambre, Divergente, El Corredor del Laberinto, etc, simplemente, no vayas al cine. Si te encantó lo anterior, no tienes muchas ganas de pensar, o eres poco exigente, puede que pases dos horas entretenido. No se puede decir que me haya entusiasmado, pues tiene muchísimos fallos, pero bueno, me ha entretenido y verdaderamente, tampoco esperaba mucho más.

Antes de comenzar mi crítica quiero declararme admiradora de la saga literaria de Cassandra Clare. Me encanta, y algo muy positivo que he encontrado en esta película ha sido la dirección artística, los decorados, localizaciones, vestuario, la caracterización de los demonios, los hombres lobo y vampiros, todo muy acorde con lo que yo me imaginaba al leer la novela. Esta parte es lo que más destacaría, o perdón, lo único que destacaría, junto con alguna que otra frase que salvan de los diálogos del libro: “Y que conste, soy rubio natural!” XD), porque ahora viene lo malo, que es mucho.

La historia tal y como está narrada, sin haber leído los libros es difícil de entender, se da mucho por sabido cuando no es así, los guionistas debieron pensar que toda persona que va a ver la película ha leído el libro. No explican nada de La Clave, o el Círculo, algo muy relevante en la acción y las nombran sin explicarlo, como si todo el mundo supiera lo que es.

Los personajes, salvo el trío principal, tienen poco peso. Isabelle (Jemima West) y Alec (Kevin Zegers), los cazadores de sombras compañeros de Jace, no llegan a adaptarse y explotar sus relaciones con el trío. Magnus Bane (Godfrey Gao), uno de los personajes más carismáticos de la franquicia sale en dos secuencias, DOS, que no llegarán a los cinco minutos en pantalla. Valentine (Rhy Meyers), el malo de la película, da menos miedo que Scream 4, cuando sale a escena y se ve las caras con Lily Collins, esta, lejos de asustarse, se acerca a su lado a tener una linda conversación, lo típico, te encuentras con el cazador de sombras más temible de todos los tiempos y te sientas a tomar te con él, muy lógico.

La duración es excesiva.

Y en el spoiler os dejo el error imperdonable que me ha cabreado completamente. Lo más original que tiene la saga, y lo desvelan en la primera película.

Tenía ganas de ver esta serie rodada en Madrid. No he leído los libros así que no puedo juzgarla como adaptación, sí lo haré como serie. Y como serie solo puedo decir que es mala. Forzada, a ratos aburrida, y poco creíble.

Voy a empezar por lo bueno, y es la banda sonora. Sin ser mi estilo, me parece un acierto absolutamente en todos los temas de la serie. Eso, junto con Madrid, el quinto protagonista, hacen que Valeria tenga una ambientación de diez. Y hasta aquí los halagos.

Sinceramente, creo que el principal problema de esta serie es cómo nos la han intentado vender. "El sexo en Nueva York español", “Una serie hecha por mujeres que va sobre mujeres”, “el reflejo de una generación”, etc, etc… Pues yo siento cero empatía con cualquiera de las protagonistas. Son inmaduras, cero carismáticas, egoístas, incapaces de resolver sus problemas. Hablan y hablan, pero no escuchan los problemas de sus amigas. Se lo perdonaría si fueran divertidas, ¡pero es que ni eso! Clichés a mansalva y cero elegantes, todavía recuerdo una conversación en una terraza con un personaje masculino que demoniza el #metoo de una manera que ni la caverna, ¡mama mía, que nivel!

La protagonista, en paro, vive con su marido en uno de los barrios más caros de la capital. Cualquiera sabría que es imposible pagar un señor piso como el que gastan los protagonistas en pleno Chueca con el sueldo de un fotógrafo (que, para más inri, también tiene problemas laborales). Valeria, con 200€ en la cuenta, todavía se plantea si ponerse a trabajar a pesar de rondar los 30 tacos, dios mío, ¡madura! Se pasa el día procrastinando, de terraceos y cafecitos. De la Plaza de Oriente a su casa, habiendo 15 minutos andando, prefiere tomar un Uber. Entiendo el recurso narrativo de juntar a los amigos en el bar, pero parece que quieren que odiemos a Valeria por egoísta, infantil y manirrota. Mi empatía, y creo que la de la mayoría, con su personaje, es nula. Sin ser una belleza despampanante, sabiendo lo que sabemos de su personalidad, que otro hombre como Víctor, que es un triunfador y que además está como un queso, se fije en ella (sabiendo que está casada) y la corteje de ese modo, me parece uno de los mayores Mary Sue del año.

Otra de las cosas que menos me gustaron fue el personaje de Nerea. Tengo entendido que la serie cambió de orientación sexual a su personaje respecto con los libros. Y me parecería interesante si tuviera otro propósito que no fuera el de ser la amiga lesbiana. Porque a estas alturas de siglo creo que ya deberíamos saber que los LGBT tienen los mismos problemas que los heteros. Sin embargo, su conflicto (casi) siempre es la salida del armario. Además, mi problema con Nerea va más allá. Creo que es el personaje peor construido y más inverosímil de toda la serie. Vive con sus padres en Boadilla (una de las zonas más caras de España), y trabaja para ellos. Tiene casi 30 años y la tía sigue yendo en metro a todos sitios. Un aplauso por la única niña de papa que no utiliza coche en Madrid. No sé, le podrían a ver dado un toque ecologista o algo para que fuera más creíble. Para colmo y a pesar de tener trabajo y vivir a casa pagada, depende de sus padres y no tiene ahorros. ¡Enhorabuena, amiga! ¡Compites con Valeria al premio por la persona más inmadura y manirrota de la serie! ¿Cómo quieren que nos caigan bien estas tías?

Esto es un tema menor (o no), pero también leí que Carmen era “curvy” en el libro. Productores inclusivos, pero no mucho. Porque tú puedes ser lesbiana pero no gorda. Y lo venden como una serie de mujeres reales… Cuando todos los protas tienen cuerpos normativos. En fin, la hipotenusa.

Si estas son las historias que las mujeres tenemos contar al mundo, ¡flaco favor nos hacemos! Creo que es interesante denunciar la situación que viven muchos jóvenes. Ratoneras (como el piso de Carmen) alquiladas por precios desorbitados, trabajos precarios, relaciones complicadas, ese buen futuro (inexistente en la mayoría de casos) que nos prometieron si estudiábamos… Pero es que han escogido a la protagonista más desafortunada, inmadura y egoísta. Me niego a creer que Valeria y sus amigas son el reflejo de las mujeres de mi generación.

En definitiva, Valeria me parece la caricatura de un millennial a través de los ojos (guiones/diálogos) de una persona de la generación X. Dudo que la escritora de la saga pueda estar orgullosa de lo que hicieron con su novela.

Que no lo digo yo, que lo dice Jean Grey durante el film después de salir del cine de ver “El retorno del Jedi”. ¿Pullita de Bryan Singer a “X-Men: La decisión final” o aviso ante la que se nos viene encima? Juzguen ustedes mismos.

Como amante de los cómics este año tenía tres grandes citas con el cine. La primera, “Batman vs. Superman” no cumplió mis expectativas, aunque me entretuvo, ¿y qué más se le puede pedir a Blockbuster de estas características? “Capitan America: Civil War”, por el contrario, me decepcionó, y más después del hype generado por la crítica. Puestas mis esperanzas en la tercera, “X-men: Apocalipsis”, y con mucho miedo después de ser vapuleada por la prensa, me meto en la sala de cine. Y he salido encantada. Ni mucho menos es una obra de arte, ni una buenísima película, pero si una buena película de superhéroes, una película con mucha acción, increíbles efectos visuales, mutantes recién llegados de los que tenía ganas de ver sus orígenes (Cíclope, Rondador Nocturno, Jean Grey, Tormenta…), Y Mercurio (Evan Peters), ¡oh Mercurio! Al igual que en “X-Men: Días del futuro pasado” vuelve a protagonizar la mejor escena de la película que hará las delicias de toda la sala. ¿Errores? Unos cuantos que analizaré más adelante.

La película se centra en la década de los ochenta, diez años después de lo acontecido en “Días del futuro pasado”. Charles Xavier (James McAvoy) vive en la mansión junto a Hank McCoy (Nicholas Hoult) enseñando a jóvenes talentos a controlar sus poderes. Mística (Jennifer Lawrence) vaga por el mundo renegando de ser una heroína, mientras que Magneto (Michael Fassbenber) ha rehecho su vida en un pequeño pueblo de Polonia. Al mismo tiempo Apocalipsis (Oscar Isaac) un extraño y poderoso mutante comienza a renacer en busca de nuevos aliados con los que acabar con el mundo. ¿Podrán los superhéroes vencer a esta nueva amenaza? Qué pregunta más tonta, ¿no? ¿Vencerá el bueno al malo? ¿Ganará el protagonista la carrera final? ¿Llegará la caballería para salvarlos de los indios? Por regla general sabemos que sí, el cine nos lo ha enseñado a lo largo del tiempo, los buenos vencerán, solo falta saber como.

Una cinta más seria que las anteriores, generó pocas carcajadas entre el público más allá de alguna meta-referencia, chistes visuales, y el cameo más que esperado de cierto creador de Marvel. Una vez más el humor recae en Mercurio, cuyo carisma eclipsa al resto de personajes con los que comparte pantalla, y podemos perdonar que la mejor escena de toda la cinta sea un refrito de la película pasada.

Pero hay cosas que no se pueden perdonar. Los secuaces de Apocalipsis, Ángel (Ben Hardy), o Psylocke (Olivia Muun), son personajes muy poco definidos y están totalmente desaprovechados, no sabemos absolutamente nada, ni siquiera algo tan elemental como el por qué de su afán por acabar con la tierra. Al menos de Magneto entendemos su odio hacia la raza humana, incluso Tormenta (Alexandra Shipp), al ser una cría puede dejarse influenciar por el villano, pero es que estos dos son malos porque sí, porque hay que completar “los cuatro jinetes del Apocalipsis”, y porque algún obstáculo hay que poner para frenar a los buenos. Otros personajes como Mística vagan por la historia cual autómatas. De primero de guión: son las motivaciones del personaje las que deben impulsar a los protagonistas a avanzar en la historia, y no al revés. Y Jennifer Lawrence lleva puesto el piloto automático toda la cinta, parece que está ahí por cumplir contrato, ¡denle un respiro a esta chica!

Por otro lado, sabemos de la aparición de Lobezno pues la misma Fox nos lo reveló en el material publicitario, y sin duda me parece una jugada sucia. No aporta nada a la trama más allá de la nostalgia por ver a uno de los mutantes más queridos de la saga. Además crea una incoherencia de guión tras el encontronazo con ciertos personajes que se solventa con un chiste fácil. Casi preferiría que no lo hubieran utilizado, y si hace este pequeño cameo, al menos que no lo hubieran utilizado como estratagema publicitaria.

Aún con todo esto he salido contenta de la sala de cine, con la sensación de haber visto una buena película de los mutantes, y con la sensación de que la prensa nos toma el pelo, ¿por favor que esperan de una película así? ¡Por Dios, es un Blockbuster! Dudo que decepcione a los fans, y que no entretenga a los no-tan-fans. No aburre ni un segundo, da lo que promete y eso se agradece. ¿Podría haber estado mejor? Claro que sí, ni mucho menos está al nivel de “Primera generación”, pero se deja ver y deja un cierre digno a la trilogía.

El diario de Glumov, estrenado en 1923, es uno de los primeros trabajos de Sergei Eisenstein. El corto está estructurado de forma compleja. Presentado por el propio Eisenstein, quien rompe la diégesis para presentar un espectáculo. Hay que aclarar que las escenas no se suceden de forma continua, sino que es una narración que va dando saltos en forma de pequeños fragmentos que se verán explicados al final del cortometraje. A partir de la escena inicial vemos como se va desarrollando la historia: el payaso Glumov escala por una iglesia, donde pondrá su sombrero en la cima justo antes de saltar a un avión que pasa por allí, llegando a caer cómodamente sobre un coche, que pasa durante un desfile militar. A continuación vemos como se va presentando a los demás personajes, y como estos van consiguiendo lo que más desean. Las transformaciones de Glumov, al estilo de las ilusiones de Méliès, dejan patente la intención satírica del cortometraje. A un payaso travestido le dan un castillo de cartas gigante, a un militar le dan un cañón, a un hombre adinerado una esvástica, a otro payaso un burro, y a una mujer un bebé. En la secuencia final vemos la boda de Glumov con una mujer aparentemente rica, pero que aquí la vemos representada vestida de payaso. Tras esto apareen los demás personajes para darles su enhorabuena. Todas estas escenas con dobles sentidos y una sátira social muy visible. Eisenstein denuncia la capacidad e hipocresía de la burguesía para camuflarse según que circunstancias.

Con "El diario de Glumov", Eisentein pone en práctica el “montaje de atracciones”. Él cree que el cine alcanza pleno sentido al relacionar dos ideas yuxtapuestas que dan lugar a una tercera. Así considera que el “plano A” alcanza pleno sentido en relación con el “plano B” y en el shock que la relación entre estos dos planos producirá en el espectador. Esta idea del montaje como herramienta que añade intencionalidad a la interpretación de la obra aumenta su dificultad de lectura. El corto de Eisenstein busca a través de la exageración, el impacto. Pretende romper con la verosimilitud para conseguir un impacto en el espectador que le haga reflexionar de forma emocional e ideológica. Para ello utiliza multitud de elementos narrativos a partir de los cuales realizar una construcción simbólica que da como resultado una sátira política y una crítica a la sociedad de la época.

"El diario de Glumov" está claramente influenciado por el manifiesto de la FEKS, Eisenstein presenta a los personajes caracterizados con maquillaje y vestuario circense que buscan ese choque con la realidad que movilice al espectador en busca de la lectura pretendida por el realizador. Además, los intérpretes del cortometraje utilizan una expresión exagerada. Eisenstein utiliza la gimnasia expresiva, la gestualidad de los actores, para transmitir las emociones de los personajes. El maquillaje, junto con los primeros planos en los que se presenta a los personajes, ayuda apotenciar esta intención de entendimiento de los personajes a partir de la gestualidad extrema. El director busca que el público sea capaz de visualizar el estado emocional de los actores, sus conflictos internos, sin necesidad de recurrir a los letreros. El corto también se vale de gags y slapstick, otra de las características de la FEKS.