No soy un fan de Aronofsky, pues solo dos películas de el me impactaron verdaderamente:
Una fue Pi: El orden del Caos, y la otra Cisne Negro. La genialidad en Pi es evidente (la búsqueda de la verdad, la agonía de no poder encontrarla, y una vez encontrada, la incapacidad de comprenderla) pero Cisne Negro tiene una majestuosidad más oclusiva y oscura.
Nina es perfecta, en el más ético y estético de los sentidos, es el paradigma de virtud aristotélica: bella, educada, honesta, frágil y delicada, ejecuta los pasos con rigor canónico, es una buena hija que vive con su madre ofreciéndole cariño, y representando la realización de sus truncados sueños de bailarina (irónicamente por el alumbramiento de Nina), totalmente dedicada a su arte .Una actitud perfecta para un arte que lo que pide es perfección. En definitiva, Nina ha sido capaz de dar a su vida el aporte fantasmático, fantástico que a “todos nos” gustaría poseer: el de la pureza, el de sentirse el Gran otro al que todos querríamos prender. ¿Son estas condiciones de pulcritud y asepsia una “bendición”?. Para nada. Todo concurre con normalidad hasta que se topa con el gran elemento traumático (interpretado por Cassel): este representa un punto de inflexión para Nina, es el golpe de realidad, el que rompe la seguridad de su fantasía, el que le muestra que “la perfección es aburrida”…. imperfecta, que solo representa una parte (el cisne blanco) incompleta. Así Lily aparece en escena como la” otra” realidad, el ello freudiano: radical, obscena, violenta, extrovertida, oscura, impulsiva… natural (el cisne negro) . Es entonces cuando entra en una brutal competencia, no solo entre bailarinas, si no en el seno de la propia psiqué de Nina, es cuando se enzarzan en batalla abierta el superyó que siempre la dominó, y el ello que empieza a surgir con ímpetu incontrolabre. Nina comenza a experimentar su propia totalidad: la niña de mama, empieza a sentir su poca hegemonía como objeto de deseo (de cassel, y el “público”), comprendiendo que para re-tomar su posición debe contactar, o mejor dicho, dejar que contacte, con su propia obscenidad. Ello la llevará al caos personal, a la indecisión, a enfrentar su interioridad casi a la locura. No es un proceso fácil.(Continua en spoiler).

A nivel técnico es supina, el juego de la oscurad y la luz según el momento, el movimiento de la camara que parce bailar al compas de la coreografía, una escenificación necesariamente austera y casi intimista (en algún sentido) y el montage de sonido impecable.

Bueno,lo primero es decir que veo tres tipos de personas:los que les gustó la película por el mero hecho de que es Lynch,y que temerosos de su posición,buscaron tres o cuatro frases "etiqueta"para dar a entender que saben de cine;los que como no pueden soportar que alguien sea capaz de salirse de los anclados patrones de conducta y por lo cual atacan agresivamente bajo el férreo y regio velo del "moderno=falacia vacía de significado"; y por último los que realmente saben de lo que hablan y aún no siendo con grandes palabras, saben plasmar la realidad fehaciente del film en si.

La descarada obra de LYnch es un canto al instinto, a lo onírico, y al subconsciente, a la idea en si y su belleza ,al que el mismo Lynch llama grandes peces dorados. Inland Empire tiene la capacdad de esquivar la razón y la linealidad a la que estamos acostumbrados, para perdernos en un juego de imágenes que difuminan los límites que separan a la película y la "película dentro de la película" todo eso rodeado de un halo de metáforas en forma de fantasía donde se puede apreciar una crítica tanto al sistema familiar de clase media americana (la a veces reiterativa escena de la habitación de los conejos) como la adicción como una moda (las chicas que miran a través de agujeros en sus camisetas).

Es inconexa y quizás demasiado larga, pero también lo dijeron de Ciudadano Kane: lo que quiero decir con esto es que lo extraño siempre desata tantas pasiones como desaveniencias, y no es comparable; recuerdo una crítica donde se intentaba ensalzar million dollar baby, en su misma onda le podría responder: john ford cuando creó El Joven lincoln, no necesito un guión de treinta páginas ni millones en retoques de laboritorio, ni 35mm, ni grandes escenarios. Y sin embargo dió a luz una obra genial que respondiendo a los cánones, pero siempre innovando nos deja planos perfectamente asonantes, con los cuadros tenebristas. ¿Y que? no es comparable por que no son ni las mismas circunstancias ni los mismos medios, y si nadie saliese de la ola y rompiese con la corriente, el cine quedaría estancado. Y lo que hace del cine un arte como ningún otro, es que es circular, por eso un film de tintes clásicos puede ser tan bueno y tener éxito como la mayor vanguardia imaginada.