Una producción estadounidense sobre la Unión Soviética... Los precedentes son catastróficos, así que empiezo a verla con miedo. Pero también recibe un reconocimiento casi unánime por lo que intento controlar los prejuicios.

El primer capítulo no me decepciona. El drama humano y ecológico parecen ocupar el primer plano. La fábrica de entretenimiento funciona como una buena cadena de montaje y se nota la inversión recibida. La fotografía es brutal, las actuaciones son muy buenas e incluso la recreación de la cotidianidad soviética de los años 80 se caracteriza por un notable esfuerzo por alcanzar la verosimilitud. Este esfuerzo parece tan sincero que hasta se le perdona alguna que otra ridiculez como el aplauso (¡tan yanqui!) que reciben los buzos al volver de su misión.

A partir de allí la serie no desperdicia un episodio para empeorar. El realismo deja lugar a simplezas cuando se empiezan a representar los aparatos del Estado y el Partido. Estas simplezas se deslizan cada vez más hacia lo chabacano y los clichés consagrados de la Guerra Fría. Se multiplican las falsedades fácticas. La mayoría son discretas y solo las descubres tras un poquito de investigación en ruso. Pero sirven calladamente a sus objetivos propagandísticos. Por poner un ejemplo el chulito y emperifollado niñato que en la serie hace de ministro de minería tenía en realidad 59 años en 1986 y desde los 15 había trabajado en la mina. Las dos falsedades más importantes, sin embargo, son tan inocultables que los creadores no pueden sino hacerlas pasar por "licencias artísticas": la primera es que nunca existió la heroica Uliana Homiuk y la segunda es que nunca intervinieron en el apoteósico juicio Legásov ni Scherbina. Tanta creatividad extraña ciertamente en una serie que con tanto patetismo ensalza la verdad en el último capítulo.

El uso de la música, dicho sea de paso, es magistral. Pero refuerza la sensación de estar viendo una gran producción de ciencia ficción, no un relato histórico.

El alegato ecologista, por su lado, muere sin haber nacido. Enseguida (y de forma muy explícita a partir del cuarto capítulo) el argumentario se centra en lo político. Cero denuncia de los peligros intrínsecos de la energía nuclear, cero reflexión sobre el exceso de confianza que el ser humano tiene en su capacidad de control... La culpa es solo de una especie de régimen de supervillanos. De lo cual se deduce, a sensu contrario, que en otras circunstancias no habría pasado.

No obstante, pasó. Y allí es donde reside el mayor elemento propagandístico de la serie.

Realmente no importa tanto que se presente como verdadera solo una de las versiones del accidente cuando ninguna está científicamente confirmada. Es hasta cierto punto normal: cada uno cuenta la historia como le parece (por eso desconfío por sistema del cine histórico). Tampoco está mal que se denuncien de falta de transparencia y reflejos que caracterizaron la actuación de las autoridades, todo ello bien documentado y reiteradamente denunciado en la propia Rusia.

El aspecto más propagandístico queda fuera de cámara. Es el hecho de que en estos días el mundo entero está hablando de Chernóbyl y se escandaliza por el supuesto horror inhumano en el que habitábamos los soviéticos pero muy pocos recuerdan lo que pasó en Japón en 2011. Y menos todavía quienes son conscientes de que la catástrofe nuclear de Fukushima fue del mismo nivel que Chernóbyl. Del mismo nivel que Chernóbyl.

El éxito en la ocultación de Fukushima está siendo de tal magnitud que deja como verdaderos diletantes a los pérfidos agentes de la KGB. Sabemos que han contribuido a este éxito tanto autoridades como corporaciones mediáticas. Pero me temo que nunca sabremos exactamente cómo se operó políticamente esta ocultación porque, al parecer, HBO no está preparando una serie sobre el incidente japonés.

Resumiendo, Chernóbyl es buen entretenimiento y propaganda de calidad. Pero no tanto por las inexactitudes y algunas recreaciones demasiado libres que se permite. Su gran mentira yace en su sentido profundo, en la conclusión a la que conduce de la manita al espectador: esto solo pudo pasar en aquel imperio de la mentira que supuestamente era la URSS. Un espectador al que, visto lo visto, ya no le importa mucho dónde le conducen mientras el entretenimiento sea bueno.

PD: Me han sorprendido mucho las equilibradas reacciones, sin caer en la provocación, que la miniserie ha despertado en Rusia. Uno de los comentarios más secundados, con una nota de arrepentimiento, ha sido: "Es una serie que teníamos que haber hecho nosotros." Y probablemente sea verdad. Aunque yo, de todas formas, intuyo que, si se hubiera hecho en Rusia, nunca habría llegado a nuestras pantallas.

No entiendo las críticas que se han vertido contra ella y sospecho que muchas tienen inconfesables motivaciones ideológicas. Es un film de bellas imágenes, estupendas actuaciones, un ritmo muy bien mantenido y equilibrio entre la veracidad histórica y el compromiso del autor.

Se trata de un hermoso alegato por la razón, la cordura y la pasión por el saber. Contra el oscurantismo religioso, y la manipulación de los curas. Sobre el drama de la verdad atrapada en el cepo del politiqueo.

Pero hay una reflexión cuya dimensión no es plenamente captada en la película. Y es la de porqué el cristianismo gana tantos adeptos. La respuesta no está oculta, la tenemos constantemente ante nuestras narices: porque libera a los esclavos. Porque, claro, es muy bonito contar la historia de un esclavo enamorado de su ama, pero lo cierto es que ésa no era la función principal de los esclavos.

El cristianismo oscureció las mentes y atacó la razón, pero ello debería hacernos pensar: ¿de qué sirven las luces de la ciencia a quienes están privados de su libertad? ¡Qué poca cosa es al final la razón si es privilegio de aquellos que pueden vivir del trabajo de sus esclavos!

Pensar la ciencia y la razón como algo abstracto, que está por encima de las condiciones sociales que las producen, es hacerles un flaco favor. Es condenarlas a estar siempre a la defensiva, a sentirse acosadas por la "plebe", a buscar refugio en espacios libres de la agitación social, bajo el paraguas, con frecuencia, del poder y sus intereses espurios. Un triste destino, alejado en la práctica del ideal de la reflexión pura, de la búsqueda de la Verdad por amor a la Verdad.

Dicho esto, me reitero en que la película es una delicia...

http://elanalistavallecano.blogspot.com/

Lolo, el pingüino, y sus aventuras. Una miniserie de tres capítulos que vio la luz a mediados de los años 80. Una producción fantástica que al día de hoy sigue dejando absortos a los niños.

Aunque se trate de una aventura de pingüinos resulta interesante analizar la intervención de los seres humanos. Por contraste con su contemporánea David El Gnomo, exponente de un ecologismo irracionalista y bastante misántropo, aquí intervienen tanto seres humanos "malvados", los furtivos, como "buenos", los científicos que investigan la Antártida. Se transpone así el tema del libre albedrío que sitúa al ser humano como dueño de su destino, responsable de sus acciones, capaz de lo peor pero también de lo mejor. Y tampoco se nos puede pasar por alto la indisoluble unión en que se presenta el conocimiento científico y el amor por el objeto investigado. Ciencia y ecologismo, razón y corazón, muy lejos de entrar en contradicción son casi una misma cosa. Conocer es amar.

Racionalismo, ambientalismo, pacifismo... son señas del mundo en que se produjo esta película, el mundo en el que yo he crecido. Los ignorantes de su propia ignorancia, esa especie que tanto abunda hoy, no asocian el mundo soviético más que con un episodio histórico de militarismo y lavado de cerebros. Pero quienes aún guardamos recuerdos de aquel tiempo sabemos la verdad.

Aires de pesadilla que nunca parece acabar, los últimos días del reich... La interpretación de Ganz es impresionante pero ni mucho menos la única grande de la película.
Es larga pero de otra manera no sabría mantener ese ritmo que la caracteriza.
Las mismas secuencias de obstinación-desesperación fatalmente conducen hacia el desenlace. Los que orquestan la realidad, encerrados abajo, no huelen la sangre que corre fuera y su locura cada vez les repliega más sobre sí mismos.
Y un rigor que echo en falta en la mayoría de las películas históricas.

No soy muy de crónicas de sucesos y ni siquiera tengo tele en casa. Así que me he entrado del caso Mari Luz solo ahora y, a raíz de haberme tragado esta bazofia, he leído sobre todo lo que ha pasado. Y no puedo decir nada más que esta producción es un patético servicio a dos fines lamentables e imperdonables: al lucro de los desvergonzados carroñeros mediáticos que sólo buscan el sensacionalismo en la muerte y la imbecilidad de la campaña impulsada por sus padres destinada a volver a convertir todo nuestro sistema de justicia en un sistema de venganza. Ante el miserable resultado de la confluencia de estos dos objetivos, involuntaria y lamentablemente uno hasta se olvida de pensar en la miseria del asesino y de las autoridades que no han hecho bien su trabajo, haciendo posible este crimen. Avariciosos irresponsables es el calificativo más suave que se puede aplicar a los productores. De la calidad cinematográfica del filme mejor ni hablar...