La primera escena con Thatcher comprando una botella de leche y quejándose por el precio es ya sintomática del retrato dulce del thatcherismo a lo largo de la película. Ella misma en los 70 siendo ministra de educación retiró las subvenciones que se daban a los niños para que tomaran leche en las escuelas. La robaleches la bautizaron. Pero es que el final de Thatcher como Primera Ministra parece que fue porque se le subió el poder a la cabeza y era un poco déspota con sus miembros del gobierno. En fin, más superficial no puede ser.
La política de Thatcher parece centrarse en solo tres cuestiones: lucha contra la recesión por medio de política liberales, guerra de las Malvinas y su final cuando intenta introducir el Pol Tax. Algún que otro revés antes de llegar a ser Primer Ministro y poco más. Todo muy acelerado, muy por encima, sin profundizar en nada. La película viene a decirnos que Thatcher era una mujer de fuertes convicciones y cuando tomaba una decisión no le temblaban las manos ni tampoco se arrepentía, seguía hasta el final. Bueno, eso ya lo sabíamos, de ahí su sobrenombre.

Por otro lado, no queda claro que relación tenía con su hijo Marc. Ni tampoco cuales fueron las consecuencias de sus políticas...en la película las consecuencias económicas se resumen en una fiesta de ejecutivos y agentes de bolsa bailando muy contentos. ¿Eso fue todo?
Desde luego el retrato de la senilidad está bien hecho, es difícil no ponerse en el papel del personaje, el problema es que no es una anciana cualquiera sino Margaret Thatcher. Así que es difícil no pensar a qué sirve esa empatía que intenta hacernos sentir la directora.
La película no tiene nada que ver con las de Oliver Stone, y está más en la línea de El hundimiento o The Queen aunque resulta muchos menos consistente porque intenta abarcar demasiados aspectos de la vida de esta mujer y al final no logra transmitirnos con seriedad ni uno sólo.
En fin, me quedo con Streep y su retrato de esa horrible enfermedad, el resto mejor olvidarlo...ver a la Thatcher a principios de los 80 defendiendo los recortes para salir de la crisis económica resulta demasiado propagandístico, es lo que oímos todos los días por la TV. Ya veremos si salimos de ésta, a qué precio y con qué consecuencias. De momento la situación actual es heredera de las políticas de los 80. Pero para esas cosas necesitaremos otra película porque ésta no nos sirve.

Ahora al grano.
Todas esas escenas conyugales de los padres con sus movidas, ¿en qué se basan? Porque si al final la serie nos cuestiona el testimonio de los hijos entonces es que sobran la mitad de los capítulos. Todo lo que nos cuentan de los padres entiendo que se basa en el testimonio de los dos hermanos.
Entiendo que la serie haya querido denunciar las técnicas con las que se puede manipular a un jurado, pero es que ni con esas porque mucho de lo que argumenta el fiscal en el último capítulo lo podría haber dicho la fiscal del primer juicio. ¿Por quitar el testimonio de Lyle el juicio ya se pierde? Muchos argumentos del fiscal se podrían haber expuesto en el primer juicio, como el testimonio de los criados, lo de los robos, la agresividad mostrada en el concesionario, etc.
Dedican dos tercios de la serie a hablar de los posibles abusos sexuales y de lo muy locos que estaban los padres para luego decirnos que era todo un montaje de los hijos. Aquí podría colar porque la historia de los hermanos Menéndez no es muy conocida pero en EEUU, que sí lo es, creo que muchos van a sentirse un poco estafados porque ya conocerán las mentiras de los dos hermanos.

Y es que la polémica persiste, si el motivo del parricidio fueron los abusos y hay pruebas para dudar del testimonio de los hijos, no tiene sentido que dediques un capítulo entero a mostrar un plano secuencia de Erik hablando durante 30 minutos de sus traumas. ¿Qué quieren que saque en conclusión, que formar parte de un jurado es lo peor que te puede pasar porque nunca sabes si te la están queriendo colar o no?
Y si la explicación del dinero es el motivo del parricidio, que es lo que viene a decirnos en su conclusión la serie, la cosa queda un poco coja porque, una de dos, o eran dos psicópatas o no hay quién lo entienda. ¿Quién hace eso y más de la manera en que lo hicieron solo para adelantar la herencia? En fin, desde luego muy bien no estaban porque matar a tus padres y a continuación ponerte a gastar el dinero a destajo, contarle tus mentiras desde la cárcel a desconocidas...en fin, listos desde luego no eran.
Lo más parecido que encuentro con los asesinatos en España es el asesinato de los marqueses de Urquijo, que siempre se especuló con que pudiera ser un parricidio, pero al final la explicación del crimen pasional del Rafi tiene bastante más sentido que lo de estos dos descerebrados.
La serie me parece demasiado larga, una tomadura de pelo dedicar tanto tiempo a la versión de los abusos sexuales como explicación del parricidio para desmontarla en el capitulo final, y unas escenas donde los personajes actúan de una manera tan extravagante que cualquiera diría que están basándose en acontecimientos reales, los sucesos no parecen realistas, es que no te los crees. Bueno, salvo que en esa familia estuvieran locos de atar.
Hace un año, un antiguo miembro de la banda juvenil Menudo, denunció haber sufrido abusos sexuales por parte de José Menéndez...no es que sea una prueba concluyente ni mucho menos, pero está claro que algo turbio había ocurrido en esa familia. Es más, la serie lo deja caer cuando de camino a la prisión Lyle le recuerda a su hermano lo que les hicieron sus padres. ¿Qué les hicieron?

Creo que Ruby tendría que haber planificado la matanza de Eaton Place en la tercera temporada ante tantas humillaciones como sufre por parte de sus compañeros en la cocina. Así la serie hubiera acabado mejor.