Creo que la gente odia Mario Banana I porque no han tenido la apertura de mente suficiente como para llegar a ver la segunda parte, algo que es fundamental para entender las profundas motivaciones y la lucha interior que sufre Mario al comerse un plátano. Es más, se pierden incluso en algo tan básico como es entender qué es realmente el plátano, un símbolo tan sumamente sutil de un pene que la mayoría de personas simplemente no lo entienden, perdiéndose el gran conflicto edípico en el que está envuelto nuestro protagonista. En lugar de ver a Mario creyéndose que el plátano es un pene, simplemente ven a Mario comiendo un plátano, no entendiendo correctamente el significado de la obra.

[Nota: en esta parte de la crítica hago una reflexión tiempo=dinero, y en la sección spoiler (sin spoilers) me centro más en la crítica de la película. Cada uno verá si le interesa más una, la otra, o las dos]

Normalmente para expresar en una película una idea, es fácil recurrir a convertir algo en otra cosa mediante la metáfora, pero en este caso se podría decir que es más bien al revés (al principio de la película). El dinero, en cierto modo, siempre ha sido tiempo, por lo que convertir el tiempo en dinero es, en cierto modo, devolverle su identidad. Había un anuncio en TV en el que se decía:

"Supongamos que cada mañana te encuentras 1440€. Puedes regalarlos, divertirte con ellos, o quemarlos. Pero los que no uses, al final del día, desaparecerán. Así funciona la vida, la diferencia es que lo que te encuentras cada mañana no son 1440€, sino 1440 minutos. Piensa bien lo que vas a hacer con ellos."

Así, nosotros lo que hacemos cada día para vivir, es simplemente intercambiar nuestro tiempo por el tiempo de otros. De hecho, es lo que suelo usar a la hora de falsar ese absurdo pensamiento que se usa para desprestigiar la prostitución: "venden/alquilan su cuerpo para hacer algo que en realidad no disfrutan". ¿Quién no vende/alquila su cuerpo? Todos lo vendemos, sea para sexo o sea para que pongamos nuestro cuerpo un tiempo en una obra, en una oficina, en un comercio, diseñando, pensando, enseñando... y pocos trabajan en algunas cosas porque las disfruten, sino porque se le dan bien y/o le son útiles a otro, lo que le beneficia porque le permite conseguir algo del tiempo de otros: sus productos o sus servicios. Y si se invierte más tiempo estudiando, especializándose o ganando experiencia, supone que uno verá reforzado ese tiempo haciendo que su futuro tiempo valga más, porque producirá más y ahorrará más tiempo a otros. Al menos en teoría, porque todo se desvirtúa y también están los que especulan y juegan con el tiempo y dinero de otros. El problema está en los desajustes, la tasa de cambio, y que para que el tiempo de unos valga mucho, el de los que están "por debajo" de él vale menos, ya que los que están "por debajo" pagan una cuota por el esfuerzo del "superior" en gestión, una cuota que es posible que sea mayor a su beneficio real.

[continúa sin spoilers]

Estaba yo tan tranquilo zapeando un poco tras ver el último capítulo del año de la 2ª temporada de The Walking Dead, cuando veo que emiten en TVE2 "Jesús 2.0" y pienso: "Hablando de muertos que se levantan". Parecía un documental aspirando a mostrar la verdadera historia de Jesús, con opiniones de diversos especialistas del campo y, como mínimo, parecía interesante. Por el medio del documental se veían escenificaciones bastante cutres a lo que pensé "bueno, es algo que hacen como ejemplo para el documental, no han querido matarse en ese aspecto". Todo parecía normal hasta que de repente aparece Su Muy Gangosa Majestad (Juanjo Puigcorbé) y me doy cuenta de que no puede ser sólo una cutre escenificación para el documental, sino que proviene de una obra completa, de un largometraje de ficción completo... Miro con esperanzas la guía TDT y ¡sí! ¡la echan justo a continuación! No me pude contener, su aspecto era tan atroz que atraía como una sirena. Además aunque estuviera mal en el aspecto técnico podría tener algo de jugo si intentaba narrar fielmente lo que se decía en el documental.

No tardé en confirmar lo esperado. Estaba claro que era una película mal hecha, con un presupuesto de treinta monedillas de plata, un nulo interés artístico y unas actuaciones que en su mayoría dan bastante pena, de hecho parece que sólo dos intérpretes se molestan en intentarlo y sólo una lo consigue lo poco que sale, el personaje de María. Y eso vista en versión original donde tenían tanto espíritu como las cintas de "listening" que vienen con las novelas resumidas para aprender inglés tan propias en institutos y academias a las que me recordó y mucho por su extremada frialdad, pero que alcanza un nivel mucho más «trash» en su descacharrante versión doblada.

El guión horrible con escenas que se suceden sin ton ni son, interrupciones absurdas, sin personajes prácticamente y cuya tan cacareada fidelidad también es cuestionable ya que en sí misma se pasa por el forro lo dicho en su propio documental, donde resumidamente se dice que salvo dos cosillas se sabía muy poco puramente histórico (es decir, no evangélico, de fuentes ajenas a la fe). Una de ellas, que los romanos sólo crucificaban por un motivo, sedición, y por tanto eso tenía que ser sí o sí lo que había hecho Jesús, por lo que la película habla de su «alzamiento violento contra el Imperio» (si bien no llega a parecer más grave que una peleílla) y decorado por elementos que ni por el lado del historicismo, ni por el lado de la fe, ni por el simple deseo de conseguir algo artístico, consiguen sostenerse. Como ejemplo está la escena donde María va a Magdalena y le paga para que se líe con su hijo, a ver si tras echar un polvo se deja de tanta revolución y tanta tontería.

Una película mala a conciencia, que da lugar a burla constante por muchos motivos, incluyendo el de meterle flamenco con calzador y sin el más mínimo esfuerzo por intentar que cuaje con la imagen. Pese a sus intenciones se queda en película para ver con cervezas y amigos ingeniosos poniendo las voces por encima, estilo Mystery Theater 3000. Un despropósito.

Sigo SIN spoilers, falta de espacio

Los fundamentalistas sectarios del tipo Iglesia Bautista Westboro (familia Phelps) dan mucho miedo (y repelús), ese pensamiento único, su cerrado círculo, esa ideología basada en el odio y el lavado de cerebro desde que nacen... sólo verlos un rato por televisión ya asusta. Con la promoción de terror psicológico y la inspiración en los Phelps, uno se espera otra cosa, aunque el arma del póster ya demuestre que van a tomar la vía del exceso, tampoco me esperaba la burrada en la que deriva. ¿Y para qué? Por miedo no será, ahora, por parodia sin duda, y es que no funciona de otra forma. El problema es que es una parodia inacabada, especialmente en la pantalla (no así en el guión con final alternativo, rechazado por problemas de presupuesto*), y que además para compensar, en lugar de buen final corto lo cambia por un mal final pesado.

Si te la tomas en serio, Kevin Smith no hará más que tirarte el plan por la borda una y otra vez (menos cuando más debía hacerlo). Su intención más que dar miedo en base al fundamentalismo parece ser la de parodiar a los Westboro, a los que por supuesto separa explícitamente de los de la película en palabras del personaje de Goodman, intuyo que por evitar pleitos ("Usted se refiere a Fred Phelps y su familia, en Kansas. Son irritantes, pero no están armados como los Cooper. A ellos les gusta demandar, no disparar."). Y lo de invitarles al estreno, más por publicidad que otra cosa, no vaya Smith a no parecer un provocador. Obviamente algunos protagonistas se parecen físicamente a los Westboro, y sobre todo su forma de hablar y su razonamiento, pero el grado de desmadre al que somete a los personajes hace que predomine la parodia, pero eso sí, en cosas que no son propias de los Westboro. Ahora, ver a (Betty Aberlin, la que se parece a) Shirley Phelps-Roper armada no tiene precio, pero no funciona tan bien con todo.

En el plano de la crítica se salvan la secuencia del sermón y la escasas conversaciones que tienen los miembros de la familia. El resto es de todo menos terrorífico y "psicológico". Más tiros que en muchas películas bélicas. Por no hablar de la actuación de la policía que, aunque se entiendan las intenciones de Smith y uno de las fuerzas de seguridad americanas se espere cualquier cosa, toca techo igual que con la conversión Phelps/Cooper.

Para comedia negra fallida, no está mal, así que mejor sentarse a verla con ese ánimo. Para terror con fundamentalismo religioso incluído, me quedo con "Jesus Camp". Ese documental sí que da miedo...

Kiarostami nos ofrece una película curiosa en su planteamiento pero extremadamente alargada y muy irregular. Nos plantea la historia sobre un hombre que va en su coche buscando a una persona a la que dar una gran cantidad de dinero a cambio de un pequeño trabajo, que por desgracia se desvela incluso en la sinopsis restándole al comienzo la mayor parte de su interés. Yo lo desconocía al verla y como considero que es mejor desconocerlo no lo desvelaré en la crítica.

Mientras dura la incertidumbre de qué es ese algo, se mantiene el interés que tenemos por la película, y a pesar de su lentitud eso nos ayuda a seguirla. ¿Qué quiere este hombre? El problema que tiene la película es que una vez desvelado el misterio, aún queda mucho metraje y el interés decae, se vuelve repetitiva y además, tampoco se nos incita a compartir la motivación del personaje con esa situación.

Podría haber sido otra cosa si se hubiera mantenido algo más de tiempo la intriga o si la película no se hubiera extendido tanto tras desvelarse, habiendo quizás fusionado parte de los intentos y aglutinándolo en el primero, para después llevarnos al desenlace un poco antes, ya que aquí de nuevo la situación que vuelve a crear un cierto interés.

El problema es crear una obra que no destaca ni por su actividad ni por su implicación emocional, en la que de hecho acaba importando poco si consigue o no su objetivo, además de una calidad técnica que deja muchísimo que desear y una repetición de planos exasperante, con secuencias interminables en silencio metido en un coche que no dan lugar a ningún tipo de disfrute emocional, reflexivo o estético.

Personalmente la considero una película fallida en muchos aspectos que ofrece poco tanto en sí misma como en desarrollo de ideas o discusiones posteriores, siendo fácil de olvidar.