El cine de Wong Kar-Wai puede subyugar, hipnotizar, conmover,... Pero, sí, a veces, puede ser cansino, desorientador, esteticista. Happy Together también. Es una historia de dependencias, sobretodo de dependencia emocional: la amorosa entre los protagonistas. Pero los personajes se hallan sujetos también a otras dependencias emocionales: nostalgia, deseo, inquietud,...
Explicado en un tempo lento, casi anecdótico y bajo una forma estética que juega con los colores, las luces, los tonos, los encuadres. Por momentos nos subyuga, pero el primer tercio adolece de un exceso de falta de rimto y de situaciones. Pero al final, como pocos lo consiguen, y como siempre lo hace, Wong Kar-Wai nos conmueve y nos hace sentir como pocos.

Cine. Cine en sus elementos básicos; la pureza de la imagen; imagen y música. La película de Malick intenta imitar la vida, hacérnosla sentir. Su arte no es explicar una historia o narrar la peripecia de unos personajes. Por eso no es convencional. No imita la novela, no quiere narrativa. Nos acerca a otras artes; es como un fresco que pone en imágenes los pasajes sagrados, o como el capitel de una catedral.
Malick filma el sentimiento de la vida, de la vida individual y de la vida como un todo colectivo. Nos muestra la alegría y la dificultad de crecer; la rebeldía adolescente, la represión familiar, el amor materno y fraterno. Nos muestra la vida que fluye en la naturaleza, en el universo. Su lenguaje es simbólico: secuencias oníricas (la madre que flota en el jardín); símbolos arquetípicos (la Gran Madre, como madre naturaleza y madre amorosa; el Gran Padre...).

Malick, como también hace P. T. Anderson, adapta el lenguaje cinematográfico a lo que quiere mostrar. Filma El Árbol de la Vida con una cámara vital, inquieta, dinámica. Con un montaje a veces de ritmo sincopado, elíptico, otras paralelo. La película alcanza así una plenitud formal pocas veces vista, en la que Malick exprime la capacidad expresiva del lenguaje cinematográfico, no como vehículo narrativo, sino como fin en si mismo.

Pasen y vean, o mejor, sientan. El cine como vida. O la vida como cine.

O ese parece el motivo de ser de la película: golpes, peleas, acrobacias; en creciente desenfreno y espectacularidad. Y con uno malos y rivales que las encajan sin problema y "tan pitos". Pero poco más.
Sin historia salvo en el tramo inicial, pero que se diluye en subtramas de puro relleno; con un desarrollo repetitivo; con un final grotesco, absurdo y precipitado.
Sin personajes, salvo la atractiva interpretación de Downey (y con un Jude Law eclipsado). El resto entran y salen de escena a conveniencia del "guión" para llenar metraje.
Y mucha, mucha estética de videoclip.
Mucho ruido y pocas nueces.

Al abandonar la sala, tras ver Stoker, expreso a la persona que me acompaña mi opinión sobre la peíucla: estúpida, pretenciosa, previsible, aburrida, enervante.
Stoker es estúpida porque no tiene razón de ser, no hay historia que contar, una reflexión que hacer; nada muestra Park Chan-wook, en definitiva. Cierto, para tener una película no hace falta una trama, basta con una excusa o historia mínima (ahí está El Árbol de la Vida, por ejemplo). Pero, ¿de qué va Stoker?. Tal vez, de la maldad, de la violencia que estalla en lo cotidiano, de atmósferas asfixiantes. Tal vez. Pero queda en el intento.
Y sí, tiene bellas imágenes, recursos estéticos originales, un cromatismo atractivo. Sin finalidad, sin contenido. Pura pretensión, demostración meritoria de "mirad lo que sé hacer"
Bajo la aparente originalidad y transgresión de la película hay una historia trillada, vista mil veces, que intenta sorprender y sólo arranca sonrisas displicentes. Tras los minutos iniciales de regodeo en la estética del film, en el atractivo del rostro de Mia Wasikowska, y a la espera de ver cómo avanza la película, lo que avanza es el aburrimiento, la cansina espera de unos acontecimientos ya previstos.
Finalizada la película, uno se empieza a irritar: por el tiempo perdido, por los recursos desaprovechados, por el talento malgastado, por querer que nos la traguemos doblada. Y a esa irritación colabora, y no poco, la horrorosa interpretación de Matthew Goode.

Nixon y obviamente, el Watergate. La historia esta vez se explica a través de los ojos de tres hombres que formaban su círculo íntimo de asesores. En concreto, a través de las películas que estos filmaban en súper 8: actos políticos, viajes, escenas,... En principio poco interés tienen las imágenes y resultarían insuficientes para dar fuerza narrativa al documental. Pero el montaje pone como sonido de fondo conversaciones extraídas de las famosas grabaciones de Nixon, que junto a extractos de entrevistas televisivas antiguas a los tres fontaneros presidenciales sobre su papel en el Watergate, consiguen crear un documental en que seguimos con interés la carrera y tejemanejes de este grupo. Un Ala Oeste más veraz. E inquietante.