US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de Passion For Cinema
6 de agosto de 2012
4 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil
Estando reciente el trabajo de Sam Raimi, esta mediocre adaptación no hace sino destacar más aún el mérito de sus predecesoras películas y poner en evidencia las carencias del señor Webb. La historia de amor tiene un pase, es cierto... pero es que esta película es, o suponíamos que sería, de superhéroes.
Cuando salí del cine después de ver a Tobey Maguire, en la primera versión de la trilogía (2002), pensé con alegría y admiración que habían conseguido un film digno del superhéroe arácnido, que con cada secuencia, con cada postura de Maguire, con las caracterizaciones de todos los personajes (magnífico J. J. Jameson) nos hace recordar los comics del trepamuros hasta pensar que están visiónandose en la gran pantalla.
Cuando salí del cine después de ver a Andrew Garfield, la decepción no podía ser mayor, una y otra vez la misma idea "¿por qué cambiar un equipo que había funcionado tan bien?". "¿Dónde estaba tia May, que para nada acabamos de verla en el rostro de la ex señora McMillan? Y el tío Ben, a pesar del buen trabajo al que ya nos tiene acostumbrados Martin Sheen, tampoco puede alcanzar el listón que dejó el Sr. Robertson. Y lo peor de todo ¿dónde está el villano? ¿dónde el carisma que imprimieron Willem Dafoe o Alfred Molina?
No señor, Marc Webb no consigue superar, ni igualar, ni siquiera acercarse al listón dejado por Raimi. Una lástima que nunca lleguemos a ver a Maguire/Raimi enfrentándose a Kraven ... Y una angustia pensar en que podría ser, precisamente, la segunda parte de este dúo Webb/Garfield.
Cuando salí del cine después de ver a Tobey Maguire, en la primera versión de la trilogía (2002), pensé con alegría y admiración que habían conseguido un film digno del superhéroe arácnido, que con cada secuencia, con cada postura de Maguire, con las caracterizaciones de todos los personajes (magnífico J. J. Jameson) nos hace recordar los comics del trepamuros hasta pensar que están visiónandose en la gran pantalla.
Cuando salí del cine después de ver a Andrew Garfield, la decepción no podía ser mayor, una y otra vez la misma idea "¿por qué cambiar un equipo que había funcionado tan bien?". "¿Dónde estaba tia May, que para nada acabamos de verla en el rostro de la ex señora McMillan? Y el tío Ben, a pesar del buen trabajo al que ya nos tiene acostumbrados Martin Sheen, tampoco puede alcanzar el listón que dejó el Sr. Robertson. Y lo peor de todo ¿dónde está el villano? ¿dónde el carisma que imprimieron Willem Dafoe o Alfred Molina?
No señor, Marc Webb no consigue superar, ni igualar, ni siquiera acercarse al listón dejado por Raimi. Una lástima que nunca lleguemos a ver a Maguire/Raimi enfrentándose a Kraven ... Y una angustia pensar en que podría ser, precisamente, la segunda parte de este dúo Webb/Garfield.
13 de diciembre de 2022
9 de 16 usuarios han encontrado esta crítica útil
Como película es mala con ganas, como adaptación de una novela el resultado es horrible, y si además comparamos novela (que es magnífica) con película no se entiende como se puede haber desaprovechado de semejante manera un material que, en otras manos, habría sido una trilogía o una mini-serie con tanto éxito como ya lo tuvo la novela.
La tan fastuosa ambientación de los 70 incluye vehículos matriculados décadas después.
¿Dónde está la relación con Arellano, Rosellini y Montse? Sobre esta última ¿en qué se parece la Montse de la novela a esta súper aspirante a directora, autoritaria y peleona que muestra la película? (Más en spoiler)
El horticultor /hortelano, que resulta clave en la trama original, aquí no aparece.
Tratándose de un psiquiátrico ¿qué hay de los enfermos? Córcholis, que el autor se auto-recluyó en un sanatorio mental para conocer, de primera mano, la vida, cuidados y problemas de estos pacientes, y son éstos los que, tanto o más que los doctores, influyen en la evolución de Alicia durante su estancia en el centro. En la película apenas tienen peso.
Horrible. Imperdonable.
La tan fastuosa ambientación de los 70 incluye vehículos matriculados décadas después.
¿Dónde está la relación con Arellano, Rosellini y Montse? Sobre esta última ¿en qué se parece la Montse de la novela a esta súper aspirante a directora, autoritaria y peleona que muestra la película? (Más en spoiler)
El horticultor /hortelano, que resulta clave en la trama original, aquí no aparece.
Tratándose de un psiquiátrico ¿qué hay de los enfermos? Córcholis, que el autor se auto-recluyó en un sanatorio mental para conocer, de primera mano, la vida, cuidados y problemas de estos pacientes, y son éstos los que, tanto o más que los doctores, influyen en la evolución de Alicia durante su estancia en el centro. En la película apenas tienen peso.
Horrible. Imperdonable.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
La Biblia de Clarence
28 de julio de 2013
2 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil
Es casi imposible decir de esta película algo que no se haya dicho ya.
Pero para confirmar a todo el mundo que se trata de una maravillosa película, comparémosla (y es un decir porque aunque se trate del mismo personaje, podría muy bien tratarse de dos personajes bien diferentes dado el distinto cariz con que se tratan) con la actual versión del 2013, que fui a verla al cine y no pude dejar de echar de menos a Reeve y a Donner, que por cierto habré visto unas veinte veces, en versión comercial y el montaje posterior, doblada y en versión original, y... no me canso de verla.
No volverá a hacerse una película como ésta y, ahora que se ha vuelto a intentar, se ha puesto de manifiesto. Como aparece en más de una dedicatoria, "Gracias a Cristopher Reever, por hacernos creer que un hombre pueda volar".
Y gracias a Richard Donner, por haber conseguido que siempre recordemos con emoción y cariño la mejor versión de Superman de toda la Historia del Cine.
Pero para confirmar a todo el mundo que se trata de una maravillosa película, comparémosla (y es un decir porque aunque se trate del mismo personaje, podría muy bien tratarse de dos personajes bien diferentes dado el distinto cariz con que se tratan) con la actual versión del 2013, que fui a verla al cine y no pude dejar de echar de menos a Reeve y a Donner, que por cierto habré visto unas veinte veces, en versión comercial y el montaje posterior, doblada y en versión original, y... no me canso de verla.
No volverá a hacerse una película como ésta y, ahora que se ha vuelto a intentar, se ha puesto de manifiesto. Como aparece en más de una dedicatoria, "Gracias a Cristopher Reever, por hacernos creer que un hombre pueda volar".
Y gracias a Richard Donner, por haber conseguido que siempre recordemos con emoción y cariño la mejor versión de Superman de toda la Historia del Cine.
28 de julio de 2013
1 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil
Hola.
Siento que mi segunda crítica sea tan desfavorable, pero es que por muchas vueltas que le he dado... ¡no encuentro ni un solo punto digno de calificar positivamente!
Lo siento, pero todo lo que puedo decir es que el visionado de esta película (y con el simple de hecho de llamarla así ya la estoy sobrevalorando) solo puede ocasionar malestar y desagrado.. y lastimosamente, ni siquiera será por darnos miedo.
Siento que mi segunda crítica sea tan desfavorable, pero es que por muchas vueltas que le he dado... ¡no encuentro ni un solo punto digno de calificar positivamente!
Lo siento, pero todo lo que puedo decir es que el visionado de esta película (y con el simple de hecho de llamarla así ya la estoy sobrevalorando) solo puede ocasionar malestar y desagrado.. y lastimosamente, ni siquiera será por darnos miedo.
Más sobre Passion For Cinema
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
