Hacer a día de hoy un repaso de lo que llevamos de UCM hasta ahora sería una tarea monstruosamente grande y absurda, así que diré que en once años hemos tenido películas buenas, malas y regulares, pero recuerdo pocos casos en los que una película fuese aburrida. En éste caso es incoherente, aburrida, repetitiva y confusa.
Lo único que puedo rescatar son las referencias a otros filmes. Lo peor de la película es que no sabe que tono adoptar. Y lo bueno que tenía esta franquicia hasta ahora es que aunque haya historias serias como "Capitán América: El Soldado de Invierno", también hay aventuras locas como "Thor Ragnarok" o "Guardianes de la Galaxia". Pero en esta aventura, tenemos a Brie Larson con cara de palo y ni la mitad de carisma que cualquier héroe del UCM, y a Samuel L. Jackson convertido en un auténtico bufón, ¡Qué bajeza lo que le han hecho!
Lo más interesante; los skrulls y Jude Law, lo demás; una matraca. En parte, ésto se debe a que es la película número 21 de la franquicia, y si bien no esperaba otra "Infinity War", al menos sí algo más digerible y que hiciese justicia al legado que nos está entregando el rico y basto Universo que produce Kevin Feige.

Año 2007. Hacía un año que había terminado "Aquí No Hay Quien Viva". Estábamos nostálgicos, pero satisfechos.
Aunque la serie había terminado bien, algunos teníamos ganas de más, así que no tardó en llegar un sucedáneo a Mediaset.
A diferencia de su hermana mayor, que centraba sus eventos en un barrio obrero, "La Que Se Avecina" pretendía ubicar esas locas idas de olla y conflictos vecinales en la comunidad de un barrio de alto standing.
Juan pasaba a ser Enrique, Mariano se convertiría en Maxi, Jose Mari iba a ser Coque, Bea se convertiría en Maite, Ana en Raquel, Isabel en Araceli, Fernando en Sergio, Marisa en Izaskun y así un largo etc...

La primera temporada fue bastante similar a lo visto en "Aquí No Hay Quien Viva". En general estuvo bien.
La segunda me gustó más. Era claramente continuación de la anterior, pero fue más arriesgada, exploró caminos más locos, dotó a los personajes de su propia entidad y nos hizo reír dejando de lado el pasado y pasándolo bien con el presente.

Las mejores temporadas fueron para mí la tercera y la cuarta.
¡Qué casualidad que cuando José Luis Moreno dejó de lado éste producto, la calidad se vio claramente resentida!
Porque la quinta ya introdujo más chabacanería y la sexta mejoró levemente. Si hasta entonces la serie había tenido una calificación de +7, la séptima tuvo que ser reclasificada como +12. Me animó un poco que se incorporase María Adánez, el problema estaba en que la pulida calidad del humor de las temporadas 3 y 4, que era gamberro sin pasarse, había desaparecido.
Ahora había chistes de infidelidades, chistes de vómitos y flatulencias, chistes xenófobos, chistes sexistas, chistes homófobos...
Y ésto no era nuevo, la diferencia es que antes se hacían para ridiculizar estas actitudes, ahora parecían chistes que hacen apología a tales comportamientos.
Con todo ello, he de reconocer que la octava temporada logró presentar un episodio 100 de gran calidad, ¡Y ahí acabó lo bueno!

La novena temporada me dio mucho asco y alta vergüenza ajena.
La forma de burlarse de la gente de los pueblos me pareció aborrecible, cada vez que aparecía Ernesto Sevilla yo quería mirar hacia otro lado o apagar el televisor, y cuando vi el chiste del hermano sacerdote de Amador, yo que soy muy ateo, me sentí ofendido, así que no me quiero imaginar lo que pueda llegar a pensar una persona religiosa.
"La que se avecina" ya no era divertida, era soez y obscena de forma gratuita, casi rozando el nivel de algunos videoclips de Leticia Sabater.
La serie me provocaba repulsión, y sin embargo yo seguía viéndola a la espera de algún momento como los de las temporadas 2, 3 y 4, o a la espera de algún episodio como el número 100, y cuando comprendí que eso no llegaría, descubrí que estaba envuelto en una relación tóxica con la serie.
Ya solo la veía esporádicamente, y desilusionado; y la seguí viendo hasta el momento en que apareció el pez-parásito en un episodio de la temporada 11, no especificaré más por no espoilear, solo diré que fue un momento que me dio tanta grima que dije; "¡HASTA AQUÍ, NO VUELVO A VER ÉSTO!"
¿Y sabéis qué? Creo que soy mejor persona desde que renuncié a seguir viendo algo que no me estaba aportando nada positivo.
Puedo volver a ver tranquilamente episodios de las temporadas 1-4, he renunciado a todo lo que sucede después.
Así que si alguien me pregunta; "¿Me recomendarías "La Que Se Avecina"?", mi respuesta sería; "Actualmente no. Puedo recomendarte las primeras cuatro temporadas y el episodio 100, no veas más".
En general, hay que salvar aquello que sea respetable y dejar de lado lo más miserable de la serie. Por eso le concedo el 5 pelado. Me gusta destacar que algunos de los episodios buenos como el del partido de fútbol fueron rodados en Pinto; mi localidad.

Ojalá pudiera decir algún otro dato positivo de la serie; actualmente ya no reconzco ni a Antonio, ni a Amador, ni a Berta...
Me cuesta creer que son aquellos personajes simpáticos, un tanto ruines, pero memorables que nos presentaron en 2007, parecen caricaturas muy denigrantes de los mismos. Por no hablar del legado cultural tan negativo que han dejado, porque hay series que igual no aportan gran cosa, pero son queridas, hasta a "Los Serrano" les queda eso al menos, "La Que Se Avecina" sí ha calado en la cultura española; de la peor forma posible.
Ves a críos y jóvenes imitando a Amador, Antonio, Estela, Fermín, Lola y compañía, cuando la propia serie empezó dejando claro que no son comportamientos ejemplares sino dignos de sátira y burla, y ahora es la serie la que los fomenta.
¿Qué esperábais?

Muchas cosas han cambiado desde la edad dorada del cine, pero nadie vive ya para recordarlo.

Todo comenzó en 1997, cuando el extraño director neozelandés Peter Jackson se embarcó en una epopeya inigualable para dirigir la adaptación de una de las mejores novelas de la historia; ¿"Don Qvixote" de Cervantes?, no. ¿"Hamlet" de Shakespeare?, no. "El Señor de los Anillos" de J. R. R Tolkien.

Aquella novela estaba formada por una trilogía de libros que fueron publicados entre 1954 y 1955, y tardaron más de treinta años en llegar a España, me pregunto si esto puede tener algo que ver con, no sé... ¿La censura franquista?

Pero bueno, no divaguemos, sigamos con "El Señor de los Anillos". Esta trilogía está compuesta de tres tomos titulados "La Comunidad del Anillo, "Las Dos Torres" y "El Retorno del Rey", así como un prólogo y un epílogo, y son secuelas de la novela "El Hobbit", un libro pequeño de Tolkien, publicado a modo de cuento en 1937.

Esto me lleva a destacar un pequeño matiz, a diferencia de otras obras de ficción; "El Señor de los Anillos" sí es una trilogía. Otras obras como la trilogía cinematográfica de Spider-Man, no son una trilogía; son una franquicia, formada por una obra, en este caso "Spider-Man", y sus dos secuelas.
¿Por qué digo esto?, porque en este caso, cada capítulo es independiente, aunque estén relacionados. Porque no es una obra que haya sido concebida como un todo.
En este caso, muchos cometemos el error de llamar trilogías a este tipo de franquicias por convencionalismos. Y siendo honestos, hablar de "la trilogía de Spider-Man" siempre sonará mejor que decir "Spider-Man" y sus dos secuelas.

Pero a diferencia de esta obra, "El Señor de los Anillos" sí fue concebida como un todo, por lo que también están en un error los que hablan de "La Comunidad del Anillo" y sus secuelas, o los que se refieren a "Las Dos Torres" como "El Señor de los Anillos 2", y podría dar muchos ejemplos más, pero me extendería demasiado y tampoco quiero aburriros con mis explicaciones.

Lo importante es que allá por 1997, Peter Jackson, director de películas malas como "Mal gusto" o "Braindead", se embarcó en este gran proyecto, que le iba a llevar casi seis años de trabajo y que podría ser su gran aportación al cine o el más grande de sus fracasos.

Además contaba con un antecedente; una olvidada pero querida película de culto de Ralph Bakshi estrenada en 1978 que adaptó "La Comunidad del Anillo" y gran parte de "Las Dos Torres". Por lo que le iba a costar igualar a una cinta tan querida y entrañable.
Aunque en un principio, Miramax le ofreció llevar a cabo el proyecto, a Jackson no le gustaron las propuestas de guión planteadas por el estudio, así que tiempo después presentó a New Line su proyecto de dos películas para adaptar la obra de Tolkien. Sin embargo, New Line decidió que lo mejor sería hacer una trilogía para poder llevar la obra al cine con una mayor fidelidad y profundidad.
Y así empezó todo. Tiempo después, se encargaron las maquetas y efectos especiales a la compañía weta, se escogió a un buen reparto y a cargo del guión se quedaron Philippa Boyens, Peter Jackson y su esposa Fran Walsh.
Y con todos los elementos preparados, en 1999 comenzó el rodaje de las tres cintas.

"La Comunidad del Anillo" llegó a los cines de todo el mundo el 19 de diciembre de 2001.
La película adapta en su mayor parte la novela "La Comunidad del Anillo", pero también incluye parte del inicio de "Las Dos Torres".
A pesar de suprimir muchos detalles de la novela, se puede decir que es la más fiel a su fuente original, y se puede sentir en cada fotograma la fuerza de la narración cinematográfica tan potente que tiene este proyecto.

Es una película totalmente inmersiva, y pese a durar 180 minutos, al menos a mí, no se me hace pesada en ningún momento. Es bastante rápida, ágil y dinámica, y además de ofrecer aventura, nos regala todo un mundo con un gran elenco de razas, lugares y costumbres, al mismo tiempo que nos va colando varias enseñanzas interesantes. Lo cual siempre se agradece en una historia de aventuras.
Aunque también entiendo que a algunas personas se les pueda hacer una película larga. Por eso no hay que verla con la mentalidad de ver una película normal, sino como una obra de tres partes.
A los que os guste la película, os recomiendo especialmente su versión extendida, no es que la original sea poco detallada, pero con ésta se entienden mejor algunos sucesos.

En general, "El Señor de los Anillos: La Comunidad del Anillo" es una película muy completa y trabajada, ya que cuenta con un elenco tan adecuado como excelente, una dirección artística impresionante, unos efectos visuales que han envejecido de maravilla, una ambientación espectacular y una Banda Sonora absolutamente excelente.
Y además es una buena adaptación, ¿Qué más se le puede pedir a una película?

Personalmente, creo que es una adaptación de la que Tolkien estaría plenamente orgulloso, ya que lleva a la pantalla lo más importante y omite detalles secundarios que el bueno de Tolkien incluyó en sus novelas.
La película fue nominada a trece premios Óscar, de los cuales ganó cuatro; «Mejor fotografía», «Mejor banda sonora», «Efectos visuales» y «Mejor maquillaje».

En conclusión, "El Señor de los Anillos: La Comunidad del Anillo" es una excelente película a la que otorgaré una calificación de 9 sobre 10.

(Continuaré en el spoiler)

Dos años después del estreno de X-Men, el equipo de la película encabezado por Bryan Singer se preparaba para realizar la secuela.
El rodaje comenzó en Canadá, en junio de 2002 y el guión fue redactado nuevamente por David Hayter, con la incorporación de Dan Harris y Michael Dougherty.
La película fue estrenada el 2 de Mayo en Estados Unidos, y tardó varios meses en llegar a España.

Si la primera película fue la que inició la segunda era del cine de superhéroes, y Spider-Man confirmó que el género volvió para quedarse, ésta tenía que romper la regla de las secuelas y demostrar que si el punto de partida era bueno, una secuela podría ser tan buena como su precursora o incluso superior.
"X-Men 2" sigue la línea de las secuelas como "El Imperio Contraataca", "El caballero oscuro" o "El Padrino II" que igualan o superan a su predecesora.
Y realmente lo consiguió. "X-Men 2" respondió muy bien por parte del público y la crítica.

Sigue sin ser la mejor adaptación posible de los cómics, y al igual que la primera película, sigue sin abarcar a todos los personajes que muchos fans desearían. Pues aún se notan las ausencias de Gambito y el doctor McCoy, así como una mayor presencia por parte de Pícara, pero la historia es más intensa, el trasfondo más profundo y las interacciones entre personajes más agradables.

Por lo que yo sé, el guión de esta película se basa principalmente en el cómic "Dios ama, el hombre mata", un ejemplar no muy conocido, pero sí muy apreciado por los fans, que fue publicado en 1983.

Una de las razones por las que "X-Men 2" fue una película tan redonda es porque como toda buena secuela, se centró en desarrollar a los personajes existentes y presentar a algunos nuevos. Estos nuevos personajes fueron el coronel William Stryker, interpretado por Brian Cox, Rondador Nocturno interpretado por Alan Cumming y Dama Mortal interpretada por Kelly Hu.

En el caso de los primeros, el tratamiento de los personajes fue bastante adecuado, en el caso de Stryker, el fanático religioso de las historietas fue convertido en un militar sin escrúpulos.
Dama Mortal es un personaje que aunque tiene algunas escenas de molar, ni Bryan Singer, ni los guionistas le dieron un arco argumental interesante. Y es una pena, porque es un personaje que daba para algo más que relegarla a una mera sicaria de Stryker.

Los personajes de la anterior de la película continúan en su línea; Hugh Jackman continúa siendo el mejor Lobezno posible y tanto Patrick Stewart como Ian McKellen siguen en su línea de la primera película. A Halle Berry y Famke Jannsen les van que ni pintados sus papeles de Tormenta y Jean.

Luego está Rebecca Romijn; a la cual siempre recordaré por su papel de Mística. Y por muy bien que Jennifer Lawrence lo haya hecho muy bien, para mí, Mística siempre será Rebecca.

El que para mí es una auténtica decepción en "X-Men 2" es James Marsden como Scott Summers, pero no por él o por su personaje, es sólo porque no supieron jugar con él como Cíclope. Se limitaron a convertirlo en el novio de Jean Grey.
Quiero destacar como importante su penúltima interacción con Logan, una de las pocas escenas en las que la actuación de James Marsden conectó conmigo como espectador.

En el apartado visual la calidad de la película sigue siendo óptima, destacando especialmente las escenas de Logan luchando contra los militares de Stryker o la escena inicial con Rondador Nocturno.

En el apartado sonoro contamos con una importante novedad; Michael Kamen ya no compone la Banda Sonora. En su lugar, llega a la saga un colaborador habitual de Bryan Singer; el gran John Ottman, el cual compuso un espectacular leitmotiv para la saga, que siempre ha acompañado desde entonces a todas las escenas de intro de las películas de Bryan Singer.

Una vez más, Singer acercó algunas de las mejores historietas del cómic a la gran pantalla. La dirección de la película le confirió un aspecto más realista al producto y aunque en esta ocasión, las escenas de acción fueran mejores, siguen sin ser lo más importante, ya que una vez más, lo más destacable es ante todo el drama social que representa "X-Men 2".

Por todo ello, considero que esta es una película que mejora en gran medida con respecto a su predecesora y promete más para una futura secuela, lo que convierte a "X-Men 2" en una genial película de superhéroes a la que voy a conceder una puntuación de 8,5 sobre 10.

Muy recomendable, sinceramente me parece una de las mejores del género. A nivel de "X-Men" (2000), "Batman" (1989), "Superman" (1978), "Spider-Man" (2002) o la entonces futura "El caballero oscuro" (2008).

Debo ser completamente sincero, cuando yo voy a ver una versión de "La bella y la bestia" siempre acabo haciendo la comparación con la versión de Disney de 1991.
Y en cuánto veo que algo falla o algún detalle de la adaptación no me gusta, casi siempre acabo pensando "La de Disney es mejor". Y afortunadamente ésta vez, no solo no la he comparado con la de Disney, he sentido que es mucho mejor que aquella. Tal vez no trabaje tanto la relación entre Bella y la bestia, debido a que en esta adaptación, la bestia no puede aguantar que Bella le sostenga la mirada mucho tiempo.
Me gusta que sea una película más íntima que las dos de Disney (Dejemos de lado secuelas animadas), ya que aquí la mayor parte del tiempo estamos en un siniestro castillo en el que solo vemos a dos personajes. Debo destacar que este castillo es absolutamente terrorífico, y no ha envejecido mal para nada. Aquí no tenemos simpáticos candelabros parlantes, las columnas del castillo están vivas y observan cada movimiento, y las antorchas de la pared son sostenidas por brazos humanos. ¡Absolutamente brillante!

Conozco poco del cine francés, pero al César lo que es del César, y Jean Cocteau era un auténtico genio. Las interpretaciones son soberbias, especialmente por parte de Jean Marais, que encarna a dos personajes. Y Josette Day hace una versión fantástica de Bella, en mi opinión el personaje más adorable del film.

La dirección es soberbia, la ambientación maravillosa y la atmósfera del film está tan cargada de intriga terror y romance que pese a su pausado ritmo, nunca se hace aburrida para nada. Algo muy admirable en el cine francés. No es que en Francia hagan mal cine, pero lo que yo he visto suele pecar de lentitud para mi gusto.
Pero no aquí, no en "La bella y la bestia".
En conclusión, esta película es tan buena que le voy a conceder una puntuación de 9 sobre 10.