La película parte de una trama arquetípica, que desarrolla según los cánones del género, con una realización pobre y un ritmo, sobre todo en la parte central, tedioso. Tiene todos los ingredientes para ser una mala película, pero hay que reconocerle varios hallazgos interesantes. Por ejemplo, en el aspecto formal resuelve maravillosamente bien las conversaciones por mensajería y la interacción en redes sociales y mi sensación es que será un recurso imitado en próximas producciones. Pero, sobre todo, hay que reconocerle la habilidad para, sin escapar de la trama típica del género del coming-off age universitario americano, construir unos personajes y, sobre todo, unas relaciones entre ellos totalmente distintas a las que presentaba el género, sin necesidad de cambiar, apenas, los distintos detonantes que hacen avanzar la trama. A diferencia de películas como American Pie, esta película se nota que ha sido ideada por una persona que conoce su generación y que consigue romper ciertos clichés. En esta película los frikis no son marginados, los atletas y animadoras no son tipos cool, vanidosos y con tendencia al maltrato. En esta película todos los personajes son esencialmente gente joven con ganas de disfrutar y experimentar la vida, con sus propios miedos y prejuicios que les limitan a la hora de afrontar su relación con el mundo exterior.
Y esto, señoras y señores, en una película de este tipo es un gran hallazgo. Lástima que aún se note la falta de oficio y experiencia que impida que esta película fluya mejor, pero sin duda una directora a tener en cuenta de cara al futuro.

Después de ver Boyhood puedo afirmar que, en mi opinión, es la mejor película del año con cierta autoridad. Y es que lo que consigue esta película es asombroso. Y no, no es un hito cinematográfico por haberse rodado en doce años, lo es como consecuencia de ello.

Y desde mi punto de vista lo es por tres motivos.

La elipsis como construcción de la realidad.

Lo fascinante de la película es el uso preciso de la elipsis, como consigue desarrollar una trama en base a silencios y estructuras paralelas que abren y cierran ciclos. ( spoiler 1) Y eso solo es posible hacerlo en base al tiempo.

El espectador como Mason.

Mason, el presunto protagonista, apenas tiene trama, y esto es porque esta no es su historia. Por un lado es la historia de un proceso, del camino de la infancia a la madurez relatada a partir de momentos tangenciales. Porque lo más curioso de esta historia es que no asistimos a ninguno de los momentos típicamente cinematográficos claves en el desarrollo del personaje. Pero sí a un montón de escenas complementarias, que juegan con el imaginario del espectador y su propia experiencia para que sea él el que complete la historia. De modo, que asistimos no solo al crecimiento de Mason, si no al fenómeno del desvanecimiento de nuestro propio tiempo.

Olivia

(Sigue en el spoiler)

Disfruté con Wanted, por lo que aquí nadie podrá echarme en cara que aborrezco las películas de acción videoclipera, los excesos a los que nos ha abocado la tecnología digital en manos de directores epilépticos o las películas de argumento absurdo que solo sirve como pretexto para la pirotecnia visual. No, este tipo de cine no es mi favorito, pero soy capaz de disfrutarlo siempre y cuando no rompa una simple premisa: resulte entretenido... y, señoras y señores, este Sherlock Holmes es un película capaz de producir mayor sopor que toda la filmografía de Tarkovsky junta, resultando además, molestamente estúpida.

Una película de detectives sin intriga, una trama que avanza a bandazos, personajes que aparecen para no volver, ocupando metraje de manera insulsa, efectos especiales por doquier que sólo consiguen marear, un detective que todo su ingenio lo dedica a predecir secuencias karatekas cual videojuego de rol por turnos, hecho que la primera vez que lo ves resulta simpático, pero llega un momento que produce vergüenza ajena. Un villano estúpido, con un gran plan para dominar el mundo, pero que no atina a dar con un comportamiento medio racional en toda la película y una trama que encadena secuencias de acciones inconexas, ilógicas, ligadas por un hilo tan endeble que no da pie a creerte en ningún momento que todo ello responde a una sucesión natural de hechos, sino, más bien, como si de un episodio del detective Conan se tratase, en una historia en que primero se escribió el final y luego se hizo encajar a la fuerza, como si un niño de 15 meses años tratase de meter la estrellita de plástico por el agujero de la circunferencia a martillazos.

Una película torpe, sin gracia, que no despierta ningún interés y mortalmente aburrida. Incurre en el pecado mortal que ningún blockbuster puede permitirse, por lo que solo puedo emitir un veredicto: bazofia pura y dura.

Añadimos en su justa medida un punto de Philip K. Dick, adoptamos la estética de Minority Report dándole un toque retro y le dejamos un hueco al señor Smith, que después de tanto tiempo en el paro desde que Keanu Reeves le cerrara el chiringuito ha perdido la práctica. Convertimos a Justin Timberlake en Robin Hood y a Amanda Seyfried en Julieta, mientras tenemos en mente la imagen de Bonnie & Clyde. Eso sí, cruzamos los dedos para que nadie se acuerde de la Fuga de Logan.

Para darle el toque justo de profundidad a todo esto cogemos un poco de la teoria capitalista neoliberal a la que sacudimos desde un planteamiento pseudomarxista, pero sin terminar de creérnoslo demasiado. De modo que como tenemos dudas empaquetamos el producto apoyándonos en los clichés más manidos a los que recurre todo blockbuster de ciencia ficción que se precie de serlo: tiros, acción y muchas situaciones inverosímiles resueltas al límite, mejor que el espectador se fije en esto que no en todas las licencias de guión que vamos a tomarnos.

Una vez tenemos los ingredientes justos, los sacudimos un poco. Ojo Andrew, he dicho sólo un poco... UN POCO... vaya, parece que al final, te pasaste. La mezcla te ha salido inconsistente, pero como buen miembro de la generación del botellón que soy no voy a ponerme sibarita. Puede beberse, aunque sólo es apta para los que no nos queda más remedio que vivir al día, para paladares más exigentes, mejor vean Gattaca.

Como sucede con tantas otras películas, a EVA el tráiler no le hace ningún favor. Acudes a la sala con la idea de ver otra película de ciencia ficción donde la acción tendrá un peso importante, además de sugerirte que en ella se van a abordar cuestiones clásicas en los relatos de robots… cuando en realidad EVA no ofrece ni una cosa ni la otra.

La historia que se nos cuenta en esta película es ante todo una historia de personajes que se aman, de sus motivaciones, de sus decisiones pasadas, de sus convicciones y de cómo van a encarar el futuro. La ciencia ficción en este caso no deja de ser un elemento accesorio, el pretexto sobre el que levantar la trama. Pero la base de la historia en sí misma hubiese podido funcionar del mismo modo estando ambientada en una aldea del medievo, en una gran metrópolis moderna o en un pequeño pueblo de provincias.

Los protagonistas son Álex y Lana. La historia que hubo entre ellos alimenta todas las tensiones e interrogantes que te mantienen atento a la pantalla. Eva y el proyecto actúan como nexo necesario entre ambos, pero cuando termina la película te das cuenta de que sólo representan eso: un bonito pretexto, tan necesario como intercambiable.

Es por eso que la película deja un sabor agridulce. En primer lugar, porque no te encuentras con lo que te han vendido y, en segundo lugar, porque pese a ser una película que logra mantener el interés, la verdad es que la historia de Álex y Eva no parece suficiente como para dedicarle otra película.En otras palabras, nos encontramos ante una historia muy convencional, tópica y previsible de una pareja que se encuentra años después dentro de un marco llamativo y novedoso.

Pero en una película de ciencia ficción, la ambientación, los planteamientos y conceptos que se sugieren no pueden ser mero atrezzo, lo que convierte a EVA en una película vulgar, que se deja ver, pero que no atrapa ni ofrece grandes motivos para recomendarla.

Creo que leí aquí que esta película es un cruce agradable entre “Beautiful Girls” y “AI”, en mi opinión no llega ni a arañar la riqueza e intensidad de la primera parte de la película de Spielberg ni llega a la sutileza y sensibilidad de la película de Demme. Es simplemente un producto fácil de digerir, entretenido, que trata de disfrazar lo convencional situándolo en otro género y contexto, pero al final el tiro le sale por la culata dando como resultado una película fallida.