Primero me vi el documental, para ponerme un poco en antecedentes. Se vé que en su día tuve que ser de los pocos ajenos completamente al caso y a los medios de comunicación que, supuestamente, llenaban la parrilla con contenidos del caso... o simplemente lo olvidé.

Más allá de las licencias que se hayan tomado en la adaptación del suceso, algunas de ellas incomprensíbles (la mujer tenía dos hijas pequeñas en lugar de una), existen deficiencias muy notables y unas salidas de tono, aparentemente creativas, que directamente son de juzgado de guardia.

1. El casting. Volvemos a lo de siempre: ¿Los actores/actrices españoles tienen que hablar todos de una manera tan encorsetada y maniquéa? Si la respuesta es sí, perfecto. Todos a una. Pero lo que no puedes hacer es que todos hablen perfectamente (con esfuerzo) el castellano, y meter a dos tipos como (José Manuel Poga terrible y Quim Gutierrez vergonzante) que hablan con acentos extraños (el problema no es el acento) y con unas formas de actuar "natural", que te sacan del capítulo cada vez que abren la boca. Lo primero que uno tiene que hacer cuando trabaja con actores a los que quiere dar libertad para hablar "a su manera", es que el texto lo hagan suyo. Esto significa, readaptar las palabras para que, diciendo lo mismo, suenen creíbles. Pero no es el caso. Les dan un texto clásico de "cine negro americano", y de repente lo hablan que parecen niños de instituto leyendo un texto de Espronceda en clase de literatura. No puedes poner a dos actores que "actúen así", frente al resto del elenco que trata de actuar de una forma "más convencional", porque sencillamente, esos dos actores hacen el ridículo. Corberó, mal. La chica lo intenta, pero no le sale. Entre otras cosas porque hay secuencias cuyos textos son indefendibles y la dirección (ahora os diré algo sobre ella) no está a la altura y los actores, no saben que hacer. Los únicos que se salvan, para mi gusto, Eva Llorac (la policía) e Isak Ferriz (ex marido). Ambos creíbles siempre, y mira que era complicado a veces.

2. La dirección. Terrible. De vergüenza ajena en ocasiones. De no saber plantear las escenas y sostener el plano tratando de buscar "nosqué" dramatismo que roza el esperpento. Recuerdo una escena con Corberó tratando de apretar el rostro y llorar compulgida mientras se deja caer sentada en la pared, y aguantar el plano... aguantar el plano... y pensar "por Dios, corta ya, que esto es de vergüenza.

3. Sin duda, lo que peor he llevado y me he tragado los 8 capítulos, han sido ciertos "recursos creativos" que no sé quien ha pensado que debían ser la bomba. Y no solo es que fueran horribles, sino que los repetía constantemente en un alarde de querer ser, no sé... El primero era que cada whatsapp que enviaban los protas, los leían mirando a la cámara, en plan, primer plano del prota y mirándote a los ojos, susurra el whatsapp. ¿Quién pensó que este recurso quedaba bien? ¿Nadie pudo decirle al director/ra o a quien fuera que mejor lo eliminaran del montaje final? ¿Nadie es consciente de que los whatsapp no son textos que funcionen para ser leídos a cámara? Que se supone que te deben mirar a los ojos y da la sensación de tener frente a ti a una vaca hindú mirando pasar los trenes? Pues lo repiten sin cesar. Hay tantos whatsapps que es que te corta el rollo ya, que estropea el poco ritmo que tiene el episodio, y resoplas cada vez que ves al actor sentado en una silla, con un foco, mirando a cámara, recitando pusilánime el whatsapp de las narices.

Y me dejo el PEOR recurso, con diferencia, para el final.

4) El uso de canciones horteras, insufribles, a todo volumen, para cerrar muchos de los capítulos. Pero cuando digo insufribles, me refiero a canciones yo que se, ¿De Mocedades? ¿Mari Trini? pero no las conocidas... (salvo Rocío Jurado para el último episodio), sino canciones de las caras B de discos que no los conoce ni su padre (o al menos yo). ¿De verdad meter una canción de Mocedades al final cree que va a darle un cierre épico al episodio? No sé si es que el director/ra es hiper fan de Sorrentino, que te hace algo parecido con la diferencia del gusto, estilo, fotografía, técnica y talento. Lo de esta serie es infame. Es como si en un intento de climax de una persecución, te pusieran a Camilo Sesto (ojalá, porque Camilo era la caña). TE SACA totalmente. Te rompe y dices.. ¿Pero qué broma es esta?

Y lo peor... TE LO HACEN EN LOS SIGUIENTES EPISODIOS!!!!!

En fin, una lástima y una pérdida de tiempo.

Mal hecha (salvo retales de algún episodio), mal escrita, mal interpretada (salvo honrosas excepciones), y eso sí, muy bien vendida por la maquinaria de Netflix.

Fui al cine con un crío de 8 años y otro de 12. Con una ristra de malas críticas (cada una por una historia distinta) y con el miedo de que su duración echara para atrás la paciencia de los niños y me viera obligado a salir del cine antes de la proyección. ¿Tan mala era?

Me pasó al contrario que con Shang-Chi. Que construyeron un hype y luego, cuando estaba en el cine, me parecía estar viendo un pufo mediocre que, salvo por la batalla final, era una peli insufrible (fui con mi hijo de 8, y no le hizo demasiada gracia encontrarse con una cinta donde hay tanto subtítulo en tanto flashback rodado en chino).

Pues bien... Eternals ESTÁ DPM, señores. Dejad prejuicios, dejad las críticas e id a verla sin miedo.

"La peli menos marvel de marvel", pues no. Shang-Chi me parece menos marvel que ésta, porque Shang-Chi, por mucho que te la vendan de MCU no es más q una peli de artes marciales. Y salvo la secuencia final, toda la película podría ser cualquier peli de chinos (menos las de yackie Chan x el humor que tienen).

Es una peli de superhéroes, con poderes, con mucha mitología, y sin las pamplinas de los vengadores, que de tantas pelis, ya te cansan (Thor, Hulk, Capìtan América y compañía).

"Los flashbacks son cansinos y te sacan de la trama", NO. Para nada. Los flashbacks son orgánicos (nada de "recordando en blanco y negro" o chorradas del estilo), además son muy curiosos porque te llevan a momentos interesantes de la historia (babilonia, los mayas, Hiroshima), y lo hacen de una forma sencilla, bien llevada, no te sacan en ningún momento.

"Los personajes son poco carismáticos y planos". ¿En base a que? Quiero decir, tenemos un grupo de superhéroes nuevos. ¿Queremos compararlos con los vengadores, q llevamos ya 20 películas con ellos? A mí me parecieron personajes correctos. ¿Bruja escarlata y visión son carismáticos? ¿Ojo de halcón es carismático? ¿Falcon es carismático? Más de la mitad de los otros superhéroes son un truño. Al final, los carismáticos son 5 o 6 que están hiperexplotados hasta el punto que los han tenido ya q cesar pq no daban más de sí.

"Es excesivamente diversa". Pues sí. Y tiene su gracia. Hay 1 negra sordomuda, una mejicana, uno que parece mongol, un hindú, una niña, un negro gay... pero es que la gracia de la película es esa. Es que, de alguna forma, representan la diversidad del planeta Tierra. Es que ellos, de alguna manera, son los Dioses de nuestras civilizaciones antiguas. La Diosa griega, el Gilgamesh de los Babilonios... es q no sé donde está el problema. Tampoco se recrean en ello.

"Es que hay un beso gay y una escena de sexo". Oh. La escena de sexo, siendo para mayores de 13, os la podéis imaginar: solo se ven hombros desnudos y todo muy bonito con el cielo al atardecer, mientras chico y chica se dan besitos y se dicen que se quieren. El beso gay (el gordito negro con su marido terrestre, padres de un hijo)... esperaba ver las reacciones de los dos niños que iban conmigo (mi hijo y su primo) y ni se inmutaron, siguieron comiendo palomitas. Su normalización fue tan natural que empecé a preguntarme cual era mi problema por tener curiosidad a su reacción.

"Da mucha información, mucho texto y poca chicha". PARA NADA. La información es la típica de cualquier película de superhéroes, solo que en lugar de hablarte de una organización de malos, capitaneada por un jefe ultra malo, infiltrado en gobiernos malos, pues te hablan de creadores del universo, de desviantes, de celestiales y de rollos cósmicos, pero nada complicado vaya. Toda la trama se desglosa en medio párrafo.

"Es muy adulta, nada infantil" A mi hijo y a su primo (8 y 12) LES FLIPÓ LA PELÍCULA. Mi hijo lleva haciendo dibujos de los Eternos desde que salimos del cine.

En definitiva, una película entretenida, que no se nos hizo nada larga, que es diferente en cuanto a que aporta unos superhéroes diferentes y la trama es más cósmica y menos terrenal.

Se agradecen propuestas nuevas, con menos testosterona y cuerpos gym, con otro tipo de personalidades y otro tipo de conflictos internos de los personajes. Una peli algo más seria (seria comparada a los Guardianes de la Galaxia y a Thor con barriga cervecera), más madura (más madura comparada a por ejemplo Spider-Man y sus conflictos de adolescente universitario), pero poco más. No os penséis que son unos personajes intensos que debaten sobre la profundidad del ser y los conflictos del alma. Que no deja de ser una peli de Marvel, pensada para el gran público, que a los niños que había en la sala (y parecía que habían dos colegios) les encantó y se quedaron hasta los últimos créditos para ver las escenas post-créditos (lo único prescindible de toda la película).

Id sin miedo, que le pega mil vueltas a Shang-Chi, a la viuda negra, a la serie de bruja escarlata, y a las últimas chorradas que nos han querido vender para televisión.

¿Qué es una buena película? Siempre he pensado que las buenas películas son aquellas que consiguen precísamente lo que se proponen. Otra cosa es que entremos a valorar la calidad del texto, fotografía y tal... pero no todos van al cine con las mismas pretensiones. Unos van a entretenerse, a distraerse, a pasar un rato divertido. Otros buscan la epifanía a través de imágenes y experiencias audiovisuales. Para gustos los colores.

Conste que las últimas 4 o 5 películas de Segura me parecen, directamente UN BODRIO, pero como me gusta ser "justo", entré solamente para valorar, de forma muy positiva, esta película. Y me explico.

Es una comedia ligera, veraniega, para ver en familia y con hijos pequeños. NADA MÁS.

Y consigue que grandes sonrían y suelten alguna carcajada (q ya es bastante) y que los niños se lo pasen pipa. ¿Qué otra cosa esperábais?

Al contrario que las dos anteriores familiares (Padre no hay más que uno (I y II)), esta consigue hilar un guión mucho más ágil, porque juega con dos historias paralelas: la de los niños en el tren, y la del padre, el abuelo y el kinki buscando a los niños, lo que le da el suficiente oxígeno para alternar distintos gags (unos más adultos que otros, contentando a todos) y hacer la trama mucho más dinámica y amena.

Las anteriores películas familiares tenían una única trama central, que, dependiendo del momento, podía flaquear durante mucho tiempo. Algo que aquí no ocurre y se agradece.

Quitando los cameos (algunos innecesarios como la Pedroche), tengo que reconocer que me han sorprendido las interpretaciones. Leo Harlem está estupendo. Siempre me han encantado sus monólogos. Aquí hace de un abuelo algo más pausado, más maduro (por supuesto) y me convence. Del "cejas" no puedo decir mucho (muy inteligente dejarle toda la película mirando el móvil), pero sus pocas líneas de diálogo, las cumple. Algo que no pasa con David Guapo, un tipo que no tiene gracia y que sobreactúa como borracho durante la mitad de la película. Y tengo que reconocer que Florentino Fernández, alguien que suele caerme tremendamente mal y que no me hace ninguna gracia por norma general, lo hace... PERFECTO.

Y ojo. No era un papel sencillo, aunque pueda parecerlo. Hace de un revisor de tren desquiciado por los niños y podría haber quedado en la auto-parodia, en hacer el grijander o meter alguno de sus manidos tics, pero no. Se lo toma en serio. Hace de revisor desquiciado. De ladrón de "solo en casa" que cae en todas las trampas de Maculay Culkin (disculpen las faltas de ortografía). Está contenido cuando lo tiene que estar, y desatado cuando tiene que estarlo. Segura, en su linea interpretativo-nefasta. Al menos se ríe de sí mismo cuando el borracho le dice que "todos actúan bien salvo él, que le falta verdad y que no es creíble. Que vaya a clases de interpretación". La verdad es que el comentario es tan oportuno que uno toma consciencia de que Segura sabe perfectamente que es malísimo, y que no da más de sí. Pero que al menos, lo intenta.

Los niños, muy similares a las dos películas anteriores. No destaca ninguno, pero cumplen todos con lo justo.

La hora y media se pasa VOLANDO, algo que NO ESTÁ PAGADO, y como ya dije al principio, la peli CUMPLE con lo que se propone: hacer pasar un rato divertido a la familia, dar opciones a la cartelera para llevar a los niños a algo que no sea en 3D, que los niños se lo pasen bien, que los padres nos riamos (no soy de reirme y lo consiguió), Y NADA MAS. No tiene más pretensión que eso. No hay explosiones, no hay tiros, no hay un guión profundo que nos haga replantearnos nuestra existencia.

Solo un guión sencillo, una comedia fácil y resultona que te hace pasar un rato agradable con los tuyos cuando ya estas harto de tanta playa.

Por eso le doy un 7.

No se engañen, cualquier crítica buena que haya leído de esta serie, ya sea publicada en medios o en este mismo foro (algunos 10 son de vergüenza ajena), son, o bien pagadas, o bien de personas del entorno de la producción que tienen q tratar de arrastrar a gente a verla vendiendo humo. Es lícito, todos lo hacen, empezando por los americanos.

El principal problema de esta serie (y tiene muchos) es el texto. A priori, es el típico texto que leído, imprimido en páginas blancas, puede quedar bien... ser interesante. El problema es cuando tratas de llevar esas frases a la pantalla... te das cuenta que chirrían por todos lados y que, hasta cualquier frase de un figurante (un celador, un policía de relleno, etc.) suena artificial y chusca.

No sé la manía que tienen algunos en impostar un lenguaje que no es nuestro a nuestras películas y series. Nosotros NO HABLAMOS como los americanos. Los actores de doblaje, auténticos maestros, han conseguido que sí, que las películas americanas suenen bien, pero los actores españoles no tienen capacidad de darle credibilidad a ese tipo de texto.

Deberían aprender de gente como Sorogoyen o como Alberto Rodríguez. Directores que han conseguido traer el thriller hablando nuestro idioma, con nuestros dejes, nuestras coletillas... haciéndolos creíbles por cercanos.

Cuando le das a nuestros actores (algunos de ellos muy buenos) un texto tan "cliché", con frases tan típicas que de típicas parecen una obra de teatro de instituto con adolescentes con gabardina interpretando a detectives.. pues pasa lo que pasa. Que todos, del primero al último, figurantes con frase incluída, parecen un chiste.

Imaginad a Mario Casas (es un ejemplo ficticio, pero para hacerme entender) susurrando... "Elegí un mal día para dejar de fumar..."

Pues así toda la serie. Llega un momento que da vergüenza ajena.

Y lo de Mario Casas.... de juzgado de guardia. No hay un tío más soso, más plano y que vocalice menos que él. Tiene la misma intensidad dando los buenos días que llorando. La misma entonación simulando una pelea de bar que hablando con un recepcionista. Llega un punto en que ya molesta. En que se nota que lo cogen para arrastrar a niñitas en celo a la serie, porque por supuesto, por sus dotes interpretativas NO es.

En fin. Una lástima de medios empleados, está decentemente fotografiada y decentemente filmada, pero es una pena que esos diálogos impostados no se cambiaran en la primera lectura de guión.

Viéndola pensaba que seguramente, para el público extranjero que no domine el idioma y se la coma con subtítulos (o doblada), le parecerá mucho más decente de lo que nos parecerá a nosotros.

Tengo que ser justo, conmigo, con mi conciencia, con la serie y con Álex de la Iglesia.

Escribí una crítica regular sobre el primer episodio, que a rasgos generales fue una decepción. Escribí una crítica valorando el 1, el 2 y el 3, titulada "cuesta abajo y sin frenos", sorprendido del bajo rendimiento de la serie prácticamente en todos sus aspectos (dirección, montaje, interpretación y, sobre todo, guión).

Y de repente llega el cuarto episodio, por el que no daba "ni un duro"... y... me deja clavado en la butaca, sin pestañear.

Todo lo que estaba mal en los tres anteriores (o casi todo), se ha corregido. No sé si es porque casi toda la trama sucede fuera del pueblo, un pueblo con personajes planos y mal dibujados. O si porque casi todo el cuarto episodio está dialogado en italiano, con diálogos fluidos, creíbles y BIEN INTERPRETADOS.

Se obra el milagro: los personajes están bien construídos. El padre Vergara tiene credibilidad en Italia. Encaja en un entorno en donde se habla de Dios, del mal y se imparten cursos de exorcismo.

El rejuvenecimiento de las pieles, a lo "Irlandés", chirría pero diría que bastante menos que en la peli de Scorsese (que vaya vaya).

Aparece por primera vez MANOLO SOLO, y, desde el minuto uno, su personaje se hace TREMENDO. Bien definido, bien escrito y tenebrósamente bien interpretado.

¿Tan difícil era?

Siguen cantando cosas, pero cuando la trama avanza sola, cuando el guión está bien construído, se perdonan.
¿Porqué Macarena, la mujer del alcalde DA UN FRENAZO al ver a un tipo en silla de ruedas parado en mitad de la noche... A 50 METROS DEL COCHE?

Por primera vez el texto del alcalde es defendible. ¿El motivo? Por primera vez le quitan esa capa de "bobo imbécil" artificial que le habían dibujado y que nadie se creía. Por primera vez habla con el corazón, SIENTE. Te puede caer bien o no, pero al fin parece una persona. La secuencia que tiene con la veterinaria en la puerta de la casa, más allá del componente romántico, cuando va el "Cayetano" a recogerla, está bien rodada, los tiempos son correctos, los planos, las interpretaciones y la intención de la secuencia.

Este episodio ES OTRA SERIE. Es algo que se ha tomado en serio a sí mismo.

Al César lo que es del César. Que ganas tenía de disfrutar así.


(y vamos a los spoilers)