Si algo caracteriza al cine de Brian De Palma, es que el visionado de sus películas no dejan indiferente. De Palma es un director que ha creado su propio estilo, su personalidad, quizás mucho más que muchos otros directores coetáneos de su generación, pero que siempre se la ha denostado. En "Impacto" vuelve a brindarnos con muestras de su genialidad tras la cámara con secuencias verdaderamente brillantes. El film es de 10 en cuanto a calidad técnica, como la mayoría de films de Brian De Palma, aunque ciertamente cojea en mi opinión en la parte explicativa de los acontecimientos. No es que el guión sea malo, porque la historia es la mar de interesante y la trama bien planteada, sino que deja en ascuas ciertos puntos que a mí personalmente me hubiese gustado conocer para esclarecer más las ideas tras su visualización. Brillante también la banda sonora del genial Pino Donaggio y la perfeccionista técnica como ya he mencionado de De Palma en la dirección. De nuevo De Palma emula a su maestro y mentor Hitchcock (por ejemplo en ese gracioso homenaje a "Psicosis" en el prólogo), pero también se permite otras licencias tomando la idea principal de "Blow Up" de Antonioni (y seamos francos, "Impacto" es mucho mejor que el aburridísimo truño de Antonioni, ya que es un thriller con ritmo lo que no era el primero), adaptándolos a su estilo personal y maravilloso, y es que aunque no quieran reconocerlo De Palma domina el thriller a la perfección y logra imprimirle ese sello que caracteriza un film suyo y eso no lo logra cualquier directorucho. Por otro lado, a mí no me parece que John Travolta y Nancy Allen estén mal (pareja ya en "CARRIE"), ni que no sepan actuar. Me parece que están más que correctos, de hecho me parece la interpretación más entrañable de la chica (exceptuando la de ROBOCOP). Aunque sin duda el mejor es ese magnífico actor fetiche de De Palma, John Lithgow en una interpretación de lunático la mar de conseguida, de Oscar sin duda. En definitiva aquí tenemos otro thriller magnífico, incomprendido e injustamente maltratado del maestro De Palma. Quisiera señalar para terminar ese magnífico prólogo con el que se inicia el film que es todo un homenaje a la tendencia de filmes de terror slasher que arrasaban la taquilla a principios de los ochenta dándole un tono burlesco y paródico, seguida del ya mencionado antes homenaje a la escena de la ducha de Psicosis.... si es que Brian De Palma es un genio!!!

En pocas películas como en "Society" podemos presenciar lo mejor, sin duda, en su parte final. La película la verdad es que me ha parecido fascinante. Aparte de ser una discreta peliculilla cercana a la serie B, hay que destacar las narices y agallas de Brian Yuzna a la hora de realizar semejante film tan, tan, la verdad es que me quedo en blanco a la hora de encontrar una adjetivo que lo defina debidamente. Me hace gracia que muchos consideres magníficas críticas hacia la sociedad films como "El club de la lucha" por ejemplo, glorificando su "ingenio" en su guión. Francamente no creo que exista una crítica tan mordaz, satírica en ciertos términos y devastadora sobre la sociedad como este film. Un film lleno de puntos positivos, uno de ellos su protagonista, un chico con el muchos podríamos sentirnos identificados, alguien que a pesar de vivir aparentemente una vida cómoda y "feliz" se siente desplazado, siente que no encaja, que algo no cuadra en su ambiente. ¿Es un bicho raro? Más adelante descubriremos que el "bicho raro" resulta ser el más normal de una podrida sociedad, repulsiva, obscena y realmente asquerosa. Esta palabra define a la perfección el final del film, un final tan espectacular, tan desagradable y tan impactante que resulta difícil olvidarse de él. Toque ochentero añadadido, "Society" es un film extraño, original, no sé si sería debidamente enmarcado dentro del terror (francamente el film no es nada aterrador), pero sin lugar a dudas posee algunas de las escenas más asqueantes que he presenciado en muchos films, escenas que desprenden una imaginería (dentro de lo desagradable) deslumbrante, efectos sorprendentes y sobre todo un buen par de huevos para mostrarlos en la pantalla. Es un film que hoy seguro que sería inviable, pero es que los tiempos han cambiado, para peor... Yo lo recomiendo, aunque no a estómagos extremadamente sensibles o mentes fácilmente impresionables, los que la vean sin lugar a dudas descubrirán una película de lo más curiosa, original y (para bien o para mal) difícilmente olvidable...

Bueno, ¡cómo no! Aquí tenemos otro film venido de Asia que todo el mundo pinta guay del paraguay. Ya he dicho muchas otras veces en otras críticas a films asiáticos, da igual la mierda que nos quieran vender procedente de Japón, Corea, Taiwán, etc..., todos los críticos apuntarán como films de culto y magistrales estas porquerías basándose en un misterioso criterio. Como consecuencia, estas basuras se convertirán en la maravillosa obra que ha descubierto América para un amplio sector que, no sé, pretende ir de intelectual o de curtido espiritualmente o estas mierdas que siempre se dicen. "Old Boy" vuelve a ser otra matraca de este estilo. Una película con un argumento risible, absurdo y estúpido. No sólo eso, además también es un coñazo, tiene actores de pena y secuencias verdaderamente patéticas (he visto escenas de peleas mejor coreografiadas en films de Jackie Chan, sin desmerecerle para nada porque Jackie Chan era un excelente planificador de escenas de lucha y un artista en este campo). Su principal aliciente, pues que viene de Asia, por lo tanto ya la peli tiene que molar.

Ahora hablemos de la violencia, porque yo estoy cansado de ver cómo se despotrica contra una serie de películas achacándole la utilización de dosis de violencia masiva como mero atractivo para satisfacer mentes enfermas que disfruten con el sadismo en la pantalla (por supuesto, películas americanas, masivamente de terror). Ahora bien, en un truño como "Old Boy" ya puede haber violencia a patadas y escenas de un mal gusto de aúpa que no pasa nada, aquí la violencia no es por morbo, ¡para nada!, es para reflejar de manera muy intelectual la deshumanización de las personas, para retratar de forma muy artística ese lado perverso que tenemos los seres humanos o para hacer una mordaz crítica de la mierda que se quieran inventar los memos que ensalzan estos productos. ¡Ah, que me olvidaba! Que es Manga, así que hay que tragárselo como una magnífica maniobra de creatividad.
Ahora que si la película es dura. Aquí me descojono. La película no me parece dura para nada porque lo primero, me es imposible tomarla en serio por la subnormal idea que nos presenta el argumento. Un film duro me parece "Corazones de hierro" de Brian De Palma, o "La última casa a la izquierda" de Wes Craven, films realistas y auténticos puñetazos en el estómago, tristes y verdaderamente desgarradores. Ah pero "La última casa a la izquierda" es una mierda, claro, la ha hecho Wes Craven, con 4 dólares, a principios de los 70 y con un exceso de escenas violentas destinadas a miserables enfermos. ¿Qué importa que haya sido fuente de inspiración de cientos y cientos y cientos de films sobre temática de venganzas morbosas? ¿Acaso "Old Boy" no bebe de la misma temática? Ah, pero "Old Boy" es asiática, por lo que mola mucho. Si comparo ambos filmes es para reflejar lo miserables que son las críticas y lo injustas que me parecen pues viendo "La última casa a la izquierda" que es un clásico referencial, realista y verdaderamente duro tenemos que la mayoría de criticuchos la aplastan y la tachan de una porquería cinéfila sin más, pero tenemos a "Old Boy" una ridiculez, absurda, patética, sobreactuada, aburrida y para nada creíble, nos la quieren vender como lo que para mí es "La última casa...". De verdad yo no alcanzo a comprender los razonamientos de determinados sectores.

Otra cosa, señalaban que el film era muy gore y muy brutal. ¿Hola? ¿Qué tanto hay de gore como para ser tan desgarrador y tan brutal? Y a cuento de esto, ¿pero el gore no era perverso y destinado para mentes enfermas como se ha criticado en otros muchos filmes? Esto no hay quien lo entienda, ¿cómo se pretende que un amplio atractivo en una "obra maestra" sea el gore (inexistente)? ¿no debería ser su profundidad de crítica y su amplio valor referencial por ejemplo? Creedme los que el hecho de que exista gore o visceralidad en este engendro os pueda resultar un motivo llamativo para verlo, EN ESTA PELÍCULA EL GORE ES ESCASO, PRÁCTICAMENTE NULO, que no os vendan la moto, no hay ni una sola escena gráfica ni explícita.
Otra cuestión que me parece preocupante, sobre todo por los MUCHOS que la señaláis como obra maestra. Puedo decir que me asqueó profundamente la escena con la que titulo la crítica, esa en la que el pseudo-actor protagonista agarra un pulpo VIVO y empieza a morderlo y comprobamos como el pulpo se retuerce (supongo que del dolor, porque obviamente al ser un ser vivo estará sintiendo una sensación poco agradable) mientras este gilipollas le va hincando el diente más y más. Esta escena me hizo recordar los tiempos en los que el primitivo y retardado Ruggero Deodato torturaba animales para hacer "Holocausto caníbal", por lo que se ve los asiáticos van involucionando presentándonos escenas denigrantes como ésta. ¿Esto es ser innovador?, ¿Esto es ser arriesgado? A mí me parece de ser auténticos subnormales, y lo digo principalmente por la moral del asqueante actor protagonista que aparte de ser un actorcucho malísimo es un tipejo cuya moral está a la misma altura del travello Divine (capaz de comerse hasta la mierda de un perro). En fin, a mí sinceramente me parece preocupante que se aplauden masivamente espectáculos como esto y sobre todo me parece ANTI-ARTÍSTICO, pero bueno, igual el retardado soy yo en vista de que es algo que ni se ha planteado por ninguna parte. (sigo en spoiler por falta de espacio)

Yo creo que esta revisión del clásico "King Kong" es realmente espectacular. ¿A qué se debe tanta mala crítica y tantos ataques? Ya hubiese querido Peter Jackson con ese ridículo mono generado por ordenador en su versión de 2005, conseguir el gran realismo del gigantesco simio de esta película. Los actores además están muy bien, a mí me encanta Jessica Lange consiguiendo estar a la altura (en distintos registros, y en distintas épocas) de la fantástica Fay Wray del clásico original. Los efectos son cojonudos, no en vano fueron premiados con un Oscar. Muchos dirán que están anticuados, sinceramente los prefiero a la chapuza plagada de píxeles digitales que contaminan el remake de Peter Jackson, sobre todo en la creación del propio King Kong. Aparte la película es muy entretenida y enormemente emotiva. Se explota más la relación "amorosa" entre la bella y la bestia que en el clásico original, humanizando al mono y haciendo que le cojas un gran cariño. La ambientación es espléndida, en cuanto al argumento me gustó que eliminasen los dinosaurios de la isla así le dan más protagonismo al propio King Kong (ver lo dado de lado que está en la versión de 2005 con tanto dinosaurio digitalizado corriendo de aquí para allá). Otro puntazo es ver cómo trasladan a Kong en barco, cosa que en ninguna de sus versiones se ha visto y además me pareció un detalle original suplantar el Empire State por las desgraciadamente luego famosas torres gemelas. El final es muy triste, creo que a más de a uno como a mí nos ha hecho llorar y en todo momento todas las situaciones son creíbles, vamos yo desde luego prefiero esta magnífica versión a la patatera y curcia disfrazada de magistral superproducción dirigida por Peter Jackson en 2005. Pero aquí se ven cuatro efectitos digitales hechos por ordenador y ya es magnífica, me parece un insulto al cine de antes que solventaba sus efectos mediante métodos convencionales, que tenía mucho más mérito y eran más interesantes. ME ENCANTA.

He visto la gran cantidad de críticas poniéndola por las nubes que tiene, incluso cuenta con 3 Oscars y una nominación a la mejor película y yo no hago más que preguntarme ¿qué demonios tiene esta película? Porque me parece que dista mucho de ser una obra maestra y que además dista mucho de ser una película hasta destacable en algún aspecto. La historia que cuenta es de lo más normalita, incluso yo diría insustancial y falta de interés en todos los sentidos, una mujer que se acerca a la mediana edad que le pone los cuernos a su futuro marido con su hermano repelente y machista y que a su vez su anciano padre le es infiel a su anciana madre. Más simple que el mecanismo de un reloj. La película no ofrece ningún detalle interesante, me parece además floja ya que no sé si es una comedia, si es un drama. ¿Qué es? Porque no da risa ni pena, ni nada, solo la sensación de haber perdido el tiempo tras haberla visto. A mí Cher me parece una buena actriz pero aquí ¿qué hace de especial para haber ganado un Oscar? Porque mismamente ese año competía con ella Glenn Close en "Atracción fatal" que hace un papelón y que se merecía más el premio que Cher. Así mismo creo que hay películas mucho mejores para haber sido candidatas al Oscar y sin lugar a dudas el guión podría haber estado escrito por cualquier niño de lo insustancial que resulta y me parece muy cínico el hecho de que haya sido premiado. Pero bueno, para gustos colores. Yo sinceramente no creo que "Hechizo de luna" sea una película mala del todo, pero tan buena como dicen que es no me parece ni por asomo, hay millones de películas infinítamente mejores y no premiadas con Oscars. Yo desde luego no la veré dos veces.