El argumento o historia entusiasma. Una nave estrellada con tripulantes en un planeta idéntico a la Tierra tiene descendencia y comienza a repoblarlo con nuevos humanos. Extrañamente estos nuevos humanos crecen más rápidos que los tripulantes de la nave, por lo que pasan generaciones y generaciones, y ellos siguen vivos, por lo que son considerados dioses. Nos hace acordar a las historias bíblicas de Adan y Evan, y los primeros humanos de nuestras historias religiosas que vivían 600 o 800 años. Quizás en ese planeta un habitante de la tierra del futuro que viva 100 años en la tierra, equivale a 1000 años en el planeta nuevo.

Hasta acá todo bien, esto ocurre en la primera hora y 20 minutos.

Luego viene el caos, partes de la película que se perdieron, llega otro nuevo tripulante de la tierra que es considerado un dios (según la profecía iba a venir al nuevo planeta). Aparentemente los humanos de la tierra estudian a esta nueva población sin intervenir desde lejos.

Pero resulta que este nuevo tripulante que se mete con los nuevos habitantes, continua gritando en soliloquios incoherentes por la restante hora y media de la película. Yo la vi con auriculares a la película y quedé con dolor de oído al terminar. El resto de los "nuevos humanos" parecen idiotas que se dedican a fornicar, matar y vivir de placeres, comprendo que es más o menos la definición de la sociedad humana, pero algo bueno hay, al menos algo interesante debe surgir en esa relación entre "nuevos humanos" y tripulantes. Sin embargo nada, parecen escenografía, danzando y delirando todo el tiempo adentro de una caverna o en una playa como si hubieran salido de un manicomio.

Luego están esos "seres alados", enemigos de los nuevos humanos. ¿Alguien me explica cómo seres tan delicados, sin manos, pueden tener ropa y construcciones tecnológicas?. ¿Cómo diablos evolucionaron?. Pero son tan inútiles en su planeta, que son aniquilados rápidamente por los nuevos "homo sapiens", que como monos salvajes los exterminan sin piedad.

Luego hay monolitos en en la playa y mar que resultan sospechosamente parecidos a los de 2001 Una Odisea Espacial, también seres alados con cruza de humanos que dan a luz una nueva criatura similar a los Orcos, construcciones abandonadas con estilo Europeo, etc... Puedo aceptar que el planeta tiene la misma composición del aire que la Tierra, que hasta los peces son compatibles para comer...pero lo que dije anteriormente supera un poco ya a mis concesiones poéticas.

Todo este caos de ideas pegadas una arriba de la otra, piezas sin ser estudiadas y puestas a como vengan, es lo que lo separa de una obra como Solaris o Stalker de Tarkovsky (otras cajas de Pandora que resultan en obras de arte) en que todo encaja a la perfección.

Claro que también hay reflexiones interesantes, los nuevos humanos aprendieron los conceptos del mal y el bien de los tripulantes de la tierra. Por lo que uno se pregunta, ¿puede ser nuestra creación mejor que nosotros mismos?. Parece que no. ¿Y si esto lo extrapolamos a los dioses que tenemos en el planeta Tierra (para los que creen en Dios)? ¿Son mejores nuestros dioses a nosotros?.

La música y escenografía de las partes originales me parecieron excelentes.

Finalmente, el director arruina la atmósfera de la película, filmándose él mismo frente a una vidriera y "llorando" porque el gobierno polaco no le financió el resto de la película. Me parece que no era el lugar para esa protesta. En todo caso, viendo la película y que a duras penas se puede llegar despierto hasta el final, ¿qué pretendía el director?, ¿qué le financiaran una película de 5 horas de duración? ¿no le bastaron las casi tres horas para completarla?.

No cabe duda que la película contiene un decorado y fotografía impecable. Sin haber leído la novela, y sin saber que era una adaptación, a lo lejos se puede intuir que los diálogos son más adecuados para leerlos que interpretarlos. En la literatura quizás ciertas cursilerías de amor, y más para el siglo XVIII, quedan bien porque hay lugar para explicarlas y no por ello se pierde la sutileza y el encanto de la narración.

En cambio en el cine no se puede explicar con una voz en off (salvo contadas excepciones), los personajes deben actuar y las sutilezas se transforman en arte visual. Y acá es donde vemos a un galán seductor Valmont (John Malkovich) mostrar sus Intenciones a la segunda frase, con una batería de clichés sentimentales de telenovela seguidos de una sonrisita cínica, dándonos a entender que no está enamorado, que lo hace de puro malo... sí, ya lo sabemos, pero se repite una y otra vez. Faltó que nos guiñara un ojo mientras le prometía la luna a Madame de Tourvel (Michelle Pfeiffer). Eso sí, al final de tanto guiñar el ojo, cae enamorado, y tan precipitadamente como sus declaraciones, a tal punto que no puede esperar morirse para enviar unas disculpas.

Pero no solo hay una seducción con segundas malas Intenciones, sino que la hay por la fuerza. Es decir, se espera de un maestro seductor que bajo su ingenioso y experimentado arte del amor, haga caer a las damas en sus brazos. Sin embargo el personaje de John Malkovich parece seguir el camino inverso, esto es, si las primeras palabras no surten efectos, se procede a alargar sus brazos y someter a su querida. A la pequeña Uma Thurman la sorprende en su habitación de noche y a fuerza de apretones de brazo la hace su amante, rozando una violación encubierta, teniendo en cuenta su edad y posición. A Madame de Tourvel (Michelle Pfeiffer) cuando no cae hechizada gracias a su empalagosa y nada sutil labia de viejo lechuguino, la acosa a besos y abrazos. ¿Es esto un seductor de gran reputación?.

Ni hablemos de la marquesa de Merteuil (Glenn Close), otra que ha decidido ser una mala con manual de instrucciones. Cada intervención tiene una mirada y sonrisa cómplice con el público, marcando con su tono de voz que no da puntada sin hilo, que su único placer es la maldad y todos son tan tontos que no la encuentran ni falsa ni con segundas Intenciones, sino una consejera bondadosa y desprendida. Pfff... entre mujeres se huelen a distancia, pero en esta película nadie sospecha que es una bruja.

Personalidades tan explicadas dan lugar a personajes planos, que solo pueden ser en extremo malos o buenos, cínicos o ingenuos (como Madame de Tourvel).

Causa estupefacción, cuando John Malkovich (luego de haber cumplido todas las condiciones de Glenn Close para que ella se "entregue") en medio de una discusión que crea un ambiente para nada romántico, y más aún, luego de sorprenderla con un amante (Keanu Reeves), le exige tener sexo como un desesperado que no ve a una mujer en siglos. Es más, termina con un ultimátum, "sí o la guerra". ¿Tiene algún sentido esto para un seductor que se jacta de tener al alcance de su mano a todas las mujeres?.

El giro del final, donde el cazador termina cazado se puede prever desde la mitad de la película, sin embargo, evita la moraleja y el final feliz fácil, lo cuál a mi entender es un buen cierre. Especialmente cuando John Malkovich declara que no ha perseguido ninguna buena causa en su vida. Lástima que muere como si fuera una obra de teatro, es decir, dice su mensaje y luego cierra los ojos con una precisión milimétrica. Una muerte a medida del mensaje.

Se puede entender que el personaje principal esté loco, neurótico, pero de ahí en más que de un momento a otro sea un asesino a sangre fría en la forma que está desarrollado se torna cómico más que trágico.

La escena de la muerte de la tía de la chica prostituta se asemeja al clásico literario "Crimen y castigo", se entiende que la asesine, pero que luego arteramente mate a sangre fría por la espalda a un amigo para justificar el crimen, es demasiado.

Luego la esposa termina deduciendo el crimen y el robo de dinero, y también la mata. Pero no así al jefe que inexplicablemente va a su casa desarmado y le quita el dinero con alguna que otra amenaza que ya no tienen sentido.

Claramente el personaje no razona, no está en sus cabales, pero esto más que algo coherente parece un capricho del director que fue inventando la historia mientras la rodaba, que para terminar en un magnifico cliché o lugar común hace triunfar al amor sobre todo y el personaje abraza en giros frenéticos a la chica prostituta-liberada como adolescente enamorado, mientras la cámara refleja una sonrisa (no vista pero si podemos deducirla) del director. Luego FIN.

No voy a decir solamente que es una película totalmente predecible, porque es obvio. El héroe, que es un luchador callejero profesional, de pronto tiene que poner la otra mejilla cuando unos chicos "bien", que son unos abusadores de salón, colman su paciencia con toda clase de afrentas públicas. Esto solo puede terminar de una sola forma, que el luchador profesional les de una buena paliza y los deje sangrando. Se puede intuir desde el minuto 20 esto, incluso el romance con la única chica linda del establecimiento que va a parar a los brazos de nuestro ídolo en un abrir y cerrar de ojos, y que a pesar de que el joven es desfigurado a golpes frecuentemente, en un par de horas vuelve a estar tan radiante y fresco como luego de haber dormido 16 horas seguidas.

Además de lo rebuscado del argumento, el no pelear por miedo de ser expulsado, como si a un chico rebelde (la encarnación del "mal", según el comienzo) eso le pudiera importar, porque alguien así no para hasta que lo encierren en un correccional para menores, tenemos que creer que en una escuela de alta aristocracia, donde los padres pagan millones por una educación de calidad, impera la ley de la selva ante la mirada gorda de los profesores y autoridades, tal como si fuera un colegio de los suburbios en medio de un barrio de narcotraficantes.

Claro, que el orden lo impongan los alumnos a base de torturas, todo muy normal, ¿no?. Justamente adolescentes imponiendo ley, orden y censurando las malas palabras de sus compañeros bajo amenazas de puño...¿desde cuándo son así los adolescentes?.

A colación de todo lo anterior, tenemos los golpes bajos demagógicos, con reflexiones tales como el sentido del bien el mal, la lucha de clases, la injusticia, pero nada que salga como un grito desde el corazón, sino más bien como un discurso lacrimógeno destinado a conmover incautos que por primera vez en la vida se enteran de que hay injusticias, pero no injusticias de verdad, como pasar hambre o caminar 10 km por un litro de agua, sino injusticias como la de tener que perder un torneo de natación porque el padre de uno de los competidores es un gran donante de dinero en el colegio. Ah, pero estalla la "revolución", el entrenador le dice a nuestro héroe que el deporte es democracia, y que les demuestre a los poderosos que pueden perder frente al hombre común en un mano a mano. Una cuestión de honor. Qué impresionante, me dieron ganas de cambiar el mundo.

Me dirán que cada vida es un mundo, y la suma de pequeñas batallas personales hacen la diferencia en un todo global, y les responderé que puede ser, pero para eso no necesito ver una película que está a mitad de camino de una película de universitarios yankis haciendo de las suyas en el campus y otra de Jean-Claude Van Damme rodeado de apostadores alentando en círculo a los gritos cada vez que pelea.

En todo caso, para movilizar sus emociones, con chicos duros de carne y hueso, recomendaré "Scum" (1979) de Alan Clarke. Al menos no van a tener que soportar ninguna metáfora social para niños "bien" y van a salir menos optimistas respecto al triunfo del bien sobre el mal.