Empiezo diciendo que para mí es una de las películas españolas del año. Obviando el trasfondo moral (del que hablaré después), se podría resumir diciendo que se trata de un "drama mágico" construido a partir de la trágica historia (real) de una niña miembro del Opus Dei que falleció de cáncer a los 11 años y que actualmente se encuentra en proceso de beatificación.

Cerca de dos horas y media que se me pasaron volando y con el corazón encogido durante más la mitad del metraje. A destacar la calidad de las interpretaciones, tanto de Nerea Camacho, la niña cuya deslumbrante mirada soporta todo el peso de la historia, del padre cariñoso y comprensivo, pero sobre todo de Carmen Elías, esa madre manipuladora que borda uno de los personajes más odiosos que me viene a la memoria, y al mismo tiempo difíciles de humanizar como ella consigue. Recomiendo llevar kleenex y estar preparado para sufrir, sobre todo si te llega tanto esta sobrecogedora y preciosa historia de amor y muerte como me llegó a mí.

Es difícil hacer una crítica objetiva de una película con una carga moral tan fuerte, y que va directa a la lista de películas "controvertidas" desde antes de su estreno. Por mucho que Javier Fesser diga que ha intentado hacer una radiografía del Opus Dei está claro que no ha podido ser objetivo (¿el cine de ficción es objetivo? ¿se puede ser objetivo ante las barbaridades?). Está claro que la película ha levantado ampollas en ciertos círculos, y es lógico que rabien al ver que esta película les pone en evidencia al mostrar al mundo sus cerradas costumbres, rituales y mentalidad integrista. Todos hemos oído hablar de ese separatismo radical hombres-mujeres, de sus reuniones semanales, de las aportaciones económicas de sus miembros o de la manipulación del entorno, pero otra cosa muy distinta es verlo en imágenes, y sobre todo verlo como elemento esencial y condicionador de una historia tan tremenda.

Y hablando de ser objetivos, no se puede vapulear la película obviando las indiscutibles cualidades que tiene, como las interpretaciones ya mencionadas, la preciosa Banda Sonora o la precisión y ritmo del guión, ya que por mucho que no se comulgue (nunca mejor dicho) con este punto de vista no debe negársele su calidad, como tampoco se le niega por ejemplo a "La ley del silencio" de Elia Kazan, esa apología de la delación de discutible fondo moral, pero de indudable calidad.

Por ello, en esta película (como en todas las calificables como "controvertidas"), no hay que dejarse orientar por la puntuación global, sino que es aconsejable atender a la puntuación resultante de tus "almas gemelas", seguramente más próxima a los gustos de cada uno, porque sería una pena pasar por alto una película tan BONITA (así, en mayúsculas) como ésta.

Que nadie espere un estudio comparado de las religiones del mundo ya que se trata de un documental en tono de humor, en el que Bill Maher, un humorista americano ateo, recorre el mundo entrevistándose con personajes singulares representativos de las principales religiones monoteístas del mundo, cristianos, judíos y musulmanes (y con algunos de religiones minoritarias), para mostrarles sus contradicciones y en el fondo, dejarles en evidencia (o en ridículo, de ahí su título inglés). No perder de vista que se trata del director de una película tan irreverente como "Borat", y se nota.

Por supuesto que no es imparcial ni tampoco intenta conseguir una visión mútiple del concepto religioso, simplemente es una comedia en la que se dedica a poner ante los ojos de su entrevistado algunas de las contradicciones de su religión, o conceptos que ni entiende o no puede explicar, y que cuando son contestados (de manera más o menos absurda dependiendo del nivel del entrevistado), son replicados por el protagonista de manera muy ingeniosa para lograr el objetivo del documental: concienciar a los espectadores de que el sentimiento religioso es la causa de la mayor parte de los problemas del mundo, al ser aprovechada por sus supuestos líderes para su propio beneficio (político, militar, económico o de poder) ocultando sus verdaderas intenciones bajo el velo del temor a lo desonocido: la amenaza de un ser supremo, la promesa del cielo o el castigo del infierno, y en definitiva, aprovechándose de los más desfavorecidos (o menos dotados intelectualmente) que son los que necesitan de esas creencias mágicas. Todo ello aderezado con imágenes de archivo e insertos de películas antiguas para conseguir golpes de humor y potenciar el efecto que se pretende conseguir.

Podrás estar de acuerdo con el discurso o no, pero una cosa está clara:

- Si eres agnóstico, saldrás ateo.
- Si ya eras ateo, saldrás siéndolo un poco más.
- Y si eres religioso, te cuestionarás si eso en lo que crees tan ciegamente tiene realmente sentido.

Fui engañado a ver la secuela de mi amada "Nadie hablará de nosotras cuando hayamos muerto", y lo único que tienen en común es el personaje de Victoria Abril, que poco o nada tiene que ver con el de hace 10 años (ver spoiler 1). Sospecho que el director ha cogido un personaje anterior para tener parte del trabajo ya hecho y evitar gastar tiempo en su descripción ya que esta vez son 4 las protagonistas, y por eso me siento engañado.

Cambia el tono de la película: si la primera era un thriller-drama social con tintes realistas (y un par de escenas de verdadero infarto), la nueva es una película de género de atracos/mafia ambientada en México.

No me gusta cómo está contada, veo una sencilla historia de atracos y venganza contada de una manera muy confusa (ver spoiler 2), pero lo peor de todo, veo a unos personajes femeninos que no me creo. No sé de dónde salen estas 4 amigas del alma que se prostituyen y hacen atracos a gran escala de una manera profesional, no me lo creo. Prefiero 100 veces el realismo y naturalidad de la primera que el estilo visual forzado de ésta, que nunca llega a emocionar.

Se puede ver la película porque tiene la clase y el empaque de su director, pero la considero igual de fallida que su anterior "Alatriste", donde le falló nuevamente la narración.

Estamos ante el primer guión que escribió Quentin Tarantino, aunque se adaptara posteriormente al estreno de su ópera prima "Reservoir Dogs" (y gracias al éxito de crítica y público que tuvo ésta), fue mi película favorita durante muchos años de adolescencia.

La originalidad reside en que estamos ante un guión totalmente tarantiniano metido en una película de acción al uso, y sorpresa: encaja perfectamente. Compruebo que la película no ha perdido nada con el paso del tiempo (no como les pasa a otras muchas de los 90's), y ello gracias a ese magnífico guión pero también a la dirección de Tony Scott, que si bien nunca ha destacado como buen director (al contrario que su hermano Ridley) consigue dar personalidad a sus películas de acción con su cuidada estética y el magnífico uso de la cámara, siendo sus mejores films éste y "Revenge".

Con el trasfondo de una sencilla historia de amor nos encontramos con una "road movie" mezcla de película de mafia y de policías, con toques cómicos (algunos) y violentos (muchos).

Los actores secundarios también destacan, desde los veteranos que están perfectos (sobre todo Dennis Hopper y Christopher Walken en su mítica escena juntos), hasta un buen puñado de actores jóvenes en aquella época poco conocidos pero que se acabarían convirtiendo en estrellas (Brad Pitt, Samuel L. Jackson, James Gandolfini), y bueno, sobre todo esa Patricia Arquette que nunca estuvo tan guapa como prostituta enamorada, tierna y vulnerable.

Una de mis películas míticas de los 90's.

La franquicia "Expediente Warren" sigue en picado. Si con "La Monja" parecía que habían tocado fondo, con la siguiente comprobamos que no, que aún puede ser peor. Una leyenda mexicana da pie a una nueva historia de fantasmas, que no aprovecha el folclore mexicano, que es lo único que podría haber dotado de cierta personalidad a la película y salvado los papeles; perfectamente podría haberse llamado "La dama blanca de Illinois" y nadie se habría dado cuenta (sobre todo en la versión doblada, donde sólo intuyes cuándo se habla en español en la VO). El argumento flojísimo, de hecho puede ser intercambiable con cualquier telefilm de sobremesa: un fantasma se aparece a una familia para aterrorizarla. Los sustos, totalmente predecibles y mil veces vistos. Y lo que hace perder enteros a una película de este tipo, las reacciones inverosímiles de los personajes para dar juego a la historia, algo que personalmente no soporto. Estamos viviendo una época donde cada año llegan 3 o 4 buenas películas de terror, por lo que subproductos como éste quedan relegados a fans del género. Cualquiera que tenga un poco de paladar cinéfilo se aburrirá, decepcionará y enfadará con esta pérdida de tiempo.