Otro experimento sobre los límites del ser humano. No recomendable ni para presumir de haberla visto, aunque hay críticas extremas contra esta película que tampoco comparto como que es un alegato a favor de la prostitución.

Ver la película ha sido un auténtico suplicio, un sacrificio para nada. No me acordaba de lo que era ver una película de Lanthimos. Tampoco entiendo como a tantos espectadores le puede gustar esta película, posiblemente ha sintonizado con los traumas de .mucha gente. ¿Qué mensaje trascendente tiene esta historia?

Bella Baxter es una mujer resucitada a lo Frankenstein pero tiene el cerebro de un bebé con reacciones de niña, que pasea como una especie de pato mecánico, tiene constantes reacciones de niña, sin los prejuicios de la moral y el sentido común funciona a impulsos, y a una vida sexual sin conciencia plena ni constricciones. pero al principio está siendo dominada por el científico que le dio la vida Godwin Baxter un ser con grandes cicatrices, pero llega un abogado Duncan Wedderbum que acepta liberarla para que pueda viajar.

Mas adelante perdidos y sin dinero en París ella se dedicara al sexo de pago con hombres.

Aunque la película es visualmente apabullante, expresionista y preciosista con el uso constante del gran angular y de escenarios impresionantes como palacios de lujo, tampoco es original. La trama y su desarrollo es desastroso: muy lento y nunca queda claro hacia donde va salvo hacia cierta degradación absoluta de la protagonista. Además la estética de la película agota.

He leído críticas diciendo que hay mucho amargado suelto entre los que critican esta película o que es una bella historia de empoderamiento aunque con ganas de escandalizar al espectador.
Mas bien es al revés, las escenas de sexo repelen porque dan cierta sensación de pedofilia dada la evidente inmadurez de Bella, que no está formada, el científico es una persona egoísta, miserable y un poco idiota porque permite que le quiten a su víctima, y los que se acuestan con Bella son despreciables porque de alguna manera están abusando de ella.

De alguna manera, Bella no es libre nunca, siempre está siendo claramente manipulada por alguien ( me recordó lejanamente a una película de los años 90 "Asesinos natos" donde los protagonistas psicópatas eran alentados por un programa de televisión sensacionalista con público aplaudiendo en directo).

Aunque la película es un "elogio" al empoderamiento femenino no hay mucho empoderamiento, sino que es casi prostitución, por tanto su mensaje es ambiguo entre lo moralista y el "feminismo liberalizador".

¿Y SI CLEOPATRA FUE AGOTADORAMENTE VULGAR, ABURRIDAMENTE VULGAR?

Los mismos 1.639 críticos "rupturistas y deconstruidos" que consideran que una obra abstracta con dos manchas negras es una de las grandes obras de la pintura del siglo XX, que poner un báter en un museo lo hace tener elmismo valor artístico que el Moisés de Miguel Ángel, que las piezas de la música dodecafónica sin ritmo ni melodía valen más que las obras de Mozart, de Beethoven o de The Beatles o que el Teatro del Absurdo donde ni siquiera se acaban las frases y no tienen ni sentido ni argumento

votaron para que esta película pseudodocumental de la vida cotidiana de una viuda belga que por las tardes ejerce la prostitución Jeanne Dielman: para fuera catalogada como la mejor película de la historia en una encuesta de la revista SIGHT AND SOUND: sin argumento, ni grandes frases, ni apenas música consigue la insignificancia de lo que no ha demostrado esfuerzo.

Esta película a rebufo de la Nouvelle Vague, reivindicadora feminista(?), no tiene nada ni se ha esforzado lo más mínimo en tener trascendencia.

Película insustancial posiblemente mitificada tras el "tsunami" de la Nouvelle Vague, feminista, reivindicativa, de una directora que se había suicidado pocos años antes (lo que en este ambiente sirvió para su mayor mitificación):

Ama de casa viuda madre de un hijo y prostituta ocasional.

(Observa la pantalla)

(Observa la pantalla x4)

(Observa la pantalla)

Tres horas después: FIN.

Mejor película de la historia según la revista de cine "Sight and Sound".

Los premios de los Globos de Oro de este año me crean sentimientos enfrentados.

La película empieza fuerte con un planteamiento sólido. Estamos ante un drama (con dos o tres canciones malas) sobre un narcotraficante violento que se cambia de sexo y se convierte en una mujer trans "adorable", dulce y "superempática" (Karla Sofía Gascón), pero reivindicativa que busca a desenterrar a desaparecidos por el narcotráfico en México.

Pero sobre el minuto 45 la película decae mucho, va perdiendo interés hasta que da un poco igual como avanza.

Se nota que Jacques Audiard no conoce personalmente la realidad mexicana, ni la personalidad de un narco promedio aunque al final cobra importancia el estudio psicológico de personajes, sobre todo el de Emilia Pérez.

Selena Gómez que es de Estados Unidos y habla inglés hace de la mujer del narco que se va a Suiza con sus hijos por su seguridad, y no sabemos cómo va a reaccionar cuando vuelva y compruebe la nueva situación. En la versión original no sabe hablar español con acento mexicano. Y después está Zoe Saldaña una abogada ambiciosa y estancada en su carrera dispuesta primero a vender su alma al diablo para colaborar con el Narco y después se convierte en alguien idealista para colaborar en la lucha de Emilia Pérez.

Las canciones son malas y ¡para colmo no hay ni un actor mexicano en un tema tan peculiar como es el narcotráfico de México! También cuesta creerse que el narcotraficante psicópata del comienzo acaba siendo una mujer trans solidaria y empática que quiera remediar el daño que ha hecho. Es todo muy de melodrama almodovariano. Atufa a inclusión forzosa woke transexual y parece que por eso ha recibido tantos Globos de Oro y no por su talento real.

Sí me ha gustado la interpretación de Karla Sofía Gascón aunque es algo histriónica, como para congeniar un pasado tan traumático. El papel y la interpretación de Selena Gómez me parecen de chiste malo, y la de Zoe Saldaña me parece convencional.

Jacques Audiard sabe crear algunas escenas impactantes pero manidas del narcotraficante o con la puesta en escena de las canciones, pero la imagen general que da de México es superficial, materialmente bastante miserable y no se preocupa por retratar el ser íntimo de México ante tanto sufrimiento solo de buscar excesivamente los estereotipos de color local.

En fin, es que sinceramente uno no siente el drama del dolor de los desaparecidos de México que debería ser lo principal.

Si te gusta el último cine de Almodóvar más reflexivo esta película es para ti, si no estás mentalizado, pasa de largo, porque es más del mismo Almodóvar. La película está basada en la novela de Sigrid Nunez que convivió la parte final de la vida de la famosa novelista feminista Susan Sontag.

La película narra la vida la amistad de Martha e Ingrid, Martha (Tilda Swinton) una periodista bélica con un cáncer de cérvix terminal y que quiere una muerte digna (eutanasia), además se pone a recordar recuerdos del pasado que la atormentan o que la hacen feliz. Martha a pedido a diferentes personas de su confianza que acaben con su vida, es quejica y también de una manera solapada se queja de cómo es su hija y lamenta la educación (un poco hippie) que le ha dado. Ingrid (Julianne Moore) que está encantada al estar cerca de alguien famoso del periodismo al principio duda y va modificando su forma de pensar.

Después la acompaña en un viaje con miedo a una casa aislada en medio de un bosquecillo donde nieva y se da juego a la introspección.

Recuerda a la película "Persona" de Igmar Bergmann, porque parece que los recuerdos e inquietudes de ambas se mezclan hablando de temas casuales que son excusas como el cambio climático o criticando las políticas económicas liberales, cuando en el fondo de lo único que se habla de verdad es del deseo de perpetuar su vida... pero con dignidad. Como esas cosas que el orgullo no se atreve a decir explícitamente Martha lo único que quiere es morir con dignidad - mientras defiende la vida. E Ingrid que la admira lo sabe y tiene sentimientos contradictorios desde la habitación de al lado donde convive con esta mujer muerta en vida que tiene un profundo miedo a la soledad.

La película está muy cuidada en su decoración, música de fondo y aunque las interpretaciones son correctas no me llegan.
Las interpretaciones son magistrales de dos actrices peculiares, que con los años me han llegado a encantar en una de sus mejores interpretaciones de los últimos años, llenas de gestos de suspicacia, de silencios de desdén, de conformismo con algún ademán de berrinche, de gestos de pena, conmiseración, frases deshilvanadas del que quiere decir las cosas sin crear peleas, o de orgullo de la fama conseguida. La verdad es que comprendo que todas las actrices en Hollywood repitan machaconamente que quieren ser Chicas Almodóvar y rodar con el director manchego.

Es normal que le dieran los máximos premios del Festival de Cannes o los de Venecia porque además del trabajo de las interpretaciones en inglés(¡lo que le ha debido costar a Almodóvar!), detrás se respeta al máximo la típica estética almodovariana. Lo único que no me gusta es que sus últimas películas no son vitalistas, son más bien reflexiones de butacón sobre la eutanasia y la vida digna, cómo nos marcan los recuerdos, y sobre en qué consiste la amistad.

No la recomiendo, porque reconozco que no es una película comercial para todo el público. Almodóvar o te gusta o te irrita bastante, a mí que además soy bastante mitómano y seguidor de la vida de escritores famosos me gusta doblemente.

Me acerqué a "La Deuda" con altas expectativas tras el excelente debut de Guzmán, y, en mi opinión, logra mantener ese estilo honesto, social y "callejero" que lo caracteriza. Para mí, la película es un conmovedor drama social con tintes de thriller emocional que te agarra desde el principio y no te suelta.
Lo que más me impactó es su veracidad y su arraigo en la realidad social.

La trama, centrada en Lucas, un hombre que lucha contra la gentrificación y los fondos de inversión para evitar el desahucio de su anciana vecina Antonia, resuena profundamente con problemas actuales de vivienda y el cuidado de los mayores. La película aborda los límites a los que una persona puede llegar por afecto y desesperación.

El realismo de las interpretaciones, con actores profesionales de la talla de Luis Tosar e Itziar Ituño mezclados con la naturalidad de actores no profesionales como la nonagenaria Rosario García, es uno de sus puntos fuertes.

El ritmo de la película es caótico e impredecible en ocasiones, como la vida misma, lo cual le añade autenticidad. Guzmán utiliza una estructura que requiere la atención del espectador, desvelando elementos poco a poco. El protagonista, interpretado por el propio Guzmán, encarna esa lucha perdida contra un sistema despiadado, y te hace reflexionar sobre hasta qué punto el mundo puede convertir a las personas en malas personas.

En resumen, la considero una película necesaria y valiente, que cierra la "trilogía callejera" de Guzmán con un enfoque maduro y emotivo. No es una película fácil ni complaciente, pero su sinceridad y su capacidad para emocionar la hacen una obra muy recomendable.

Anécdotas curiosas:
Origen en una experiencia personal: La anécdota más relevante es que la película surgió de una experiencia personal real que Daniel Guzmán vivió con su propia abuela en un centro de salud. A partir de esa vivencia, imaginó una historia que se convirtió en el thriller emocional que es la película.

Un préstamo personal para financiarla: Me sorprendió saber que el propio Daniel Guzmán tuvo que pedir un préstamo de 800.000 euros para poder financiar la película, ya que encontró muchas dificultades para conseguir apoyo institucional y de la industria. Al ponerle el título "La deuda", no se dio cuenta de lo premonitorio que sería, haciendo la anécdota aún más relevante.

El desafío de la financiación: La búsqueda de financiación para el cine social y arriesgado en España es un tema recurrente en las entrevistas de Guzmán, quien comentó que a veces parece que "no tiene sentido hacer una película como 'La deuda'" debido a las trabas.

Rosario García, una actriz natural: La participación de Rosario García, una mujer de 92 años sin experiencia previa como actriz, fue un acierto. Su naturalidad y su conexión con el personaje de Antonia aportan una capa extra de autenticidad y ternura al film.