Ya se ha comentado bastante sobre las idioteces, incongruencias, barbaridades, y desvaríos de la película. Los suscribo.

Solo añadiré algo que parece que no se ha comentado: el preocupante rollito cutre-religioso.

Al spoiler.

James Randi (aún vivo con más de 80 años) fué un grandísimo mago que un día decidió retirarse y luchar contra los que aseguraban tener AUTÉNTICOS poderes mágicos.

Desenmascaró a uno de los cuentistas más famosos de los 70, Uri Geler, que iba por el mundo doblando cucharas "con la mente", según él mismo decía. Más tarde desenmascaró a muchos "sanadores" y gente con "poderes paranormales". Lleva como 30 años ofreciendo 1 millón de dólares al que demuestre en laboratorio CUALQUIER poder sobrenatural. Cualquiera. Nadie se lo ha llevado.

O sea, la misma historia que el personaje de Morgan Freeman y otro al que se alude.

PERO:

O bien por pura ignorancia o más bien por mala fé, la película juega a confundir e identificar la magia como ilusionismo con la magia como poder sobrenatural.

James Randi lucha contra los que se ENRIQUECEN aprovechándose de la gente débil mediante engaños diciendo que tienen ciertos "poderes".

Por un lado cuando ves a un ilusionista que te hace un truco entras en el juego, sabes que te está engañando y hay un acuerdo tácito entre el mago y el espectador, es un juego y la gracia consiste en que no sabes cómo lo hace.

Pero luego está el otro grupo, el grupo contra el que lucha Randi, que es el de los que se presentan con "poderes" diciendo por ejemplo que pueden hablar con los muertos, o que pueden sanarte, o simplemente que pueden hacer "de verdad" cosas imposibles. Esa gente son unos ESTAFADORES que se aprovechan de los ingenuos y débiles.

Esta película está muy en consonancia con la irracionalidad de la mayoría de los americanos (el 46% no se cree el hecho de la evolución de las especies aunque está demostrada al mismo nivel que que la Tierra gira alrededor del Sol) y por ello juega a confundir e identificar ILUSIONISMO con CUENTOS CHINOS de los "dotados". Y no es lo mismo. Pero te lo mezclan para que al final casi cojas manía al que lucha por aclarar que una cosa es un truco de magia y otra muy distinta pretender tener superpoderes.

Es decir, te presenta al racional, al que defiende la lógica como una especie de maníaco que no soporta que nadie haga un truquito independientemente de si es un juego o una estafa.

Amazon y el equipo de rodaje han empezado a llamar racistas a todos aquellos que critican la imagen y el aspecto o carácter de ciertos personajes de la serie.
Argumentan que es una ficción, que la Tierra media y sus gentes no han existido y por tanto es su derecho pintar a los personajes como quieran (cuidao, pintar, pintar de pintura, no, que me acusan de apropiación cultural o burla hacia no sé qué).
Existir es un término muy extenso y se usa a conveniencia. Es cierto que la Tierra Media no ha tenido existencia física pero sí tiene existencia cultural. En nuestro planeta existen muchas culturas perfectamente identificables. Esas culturas se expresan en forma inmaterial (costumbres, religiones, forma de relacionarnos, organización de los grupos, etc.) y en forma material (ciudades, edificios, pintura, literatura, etc.).

Y entre esas obras de nuestra cultura que SÍ EXISTEN, está sin duda la obra de Tolkien. La Tierra Media existe. Los elfos existen, Gandalf existe. Todo lo demás existe. Se ha ganado a pulso la condición de existir al formar parte de millones de personas de todo el mundo, de sus sueños, de sus valores, de sus vidas.
También es cierto que esta misma cultura evoluciona y se va adaptando a los tiempos y que las propias obras de tiempos pasados pueden, legítimamente, ser reinventadas e ir acomodándolas a las circunstancias sociales y culturales que van surgiendo.

Pero no de cualquier manera. Podemos, por ejemplo, trasladar un Romeo y Julieta a la época actual como con West Side Story. Perfecto. Podemos incluso jugar con las épocas como el Hamlet de Branagh. Sin problema. Hay una coherencia interna y completa y se entiende perfectamente. Estas adaptaciones tienen en común el respeto a la obra original, es decir, la tomo, la asimilo, la repienso y la reinterpreto de forma que se entienda con claridad meridiana dónde está el original y dónde la reinterpretación.
Lo que no se puede hacer es decir que tu intención es ofrecer la Tierra Media de Tolkien tal cual, intentando representar FIELMENTE las épocas, las ciudades, las armas, los vestidos, las relaciones entre pueblos y razas, etc. pero cambiando ciertas cositas que solo responden a presiones políticas, haciendo que se desmorone la congruencia interna de la obra original.

Es decir, si tu intención es adaptar la obra según lo que te dé la gana, adelante. Pero sé congruente: cámbialo de forma que todo encaje, que se entienda en conjunto, sin chirridos. Por ejemplo, traslada la historia a Wichita o a Bora-Bora y a otra época, no sé...

Pero si no, no destruyas su coherencia interna.

Por ejemplo:
En todo grupo humano más o menos independiente, los individuos acaban por ser muy parecidos entre sí. Los integrantes de un grupo de esquimales son muy parecidos unos a otros porque a lo largo del tiempo la información genética acaba siendo muy parecida por una lógica que no hace falta explicar. Lo mismo con una tribu noruega o un grupo japonés o de la sabana africana.
Y eso todos lo entendemos de forma casi intuitiva. Lo que chirriaría mucho sería ver que entre los esquimales de pronto hay dos personas tipo sabana africana. Sin otra explicación.
Eso es lo que que ocurre con los pelosos o los enanos ¿Cómo es posible que los individuos de pueblos aislados durante milenios sean todos muy parecidos en general pero de pronto unos pocos son negros? Pero negros- negros.

Eso, no sé a cuánta gente más, pero a mí me chirría mucho.
Y NO ES RACISMO. Me hubiera parecido perfecto que todos fueran de la etnia que fueran, pero de forma CONGRUENTE, por favor.
Lo hubiera criticado exactamente igual si en un pueblo de gente negra, de pronto el jefe fuera un blanco (o blanquito).
Esos detalles me sacan de la ficción como una aspiradora industrial y lo veo como un fallo bien gordo (con perdón).

Basta, por favor. No más tembleque de cámara, os lo pido por favor.
En el 95 % de los planos de esta película el cámara tiene frío, mucho frío. Un poco de humanidad; dadle una rebequita al muchacho.

Hace eones que conseguimos recluir al tembleque de cámara perpetuo en los telefilmes más perezosos de la hora de la siesta. Esos telefilmes en los que la banda sonora consiste en un aborigen australiano soplando su didyeridú con pulmón hipertrofiado.
En algún momento de la era del broce el tembleque de cámara tuvo sentido. Pretendía expresar a veces un realismo documental, a veces una mirada voyeur, a veces una mirada subjetiva, a veces la confusión de una acción trepidante... Cosas así.

De acuerdo.

Usado con moderación, cumplía su misión ya que el espectador identificaba ese tembleque como una filmación no preparada, una filmación improvisada, como la captura de un momento para el que no había tiempo o medios para hacerla profesionalmente. Y el espectador lo entendía así porque era lo que a él le pasaba cuando filmaba con su tomavistas de súper 8 o con la cámara de vídeo de cinta magnética. Secretamente uno se decía: mira, parece que lo ha filmado alguien que pasaba por ahí, y claro, le sale como a mí.

Pero este recurso hace tiempo que dejó de tener sentido. A las generaciones que han crecido con las cámaras y móviles actuales ya no les tiemblan las grabaciones porque, ya sea por mecánica o por software, la estabilización de la imagen es perfecta. Este recurso ya no resuena en nuestra mirada. Ya no se entiende.

Por eso sorprende tan negativamente el abuso de este recurso en una película actual como esta. Abusar del tembleque de cámara es un síntoma muy evidente de pereza mental, el equivalente al abuso de muletillas rancias en el lenguaje hablado o escrito.

Si a este grave síntoma de pereza mental le sumamos que el propio argumento está más visto que la luna y que el desenlace es imposible que sea más predecible, concluimos en que no les recomiendo la película.

Pero, si de todas formas deciden verla, tómense antes un par de biodraminas.

He visto el "director´s cut" que dura ¡¡¡200 minutos!!!, es decir, ¡¡¡3 horas y 20 minutos!!!

3 horas y 20 minutos de nada, de vacío. Si alguien tiene ese tiempo para perder que haga la siguiente prueba: cuando hayan pasado 2 horas y media de película (parece bastante ¿verdad? y sí: lo es) párela y hágase la siguiente pregunta: ¿qué sé de los personajas? ¿qué sé de las relaciones entre ellos? ¿qué cuestiones morales o éticas se han abordado con profundidad?

Las respuestas (les ahorro la pérdida de tiempo) son nada, nada y ninguna.

Imposible mayor vaciedad y superficialidad. Ningún personaje llega a cuajar, con ninguno se crea un vínculo personaje-espectador, eso que sucede en las buenas películas en las que hay personajes que aparecen 2 minutos pero que parece que les conoces de toda la vida y que tienen un gran peso moral o argumental. Aquí de eso nada de nada, nos tiramos 3 horas y 20 minutos viendo a 10 personajes que si te paras a analizarlos se te desinflan en las manos: arquetipos vacíos, previsibles, planos e incluso ridículos por la pretenciosidad con la que se les presenta.

En fin, espantosa y vacía película a la que de las 3 horas y 20 minutos le sobran las tres horas pero no porque mejoraría durando 20 minutos sino porque se reduciría el tiempo en que el espectador sufriría de vergüenza ajena.