3/10.

¿De verdad era necesaria?

Ni en el título se parece a la original "Poltergeist".
Esta pésima entrega, esta burla de un clásico, falla en todo lo que la original acertó y triunfó: una historia que poco a poco nos va metiendo el miedo, unos sucesos paranormales dosificados a partir de una buena introducción, una médium que ella sola ya es tan inquietante como la película, una carga psicológica poco a poco aumentada, un clímax perfecto...
Pues en la nueva, te meten el primer fenómeno en los primeros minutos, la trama está mal llevada, el guión es malo, los personajes a medio hacer, el médium una coña, carga psicológica anulada por mostrar sucesos en plan "te vamos a meter miedo si eres un infante", etc., etc.

Aunque no existiera la original, no pasaría de ser una mera película de supuesto terror de las que se presentan desde hace unos años para acá.

Yo no la recomiendo.
Un saludo.

6,5/10.

¿Os acordáis de aquellas películas de los 80 y principios de los 90, en las cuáles un tipo llegaba a una ciudad o a una clase y los llevaba al cielo? ¿Os acordáis, por ejemplo, de "Hoosiers" (película algo discutible en su realización, puesto que el entrenador está muuuuuy edulcorado)? ¡Qué buenos ratos pasábamos! Luego, durante un rato o unos días, pensábamos que podíamos ser como los de la pantalla y hacer canastas imposibles, hacer un coche solar, correr con la bici más rápido que el viento, etc...

"Mcfarland, USA", bebe de ese tipo de películas. Nos narra la hisotoria real de Jim White, entrenador de fútbol de secundaria venido a menos, que hace un equipo de "cross-country/campo a través" (es decir, el "cross" de toda la vida), con unos chavales mexicanos, casi todos jornaleros, en un pueblo perdido en medio de California (fue fundado en 1957, y tiene poco más de 12.000 habitantes, con un nivel de vida y pobreza que ya os podéis imaginar). A la vez, nos muestra el modo de vida en esas regiones "colonizadas" por mexicanos, sin muchas salidas y marginados por un país y una sociedad que aún se cree por encima de todo y de todos, pero que consigue que esos mismos que están machacados lo defiendan a capa y espada.

El guión está bien montado, con una buena fotografía y una banda sonora bastante diversa y amena. Los personajes están correctos. El protagonismo de Kevin Costner no es tan grande como para comerse al resto, pero se echa de menos algo más de desarrollo de los personajes de los chavales (que, al fin y al cabo, son igual de merecedores de la gloria que el entrenador).

Hay algún punto que te tira para atrás en primer lugar, aunque si se para uno y lo piensa de modo frío, más bien es una crítica mordaz muy bien escondida (como cuando todos campean su orgullo de ser mexicanos y al poco están cantando el himno nacional de EEUU, con las manos en el pecho..., ¿?).

Una buena peli, bien llevaba, pausada, sin alardes, para ver tranquilo en casa una tarde o una noche que no tenga uno ganas de pensar o de salir, y disfrutar con eso de: sin esfuerzo, no hay recompensa (algo que parece que interesa cada vez menos, sobre todo en el sistema educativo).

También nos sirve para reflexionar sobre algo que aprendí hace tiempo, a base de palos, y que llevo en muchos casos como máxima a aplicar: Lo bonito, no siempre es lo mejor (a veces, nunca lo es).

Un saludo,
Emoticono smile
.

4/10 => En la escala comparada con el original.
6/10 => En la escala de entretenimiento, y como película.

A veces se pregunta uno si no estaría mejor el mundo sin los lumbreras que piensan en hacer un "remake" de una obra clásica y hacen un churro como el presente...

El comienzo promete, con unos minutos iniciales trepidantes. Pero cuando sigue la trama, comparado con el original, esta película resulta casi una broma. Aparte del desierto, la violencia y la lucha por el agua, poco más en común. Incluso este último elemento está cogido por los pelos.
La película tiene más en común con "Waterworld" que con "Mad Max". Es más, debería llamarse "Charlize Theron - Lucimiento personal"...

La estética y algunos elementos recuerdan más al segundo "Mad Max" que al primero. La carga psicológica del primer "Mad Max", brilla por su ausencia, sólo esbozada por apariciones fantasmagóricas que en nada ayudan a mejorar el personaje de este nuevo "Mad Max". Y, como decía, la película está más centrada en el personaje de Charlize que en el de Tom Hardy.

La violencia, una de las señas de "Mad Max", sí que está bien representada, con escenas bien coreografiadas.
Peeeeero, el malo-malo es un Dennis Hopper con máscara, la verdad. La puesta en escena del personaje recuerda mucho a su personaje en "Waterworld". Sinceramente, yo hubiera puesto de nuevo a Tina Turner: al menos hubiéramos ganado en presencia y en prestigio (aparte de que hubiéramos visto de nuevo uno de los mejores pares de piernas de siempre, hahahaha,
Emoticono smile
).

En definitiva, un producto más de Hollywood para intentar sacar provecho de viejos éxitos o glorias, pero que se queda a la altura del zapato. Pocas veces superan o igualan al original, y esta no llega ni de coña, con perdón (al menos, para mí).
Eso sí, el que quiera estar unas 2 horitas en el cine entretenido, con acción, con algún punto cómico negro, sin necesidad de pensar, sólo palomitas y punto, esta es su película,
Emoticono smile
.

Un saludo.

5/10..., y por los pelos.

Animado por las funestas críticas que le daban, me he visto esta película. Admito que, normalmente, me paso por el "arco del triunfo", con perdón, las críticas de cine de los "expertos". Y esta ha sido una de esas normas mías.

La película en verdad es malilla, para qué engañarnos. Deep está más sobrepasado y sobreactuado que Dustin Hoffman con un pelotazo de gin-redbull,
Emoticono smile
. Empieza a cansar tanto histrionismo, que parece imponer como sello de la casa sea el personaje que sea el que interprete,
Emoticono frown
.

Del resto, sólo salvo a Bettany porque su personaje no requiere mucho de interpretación y sólo seguir el ritmo de Deep, y lo hace mejor que Deep, hehehe.

Se trata de una pretendida comedia de parodia de las pelis de robos, de esas de los años 60 a 80, con toques absurdos. Reconozco que en alguna escena me he reido (sí, tengo el absurdo muy subido, ¿y qué?
Emoticono smile
), pero en general se hace pesada, recurrente, manida y poco/nada original.

En mi opinión, no gastaría tiempo en el cine viendo esta peli, y ese dinero me lo gastaría en el bar de enfrente con una buena cervecita fresquita y unas tapas. Pero claro, eso sólo si eres de los que siguen los comentarios de pelis de los demás,
Emoticono wink
.

Un saludo.

7/10.

Drama basado en el descenso real a los infiernos y redención en el sendero de la madre Naturaleza de Sheryl Strayed.

En conjunto, la película no ofrece nada nuevo. Tenemos muchas películas de este tipo: chico/a malo/a que casi quema su vida, hace un viaje iniciático para encontrarse, recuerda, sufre, añora, llora, levanta la mirada y se redime. En ese aspecto, nada nuevo.

¿Qué puede inclinarnos a verla? Tenemos por un lado una buena actuación de Reese Witherspoon. Sin llegar a ser para el Oscar, la verdad, lo hace muy bien. Una banda sonora muy buena. Y una fotografía de angulares o paisajes bastante atractiva.
¿Qué puede hacernos que no la veamos? Quizás lo dicho: que no aporta nada nuevo. Aunque los continuos "flashbacks" no son molestos. Al menos la mayoría de ellos no.

No busquéis una peli para redimiros, porque no lo es. Es abrir una ventana y ver parte de la vida de otra persona, con unos buenos paisajes aderezados de buena música. Podría haberse explotado aún más el drama personal, pienso, que queda algo light (las hay de este tipo mucho más crueles, donde la parte humana queda tan rebajada en la parte de los infiernos que se nos hace difícil creer el final de redención).

En definitiva, una buena peli para pasar un rato de cine, sin muchos alardes..., y a la cama a dormir. Eso sí, bajaros la Banda Sonora, porque merece la pena,
Emoticono wink
.

Un saludo.