Gay describe con maestría el mundo interior masculino. Ya lo hizo en “Una pistola en cada mano”. En Truman vuelve a hacerlo. Durante la proyección suspiré en varias ocasiones, pretendiendo desbloquear el diafragma. Pero creo que esta película remueve más que conmueve. Es de las que necesito masticar durante días para observarla con un poco de distancia, aunque sin perder el aroma. De hecho no descarto rehacer esta crítica.
No es cierto que sea un canto a la vida desde la cercanía de la muerte; si eso es lo que pretendió el director. Ese trabajo se lo deja a la espectadora. Más bien es una denuncia de la vida no vivida por la puñetera manía de matar las emociones. Y no digo tapar, digo matar. La “presencia” seductora de Darín (aunque transmite una profunda tristeza) quizá ayude a provocar el equívoco,. Todo ello se narra con cariño, gracia y cercanía; aunque le sobran algunos minutos.
Muy bien las actuaciones, aunque para mi gusto Darín no supera la maestría de “Un cuento chino”.

Actuaciones muy decentes; Verdú excelente. Narrativa y ritmo estupendas. Guión a la altura. Cámara bien. O sea, muy buena dirección.... y si es nobel, mayor mérito.

Película claramente prescindible. Iñárritu ha demostrado ser un gran director, pero es una pena dedicar talento, esfuerzo humano y recursos a no decir nada.. Es como si Leonardo( el otro)hubiera colgado la Mona Lisa por detrás.…¿para qué?. Un enorme prodigio de técnica cinematográfica, con una ausencia irritante de técnica narrativa. Unos bellísimos paisajes destrozados por una historia exageradamente violenta y aburrida.
No le encuentro sentido a sentarse frente a una pantalla para escuchar a un señor jadeando de dolor durante dos horas y media (de las que me sobraron ciento cincuenta minutos). Más que renacido parece inmortal. No lo matan los tiros, ni las flechas, ni los osos, ni los despeñamientos, ni el río helado….Por favor, no me cuenten que esto es “real”, por muy conseguido que esté el sonido de las flecha atravesando cabezas.
Jamás he visto una película Gore, y he tirado de Wikipedia:”… es un tipo de película de terror y de cine de explotación que se centra en lo visceral y la violencia gráfica extrema. Estas películas, mediante el uso de efectos especiales y exceso de sangre artificial, intentan demostrar la vulnerabilidad, fragilidad y debilidad del cuerpo humano y teatralizar su mutilación…”.
De verdad que lo siento.

Lenta, lenta, muy lenta…Como Bergman, pero más lento. A destacar: la actuación de Rampling y Courtenay; el aparente desinterés narrativo de la cámara en favor del discurso gestual de la protagonista; y el arriesgado ejercicio de dirección al basar toda una película en la intimidad emocional de un personaje. A olvidar: el doblaje, que te hace ver dos películas superpuestas y descompasadas; el exceso de carga argumental en una brillantísima actuación sobre el sentimiento de los celos, y nada más.

Película que entretiene, pero no impacta. La tensión narrativa es muy correcta. Con eso me quedo, porque tras dos semanas de verla he olvidado buena parte del argumento. Pero sobre todo me quedo con la asombrosa actuación de Mark Rylance; hasta el punto que hacer justicia a su enorme trabajo es lo que motiva exclusivamente crítica tan escueta. No sé quién decide cuándo una actuación es protagonista o secundaria. Para mí Mark Rylance(el espía ruso) se come la pantalla.