Cuando un filme aparece aclamado por los críticos profesionales de cine, mi curiosidad es enorme. Vi el filme, y esta producción, si bien es técnicamente brillante en todos sus aspectos, me dejó una sensación de que algo no funcionaba. Creo que para aquellos que no conozcan la historia de la II Guerra Mundial este filme les resultará muy misterioso; y para aquellos que si la conozcan y esperaban ver un filme bélico, les resultará un poco decepcionante, ya que realmente la guerra es solo la escenografía. ¿A que género pertenece entonces? A varios, siendo el principal el género catástrofe, porque sí fue grande el descalabro de la llamada Fuerza Expedicionaria Británica y sus aliados frente a la super eficiente máquina bélica nazi. Tenemos entonces el difícil rescate de las vencidas y desmoralizadas tropas británicas, francesas y belgas desde Dunkerque. Todos los elementos de este episodio de la II Guerra Mundial son riquísimos, pero el guión se orientó a otra cosa. A la desmoralización y la aparición de los peores y mejores aspectos del ser humano.
Para mí lo mejor del filme es el montaje. Me mantuvo la atención y en tensión durante todo el desarrollo del filme. La complicada presentación de tres historias paralelas sin conectarlas entre sí me parece genial y habla muy bien del talento del director Nolan. Ojalá le otorguen un muy merecido Oscar por esto.
Con el nacimiento de MTV y el video clip en la década de 1980, no me sorprende mucho que uno de los actores sea realmente un cantante-actor, y lo hace bien. Algunas cosas que me llamaron la atención fueron: Se mencionan a 400 000 soldados y en realidad son 1500…y se nota. La frase casi publicitaria del capitán del barquito cuando pasa un Spitfire Supermarine cerca, algo asi como “ el sonido del motor de un Spitfire, el mejor avión del mundo, un Rolls-Royce Merlin”. Como digo más arriba el filme es técnicamente brillante con tomas “de película”, pero si alguien me pregunta si la vería nuevamente, mi honesta respuesta es No.

Encontré esta peli en youtube. Ya me había hecho la idea de que tenía que ser mala, pero sentí curiosidad por su origen australiano. Australia ha sido la cuna de algunos actores de fama mundial al igual que sus directores. Es decir que el cine australiano está vivo y tiene nivel. Esta película es para la tv y es modesta, sin grandes pretensiones. Lo más débil es el guión. La producción y los elementos técnicos son profesionales. Los actores principales hacen bien su trabajo. En resumen uno no se aburre a pesar de la ingenuidad que tiene. Recuerdo las pelis de vaqueros de matiné de mi infancia, con aquellos revólveres con balas inacabables, o las caídas desde la montura espectaculares. Esos si que eran malos filmes, pero eran entretenidos. Para pasar un rato previsible.

Realizar filmes sobre personajes históricos estadounidenses, generalmente no pasan de ser historias sensacionalistas que buscan taquilla. Los documentales suelen ser mas honestos, se realizan sin expectativas de taquilla, pero dependen de quien los financia y sus intenciones. J.Edgard trata de ser ambas cosas. El guión quizá hubiera sido mas creíble si hubiera sido tratado como “un personaje basado en la biografía de”. A menos que seamos criminales, todos tenemos capítulos en nuestras vidas que no quisieramos hacer públicos. Todos tenemos el derecho inalienable a nuestra intimidad. Hoover se sentó en esto y acumuló información para extorsionar a la elite estadounidense. ¿Con que intención? ¿Puritanismo?. Un abogado que se transforma en policia y transforma a su vez el poder policial en Estados Unidos. Un personaje paranoico, manipulador de la prensa, el cine y la televisión. Es claro que funcionarios estatales provenientes de finas familias que no querian efectuar allanamientos, ni verse involucrados en otros capítulos violentos, encontraron en Hoover el perro de guerra que necesitaban para mantener su estatus, pero les costó 35 años de coacción. Increible que ningún presidente durante esos años pudiera destituirlo.Todos parecieron tener muertos en el armario. Nada nuevo bajo el sol, si pensamos en los escándalos políticos siempre de moda. Volviendo al filme, si bien no soy un admirador de Eastwood-director, pero sí del genial Eastwood-actor; el filme me gustó y lo disfruté. De Caprio es otro actor genial capaz de crear espléndidos personajes. Por último, la evidente homosexualidad de Hoover es tratada con respeto ¿porqué no?.

Vi el filme en un viaje por avión. Era una versión recortada. No me había interesado mucho, antes, debido al trailer donde aparece un DiCaprio mugriento y andrajoso. Violencia gratuita y deprimente pensé. El filme me pareció muy bien hecho, aunque el guión es un poco débil. Leí sobre el trampero y explorador Hugh Glass, y su vida. Un filme basado más directamente en su vida habría resultado quizá mejor. Tuvo una vida dura y espeluznante. DiCaprio mereció ese Oscar, pero me deja un gustillo de acuerdo comercial. El director Iñárritu y Lubezki tienen bien merecidos sus premios. No resultó perfecta, pero estuvo muy cerca.

Película irregular. Eastwood es el artesano, pero la compaginación es mediocre. Si hubiera estado bien hecha, el filme habría ganado mucho. El actor principal Bradley Cooper brilla, y le queda grande a la película. Sienna Miller trata de acompañarlo pero está mal dirigida. El guión chorrea política republicana, y es un homenaje a los hombres y mujeres simples estadounidenses, que creen servir y defender a su país. No hay que sorprenderse tanto. Está de actualidad. Si parece dejá vu es porque huele mucho a En Tierra Hostil (2008) (The Hurt Locker), ¿o me equivoco?