No tengo claro si me ha gustado. Lo mejor obvio que es Zorion Egileor, cuyo repulsivo y desagradable personaje es con diferencia la mayor fuente de interés, su cínico análisis de la situación es con lo que te terminas quedando...

Un engranaje perfecto. Es admirable la precisión con la que va encajando todo, la previsión casi milimétrica que tiene Gutiérrez de lo que va a suceder y en qué momento. Presenciarlo es muy entretenido, además la caracterización estrella de Gutiérrez es la de tipo profundamente desagradable, amoral e hipócrita, pero que ejerce un poderoso magnetismo, haciendo que el espectador quiera que todo le termine resultando con tal de poder seguir viendo sus alocadas andanzas, siempre en la cuerda floja pero saliendo de alguna forma airoso, resultando apuesto incluso dentro de su abstraída vileza.

Pensaba que sería una miniserie de una única temporada con final cerrado, no leí bien. Después de ficciones como 'El inocente' o 'La red púrpura', parece que uno ya no se va a volver a impresionar con nada, pero aunque por momentos la serie se haga algo larga y a uno le gustaría que todo fluyera a una marcha más, merece la pena.

A partir de aquí spoiler.


Imanol Arias (Félix Garay) es un bombero ya jubilado que ha salido tras cumplir 25 años de prisión por matar con incendios a tres personas. Mató a una cuarta, pero no se pudo demostrar, la hija (Sara Garay, escondió el trofeo del cuarto crimen del registro de la policía). La hija se cambia de nombre y no quiere saber nada de su padre, a pesar de que él a ella sí la quería y fue bueno con ella. En un principio se alude a qué Félix ejercía de justiciero porque con los que terminaba eran auténticos hijos de puta que maltrataban a sus hijos, por lo que se llega a la especulación de que mata a sus semejantes, a otros psicópatas integrados como él (cosa que en un principio ya no me encajó porque los psicópatas son incapaces de tener un gesto altruista con nadie de ninguna clase, solo buscan satisfacer sus instintos y obtener un beneficio, simulan, mienten, manipulan... un acto así no va con ellos), en el último episodio Félix desvela que lo hacía porque le proporcionaba placer.

La hija, una expresiva e inquietante Elena Anaya, con el paso de los años piensa que su padre se ha aprovechado de ella manipulándola para que estuviera a su favor, hiciera lo que hiciera. Que no aceptará sus visitas alimentó dicha sensación, pero lo hacía para que no sufriera más todavía de tener que ver a su padre en prisión, para que no se traumatizase más (algo la quedó). Era un sacrificio necesario, un fuego técnico, que demostraba amor hacia la hija. La hija lo sigue odiando por el estigma de barbarie y muerte que dejó sobre ella, entre otras cosas, por todo lo que representa en su vida, a más razón aún ahora que se ha hecho público que es hija de un asesino.

Esta película es pura alegría de vivir. Soy incapaz de sacar ninguna otra conclusión. Sino, por qué cada vez que la pasan por televisión (no sé cómo, como si fuera cosa de energía de universo) la acabo pillando y no solo me quedo viéndola (sin darme cuenta) sino que cada vez disfruto y me río más? ¿Cómo es posible que me sigan haciendo gracia los chistes y los gags que ya he visto veces? La tenía puntuada con un nueve, con la conciencia tranquila de que es una gran puntuación que para nada desmerece a esta película que tanto me gusta... pero ¡un momento! ¿No será en realidad mi comedia favorita, y, seguramente, la película que más veces haya visto? ¿No será que me vuelvo loco de alegría y rompo en sonoras carcajadas ante cada una de sus excentridades una y otra vez? ¿Entonces por qué privarla de la nota máxima, si es lo que asignamos a las películas que MÁS nos gustan?

Aparte de divertísima (abajo os tengo preparadas unas cuántas perlas que la hacen inolvidable) transmite una sensación de buen rollo que desborda por los cuatro costados. Además su naturaleza es de agradable, quizás inocente optimismo, por no hablar del admirable mensaje de integración que formula de manera bastante clara. El que no lo ve es porque no lo quiere ver, debido a su obstinación en despreciar una propuesta solo porque esté plagada de humor escatológico. Los prejuicios en este caso le juegan una mala pasada al espectador que se autolimita, asociando la fluidez de determinados valores a unos géneros específicos. Es decir, seguramente para muchos que no supieron ver nada de provecho en esta película, piensan que el racismo, los abusos sexuales así como otros problemas de integración solo pueden ser tratados con decencia en un drama pausado.

Los actores. David Carradine demostró en la recta final de su vida su portento como humorista. El legado que nos deja en esta película, al igual que en 'Crank: alto voltaje" no tiene precio. Es una faceta gamberra y descarada al servicio de un humor sucio, pero bueno y gracioso de verdad, pues lo que prima es el valor de la interpretación frente a la mediocridad del objetivo de la provocación gratuita, como en el caso de la infame 'Pink Flamingos' (1972), -que junto a 'Holocausto Canibal' me permito el lujo de sonar grandilocuente al decir que son las dos peores películas de la historia del cine-. Es diversión hecha con talento, que puede sonar ofensiva pero que en realidad no denigra a nadie. Rob Scheider... más de tres cuartos de lo mismo. Acostumbro celebrar los trabajos de este genial cómico y este es su mejor trabajo entre una selección de notable comedia. Y es que Rob tiene madera de showman y aquí lo demuestra con mayor intensidad que nunca, hasta el punto de que cada gesto, cada mueca suya, cada frase que pueda pasar inadvertida o resultar insignificante suene perfecta y propulse la desatada esencia cómica que mueve cada segundo esta película. Terriblemente gracioso y dentro de su incorrección política (agradecida, pues hay demasiadas comedias que no lo son y son aburridas) su trabajo denota una intención noble y hasta un espíritu de concienciación, siempre sazonado con el humor de su cine. Jennifer Morrison está aquí más guapa que nunca, su personaje puede parecer que no brille, pero en cada intervención suya lejos de desatinar engrandece aún más esta perfecta película. Ayudar a mantener un tono de espontaneidad y resulta muy natural.

Momentos. Os pondré solo unos pocos porque la mayoría son diálogos que están compenetrados con la expresión corporal de los personajes y al ser escenas muy concretas resulta muy difícil transcribir su humor con palabras y fuera de una escena animada. (Por si hay algún indeciso que está dudando en verla y no se decide me está leyendo Insisto en que la película entera es un despiporre.)

Maestro en la primera cena en casa de Stan. En medio de una contestación con un tono grave, como quien habla de algo con propiedad suelta: "Voy a cagar" El gag escrito de este modo en la crítica puede sonar demasiado infantil, pero lo que resulta tan gracioso en la película es el cambio de tono, que lo dice en el momento menos esperado (y políticamente adecuado).

El abogado de Stan (en un papel pequeño pero sublime, uno de los secundarios que más me ha gustado) a la salida del juicio (Stan pierde e irá tras seis meses a la cárcel): "Es como cuando entras a un vestuario, sabes que tarde o temprano verás alguna polla." Stan se hace la misma pregunta que el espectador: "¿y eso que tiene que ver ahora?" "Muy sencillo, cuando tu estafas a muchos debes saber que tarde o temprano irás a la cárcel. Al igual que yo, que soy un abogado corrupto, sé que algún día me pillarán." Una metáfora muy lúcida, desde luego.

Con precedentes como 'El ciudadano ilustre', 'El cuento de las comadrejas' y 'Mi obra maestra' he de admitir que acudí a ver esta película con muchas expectativas y me he encontrado con una obra que desaprovecha totalmente su argumento en pos de un amasijo de irritantes estridencias que se retuercen sobre sí mismas y que lejos de divertir, exasperan. Dicho esto, me esperaba al menos que salieran con el algún juego de metaficción, pero nada, lo que ves es lo que hay, el final no sorprende con ninguna jugada maestra que dé sentido al insípido vacío previo. Además si uno se para a pensar, la idea ya de por sí es absurda, la supuesta película que están ensayando es la adaptación de un culebrón de tercera en prosa y te dicen que es obra de un Premio Nóbel. (¿?)

Percibo falta de inspiración en los creadores, la agudeza de sus anteriores obras es sustituída por incómodas provocaciones a la paciencia del espectador que no esconden ninguja recompensa.

Carlos Areces dijo en una entrevista que Oscar Martinez le parece uno de los cinco mejores actores vivos y yo fui a ver esta película porque quedé totalmente encantado de lo que vi de este intérprete, y es de lo poco salvable de esta película, la cual tampoco se libra de incoherencias (¿lo de los premios?), herida de muerte por un guión de unos autores que parece que anduvieron desprovistos del ingenio apabullante del pasado, y que se animaron a rodar únicamente armados de pretensión, beneficiados por la reputación adquirida.

Paso a enumerar los únicos cuatro momentos que bajo mi punto de vista merecen la pena.

- Cuando Banderas se lleva una impresión equivocada de la que resulta ser la mujer de Martínez (ojalá toda la película estuviera llena de momentos así de hilarantes).

- Cuando Martínez y su mujer están escuchando arte musical de carácter evidentemente pretencioso y se oye un ruido que la mujer define como formidable (pensando que forma parte de la grabación) pero pertenece a los golpes de un vecino. Cabe reseñar que los autores repiten el gag de una película que rodaron muchos años atrás, 'El hombre de al lado'.