Nos encontramos ante la tercera película de la trilogía del apocalipsis en la que destaca The Thing. Poca gente sabe que Carpenter realizo una trilogía de la misma temática, el horror cósmico.

Esta tercera película es una de las mejores adaptaciones de la obra de H.P. Lovecraft, sin ser adaptación de ninguna obra en concreto. Nos traslada de lleno ese horror húmedo y viscoso que se arrastra en las sombras un poder al que los simples humanos solo puede volverse locos o morir. Sobretodo tiene muchas semejanzas con las montañas de la locura y ciertos relatos de Azazoth. También hay muchos guiños como el nombre de la editorial del libro de la película. Muchos pasajes nos harán recordar a Lovecraft sin concretar en ninguno específico. Algunos también verán relaciones con un videojuego muy conocido como es Alan Wake. Otro de los autores más referenciados en la película es Stephen King con la ciudad de nueva Inglaterra, la novela de It, o el escritor que por muchos momentos nos hacen recordar a Randall Flagg o al propio King. Una pena que poca gente la conozca, a pesar que Carpenter la considere una de sus mejores películas, siendo para mí una de las grandes películas infravaloradas de la época.

Hay que destacar los diseños de los monstruos, realizados con efectos prácticos al igual que en la cosa son muy disfrutables, a mi parecer bastante mejores que muchas creadas por ordenador en años posteriores. Son muy ingeniosos usando trajes de látex y animatrónicos. Sobretodo teniendo en cuento que la película no tuvo todo el presupuesto que Carpenter hubiera querido y tuvo que tirar del ingenio para representar algunos de los monstruos.

Durante esta película veremos la pesadilla del protagonista interpretado por Sam Neill. La trama central es los límites de la realidad como bien indican en la película “la realidad ya no es lo que era”.

Sam Neill hace un papel bastante destacable, aunque en ocasiones parece demasiado pasivo. Ya sabemos que él no se cree lo que está viendo para no caer en la locura, pero algo más de miedo ante estas situaciones hubiera sido lo normal. Muestra demasiada indiferencia ante lo que está viendo en muchas ocasiones.

En resumen estamos ante el mayor homenaje que se le ha hecho y a Lovecraft en mi opinión y si te gusta el horror cósmico es película que debes ver si o sí.

Con el título y el cartel esperaba una versión moderna de anatomía de un asesinato de Otto Preminger (1959), una de las películas judiciales más destacadas de la historia del cine.

Y a pesar de tener ciertos símiles como la ambigüedad en el dejar que el espectador opine sobre la culpabilidad o no en el juicio del acusado; o el papel de la mujer en el matrimonio y actitudes bastante machistas por parte de la justicia, que aún perduran a día de hoy en los ardiles de abogados y fiscales de los juicios. A pesar de esto tiene una identidad propia, cambiando drásticamente el punto de vista desde que se ve la historia y el caso en sí. La duda no está en el mismo foco. En este caso la duda se sitúa en saber si nuestra protagonista ha matado a su marido o por el contrario él ha decidido suicidarse.

Justine Triet nos presenta un filme muy naturalista tanto en imágenes como en música. Con música diegética durante toda la película y con imágenes en las que la luz siempre es natural.
Los movimientos de cámara están centrados en hacernos partícipes del juicio como un espectador más y no se focalizan en ningún personaje en específico. Esto sumado a la actitud y actuación de la protagonista (Sandra Hüller) que nos hace no empatizar nunca con ella y hacernos dudar más sobre su culpabilidad. Destaco mucho la actuación del perro de la película, el único actor con el que de verdad puedes empatizar durante el film.

A pesar de todas estas bondades la película tiene ciertos problemas sobretodo a nivel de guion en el transcurso del juicio y sobretodo en las réplicas abogado/fiscal y las pruebas aportadas. Por momentos los argumentos defendidos en el juicio se sienten demasiado irreales, sin buscar la comedia y la sátira como hacia anatomía de un asesinato. En este caso parece que estos argumentos necios son reales y se presentan como pruebas en un caso de asesinato no me convenció demasiado en ese sentido. Pero tiene otras partes bastante bien resueltas, como la parte de las dificultades de los matrimonios y de la vida doméstica con seres queridos en general con sentimientos como la depresión, la culpa o el resentimiento.

Si no te convencen mucho los dramas judiciales no la recomendaría, ya que casi todo se centra en tu interés por saber si es o no culpable, si esto te da igual se te hará una película larga en sus 150min. Pero si no es el caso es una buena película las hay mejores pero merece la pena verla.

Segunda película de la trilogía del apocalipsis de Carpenter, para mí la más floja de todas y no está a la altura de las otras dos.

La premisa de la película es muy buena. La idea del mal que plantea y esa unión entre la física y la religión hacia esos entes cósmicos lovecraftianos es una gran idea, que no se ve aprovechada en esta película. El comienzo es ambicioso y hace que pienses que vas a ver una buena película, con esa banda sonora muy similar a la cosa y esa intro tan del cine de Carpenter. Sin embargo el guion centrándonos en el modo de actuar de los personajes, la actuación de los actores y los efectos especiales hacen naufragar esta película.

Es una pena y en muchas ocasiones, ni parece una película de Carpenter es demasiado blanda en las escenas. En la cosa por poner un ejemplo son bastante más explicitas y viscerales aquí todo es muy light. Las actuaciones son bastante chapuceras y los efectos están muy reducidos, dejando casi todo a aspersores de babas tiradas más que por una persona por una manguera conectada a la boca del actor. El producto final parece más un producto de serie B de dudosa calidad que otra cosa o una versión muy descafeinada de Evil Dead, sin el toque de humor.

Por otro lado, el guion a pesar de la brillante idea inicial. Lo tira todo al retrete con la actuación de los personajes. Había momentos que pensaba no pueden ser tan tontos, los personajes que son físicos y científicos están a un nivel de inteligencia que sonrojaría al más tonto de cualquier película de terror genérica. Además el nivel actoral es bastante bajo. Había momentos muy sobreactuados que daban más risa que miedo

Si no tienes otra cosa que ver puede hacerte la tarde, pero no la recomiendo dentro de todas las cosas que puedes ver esta no está entre las mejores opciones.

No la suspendo porque me gusto la premisa inicial y la dirección y ambiente creados por Carpenter.

Comienzo diciendo que no soy demasiado fan del director Wim Wenders. No he explorado mucho su carrera, pero vi su película más conocida Paris, Texas. Al estar nominada a mejor película internacional en los Oscars y sumado a la buena nota dentro de la página me anime a verla. Y puedo decir que me ha gustado no me encantado, pero me ha gustado.

Es una película pausada, no acta para todos los paladares, donde se nos muestra la vida de un limpiador de baños públicos llamado Hirayama. A priori parece una vida aburrida y simple que no merece la pena para una película. Sin embargo creo que mucha gente puede simpatizar y sentirse identificado con el personaje, en su rutina y supuesta felicidad en ella.

El final es bastante potente y hace muy buen maridaje entre la canción y la interpretación. Las canciones son bastante acertadas y de buen gusto y representan bastante bien a nuestro protagonista.
La actuación de Kôji Yakusho es muy destacable. Sobretodo en su esfuerzo de contención durante toda la película y sus caras que reflejan las emociones del protagonista a las mil maravillas, sin tener que gesticular demasiado. Aunque en ocasiones se notaba algo forzado por parte del guion que fuera tan callado y apenas tuviera diálogos. Pudiendo hacer que muchos espectadores salgan de la película, al llevar todo el peso de las conversaciones los otros actores en pantalla y pareciendo más monólogos que diálogos per se.

En resumen buena película sin alardes, con buenas canciones y una muy buena actuación en general a la que le habrían beneficiado unos mejores diálogos o algo más de profundidad en su personaje.