Estoy de acuerdo con los que dicen que esta peli está muy infravalorada. No voy a decir nombres para no despertar subceptibilidades, pero esta peli no tiene nada que envidiar a otras que mucha gente pone por las nubes. La ambientación está muy bien, la intriga muy bien, el maquillaje también.

Tal vez los actores no sean de primera fila, pero hacen un papel bastante digno, por no mencionar al magnífico Paco Rabal. Macarena Gomez está muy bien en este papel, a mí por lo menos consigue causarme una sensación de desasosiego y de inquietud bastante notable, y eso que a estas alturas y he visto de todo. En definitiva creo que es un representante muy digno del género. Es cierto que en su desarrollo tiene algunos errores clamorosos, algunos incluso de risa, pero yo prefieron quedarme con la impresión general y no dejar que los detalles me amarguen la peli.

Aunque por desgracia no soy un gran conocedor (aunque sí fan) de la obra de Lovecraft, me parece que el film recrea bastante bien el ambiente de su obra (aunque quizá no los detalles concretos).

Empieza muy bien, parece una aguda crítica a la sociedad de consumo que nos exclaviza y que nos lleva a matarnos a trabajar en trabajos que odiamos para comprar cosas que no necesitamos... pero luego...¿Qué? ¿Cuál es la solución? ¿Qué propones? Pues resulta que como somos nihilista guais del Paraguay vamos a hincharnos a hostias y a "romper algo bello" dejando a un tío la cara desfigurada de por vida... ¿Y eso os parece genial? A mí me parece una pretenciosa gilipollez y más que filosófía me parece antifilosofía, desinformación. Un fraude que traiciona las expectativas que crea, yo al menos me sentí estafado.

Es uno de los escasos ejemplos en los que se mezcla terror e historia, una combinación que puede dar mucho de sí y que en mi opinión no está suficientemente explotada. En vez de tantas pelis de terror adolescente, estaría muy bien terror en la Edad Media (¡Menudo escenario!) o en el siglo XIX... Por desgracia, aunque la idea creo que es bastante buena, su ejecución me parece que se queda corta. La han hecho demasiado rápido, creo que la tenían que haber dejado fermentar un poco más, le ha faltado un par de vueltas al argumento, profundizar, y utilizar el ordenador un poco menos en los efectos especiales.

Esta película tiene el gran mérito de conseguir, en gran medida, recuperar el espíritu del cine de los 80; aunque no del todo, porque eso es imposible, y lo es por las siguientes razones

1.Los 80 hace tiempo que pasaron, y las nuevas generaciones no entienden este cine, igual que yo no entiendo que veía mi madre en las películas de Marisol y del Dúo Dinámico. Si fuera más joven, es seguro que le habría puesto menos nota.

2. Nosotros ya no somo los niños que éramos y ya no podemos ver estas películas con la misma inocencia

Lo bueno:

- La pandilla de críos, que me pareció entrañable y muy lograda
- La caracterización de los personajes
- Las situaciones de humor
- El ambiente de finales de los 70 muy bien logrado
- Las relaciones emocionales y el factor humano de los protagonistas
- La visión del mundo de esos niños preadolescentes muy conseguida
- Los efectos visuales (aunque en ocasiones un tanto exagerados)
- El suspense y el interés de la trama.

Lo malo:

- Pese a lo interesante de la trama, hacia el final de la película se desinfla y no cumple con las expectativas
- El final es bastante decepcionante
- La trama tiene bastantes fallos, ya se ha hablado en otras críticas muy profusamente sobre ello
- El argumento es poco original
- El monstruo no está muy logrado

Pero creo que hay que valorar este digno intento de conseguir algo imposible, teniendo en cuenta la magnitud de la tarea. A mí ha conseguido en ocasiones despertar mi añoranza y retrotraerme a aquellos años, algo que no es nada fácil.

Ni como en las películas de Errol Flynn que salían luchando con espadas y no se veía ni una gota de sangre (de hecho ni siquiera se despeinaban) ni como en estas llenas de gore gratuito ¿Tan dificil es llegar a un término medio? Algunos justifican esto por dar veracidad a las escenas. Pues yo opino que tan falso es lo uno como lo otro.

Es cierto que las batallas medievales eran duras, pero también llevaban protección -me parto de risa cuando pretenden dar veracidad a un tio que le corta el brazo a otro de un tajo, cuando este lleva una cota de malla, como si fueran tan fáciles de atravesar-. La mayoría no podían permitirse una buena armadura, pero sí un escudo, y, a pesar de lo que vemos en muchas películas, un escudo sirve principalmente para parar golpes, y no para golpear, y es muy efectivo, de hecho en la Edad Media la defesa primava sobre el ataque. Un combate entre dos guerreros bien armados podía durar horas, entiendo que en una peli no se dispone de tanto tiempo y que sería aburrido, pero que no me vengan con que lo otro es real, o incluso hiperrealista.

Por desgracia a la gente le gusta este tipo de casquería gratuíta, es lo que vende la violencia y el sexo, y unos "héroes" un poco psicópatas, y pocos se paran a reflexionar sobre ello: "mira tío, le ha arrancado la naríz de un mordisco, como mola ja, ja", mientras mastican palomitas

El guión pobre y predecible. Aunque se basa en un hecho histórico real y muy interesante, en mi opinión, no lo aprovecha bien y se inventa cosas como los pseudovikingos que apoyan al rey Juan.

En definitvia, una concesión al entretenimiento más burdo.