Un thriller visceral, corrosivo, psicológico, brutal, inconmensurable e imperecedero. La quinta esencia del cine basado en "psicokillers" y asesinos en serie. A buen seguro que, después de esta obra maestra, el resto de películas sobre crímenes e investigaciones policiales beberán de esta gloriosa y sublime cinta.

Para la posteridad la excepcional e irrepetible interpretación de Hopkins como el Dr. Hannibal Lecter (personaje creado por el escritor estadounidense Thomas Harris).

En cuanto a la corriente "mainstream" de cine feminista actual, me da risa. Hace ya más de tres décadas de esta película de intriga que, a su vez, es una excelente, genuina y reveladora muestra de cine feminista: maravillosa Jodie Foster como agente aprendiz del FBI y criminóloga encargada de resolver este tétrico y complejo caso criminal.

En resumen, "El silencio de los corderos", puede ser considerada la película que cambió las reglas del cine tipo "thriller" basado en asesinos en serie.

Ya tienes que ser un fan profundo de la mitología neozelandesa maorí o, quizás no tener nada que hacer en una tarde de lluvia (como esta del 1 de Mayo de 2024) para dedicarle tu preciado tiempo a este film.

Con excepción de la notable fotografía, el resto de aspectos cinematográficos de la película son discretos, predecibles y razonablemente pobres.

Los últimos 20 minutos del film condensan lo mejor de la película: básicamente, el film de Niki Caro, relata el sufrimiento de una chica que es sometida, desde su nacimiento, al influjo machista tradicionalista de su rudo, inaccesible y mezquino abuelo. Pero ella es la elegida y, por fin, una chica será llamada a ser la nueva "whale rider".

Sobrevalorada, fundamentalmente la comedida interpretación de la niña Keisha Castle-Hughes que, incomprensiblemente, fue nominada en los Óscar en la categoría de mejor actriz.

Es la fuente de la que beberá una película similar animada posterior como "Vaiana".

Es mala, pobre y ofrece un detestable, macabro y horrendo argumento.
A todos los niveles técnicos, excepto las grotescas y eficientes interpretaciones, es patética y casi pseudo "amateur".
Esta ignominiosa y teatral propuesta del penoso Caye Casas no es terror, ni Dios que lo fundó, sino, más bien, un drama extremo y cruel de difícil digestión. Si el objetivo es provocar repudio, asco y repugnancia en el espectador, la cinta lo consigue con esa fealdad argumental y con la desagradable y monstruosa aportación de Estefanía de los Santos.
Mala, subproducto cinematográfico-teatral infumable que deja mucho que desear.

Hablar de "Fantasía" es hablar de una obra impresionante, genuina y única en la historia de la animación en particular, y del séptimo arte en general. Un empeño artístico del propio Walt Disney que supuso, a nivel sonoro, la mayor innovación de la historia de la reproducción sonora: el sonido biaural en estéreo.

Nacida de la costosa ampliación del corto emblemático del "Aprendiz de Brujo", interpretado por el personaje favorito creado por Walt Disney, Mickey Mouse. Con la indiscutible y magnífica colaboración en la dirección musical de Léopold Stokowsky al frente de la Sinfónica de Filadelfia, está película se convirtió, por deseo de Walt Disney, en un largometraje musical animado repleto de "música absoluta pura", incluyendo obras de Dukas, Beethoven, Bach, Chaikowski, Moussorgski, Stravinski, Schubert y Ponchielli.

Representó una película fuera de toda moda, corriente o referencia previa. Un esfuerzo creativo intelectual sin parangón en la historia de la animación que contó con innumerables colaboraciones de prestigio como la de Fischinger.

Por desgracia, como suele pasar con las excelsas creaciones, la película fue un fracaso en aquella época. Supuso la quiebra de Disney y le obligó a contraer grandes compromisos comerciales. Pero con el tiempo, "Fantasía" acabó por convertirse en un clásico admirado por todos. Con las reediciones propias de la marca Disney, en el año 2000 se estrenó la segunda parte de la, mítica ya, película concierto, "Fantasía".

Nefasta, pretenciosamente violenta y ridículamente patética con sus interludios musicales de folk rock "no convergentes" que sirven de alivio cómico ante tanta barbarie injustificada beligerante.

Repleta de insustanciales y paupérrimos diálogos y conversaciones, viene a contar la historia de 4 periodistas, corresponsales de prensa, en una supuesta guerra civil de Norteamérica (aunque nadie les ve escribir ni un solo artículo o subir contenido fotográfico en sus periódicos digitales): el viejo obeso (que tiene muchas papeletas para que lo maten y al que no se le ve escribir nada, ni hacer fotos y encima apaga la radio para estar desinformado -¿quién se supone que es este individuo?, ¿un periodista?, de chiste-), la protagonista fotoperiodista de alto nivel y experiencia (Kirsten Dunst parece estreñida toda la película, incómoda, desabrida e inexpresiva), su fiel aprendiz novata (que apunta maneras para coger el testigo de su maestra) y otro tío (Wagner Moura) que conduce el coche atravesando el inhóspito y desolador paisaje que han dejado los enfrentamientos y que, aparte de eso, nadie sabe bien que pinta en esta historia.

Alex Garland se la ha colado a medio mundo con este pastiche que viene a ser, más o menos, como encender el televisor y ver el Telediario y las cruentas guerras que asolan el mundo. Este director se ufana en rodar las secuencias bélicas desde el impúdico asesinato, la crueldad más absurda y la ausencia de lógica y/o explicación aclaratoria. En este guiso no sabes nada, ni conoces a ningún bando; tampoco hay ejércitos organizados, ni batallas; el único objetivo es matar al Presidente (supongo que será un dictador, genocida y corrupto, tipo Trump) y restaurar el orden en la lacerante Norteamérica.

Después de ver este coñazo, por mí como si revientan los E.E.U.U. en mil pedazos (merecido lo tienen con tanta guerra exportada y tanta muerte sembrada por este ruin país). Lo que no veo claro es donde están las armas nucleares de Sr. Presidente, ni su ejército maravilloso de "Marines", tampoco he visto ni un solo bombardeo de aviones o cazas, ni artillería pesada o bombas (con excepción de la explosión del inicio), ni un mísero dron, etc. La guerra que nos muestra Garland es una decadente, anticuada y anacrónica "guerra de guerrillas" al estilo de Gaza, África, etc. Pues vaya, y yo que pensaba que teniendo el más potente armamento nuclear, los mejores misiles balísticos, portaviones, tecnología A.I., etc., íbamos a disfrutar con un nuevo concepto de guerra del futuro. Mis ganas.

Muy por contrario, el muy mezquino Garland se recrea en mostrarnos como se intercambian los periodistas por la ventanilla de dos coches en marcha; como se compran vestidos en una tienda de un pueblo que reniega de la guerra (que suerte que nadie les haya bombardeado aún, aunque no sé muy bien quien les suministra los pedidos si las carreteras están cortadas); como la comuna de refugiados de ACNUR, en un estadio abandonado, se lo pasa en grande como en un campamento: jugando a las cartas, al "hula hoop", cantando canciones o fumando hierba de contrabando.

Una tomadura de pelo, que solo acierta en mostrar la crudeza y vil cara de la guerra, siempre desde la óptica del fotoperiodismo. Por cierto, que en el mundo actual de los móviles, cámaras digitales, etc., aún aparezca un revelado de negativos casero es algo tan impostado y anacrónico que resulta hasta vergonzante. Además, ¿por qué nadie en la película graba imágenes en movimiento explícitas y testimoniales del conflicto? De risa.

Si quieres ver una película realista, seria y profunda sobre corresponsales de guerra contempla "Los gritos del silencio" y quedarás estupefacto.