Realizar una película de uno de los cuatro mejores compositores del Siglo XX en Norteamérica, junto a George Gershwin, Charles Ives y Aaron Copland, y apenas hablar de su música, su concepción estética o artística como director de orquesta (rescatando y restaurando la obra del excelso Gustav Mahler) y su ecléctica visión de la música (abarcando todo tipo de géneros, estilos y formas de popularizar y divulgar la música con sus "Conciertos de jóvenes" ("El conciertazo" en España)), NO TIENE PERDÓN.
Técnicamente es perfecta (aunque no entiendo el por qué del blanco y negro de los primeros 50 minutos), pero solo es un acercamiento al genio creativo de Bernstein desde el melodrama y su relación sentimental con la chilena Felicia Montealegre, ocultando su homosexualidad reprimida. Y esto, ¿para qué?, ¿realmente le interesa a alguien?
Fallido acercamiento impostado y tedioso sobre la figura musical más reconocida de la música seria norteamericana del Siglo XX.
Es imperdonable que no aparezca el proceso creativo y el estreno de su obra cumbre: "West Side Story" (por lo menos aparece su maravillosa y sobria "Misa").
Netflix lo vuelve a hacer simbolizando la muerte progresiva y sin paliativos del séptimo arte; una especie de "Bohemian Rhapsody" aletargado, que gira sobre la figura de la esposa de Bernstein.

Nefasta, pretenciosamente violenta y ridículamente patética con sus interludios musicales de folk rock "no convergentes" que sirven de alivio cómico ante tanta barbarie injustificada beligerante.

Repleta de insustanciales y paupérrimos diálogos y conversaciones, viene a contar la historia de 4 periodistas, corresponsales de prensa, en una supuesta guerra civil de Norteamérica (aunque nadie les ve escribir ni un solo artículo o subir contenido fotográfico en sus periódicos digitales): el viejo obeso (que tiene muchas papeletas para que lo maten y al que no se le ve escribir nada, ni hacer fotos y encima apaga la radio para estar desinformado -¿quién se supone que es este individuo?, ¿un periodista?, de chiste-), la protagonista fotoperiodista de alto nivel y experiencia (Kirsten Dunst parece estreñida toda la película, incómoda, desabrida e inexpresiva), su fiel aprendiz novata (que apunta maneras para coger el testigo de su maestra) y otro tío (Wagner Moura) que conduce el coche atravesando el inhóspito y desolador paisaje que han dejado los enfrentamientos y que, aparte de eso, nadie sabe bien que pinta en esta historia.

Alex Garland se la ha colado a medio mundo con este pastiche que viene a ser, más o menos, como encender el televisor y ver el Telediario y las cruentas guerras que asolan el mundo. Este director se ufana en rodar las secuencias bélicas desde el impúdico asesinato, la crueldad más absurda y la ausencia de lógica y/o explicación aclaratoria. En este guiso no sabes nada, ni conoces a ningún bando; tampoco hay ejércitos organizados, ni batallas; el único objetivo es matar al Presidente (supongo que será un dictador, genocida y corrupto, tipo Trump) y restaurar el orden en la lacerante Norteamérica.

Después de ver este coñazo, por mí como si revientan los E.E.U.U. en mil pedazos (merecido lo tienen con tanta guerra exportada y tanta muerte sembrada por este ruin país). Lo que no veo claro es donde están las armas nucleares de Sr. Presidente, ni su ejército maravilloso de "Marines", tampoco he visto ni un solo bombardeo de aviones o cazas, ni artillería pesada o bombas (con excepción de la explosión del inicio), ni un mísero dron, etc. La guerra que nos muestra Garland es una decadente, anticuada y anacrónica "guerra de guerrillas" al estilo de Gaza, África, etc. Pues vaya, y yo que pensaba que teniendo el más potente armamento nuclear, los mejores misiles balísticos, portaviones, tecnología A.I., etc., íbamos a disfrutar con un nuevo concepto de guerra del futuro. Mis ganas.

Muy por contrario, el muy mezquino Garland se recrea en mostrarnos como se intercambian los periodistas por la ventanilla de dos coches en marcha; como se compran vestidos en una tienda de un pueblo que reniega de la guerra (que suerte que nadie les haya bombardeado aún, aunque no sé muy bien quien les suministra los pedidos si las carreteras están cortadas); como la comuna de refugiados de ACNUR, en un estadio abandonado, se lo pasa en grande como en un campamento: jugando a las cartas, al "hula hoop", cantando canciones o fumando hierba de contrabando.

Una tomadura de pelo, que solo acierta en mostrar la crudeza y vil cara de la guerra, siempre desde la óptica del fotoperiodismo. Por cierto, que en el mundo actual de los móviles, cámaras digitales, etc., aún aparezca un revelado de negativos casero es algo tan impostado y anacrónico que resulta hasta vergonzante. Además, ¿por qué nadie en la película graba imágenes en movimiento explícitas y testimoniales del conflicto? De risa.

Si quieres ver una película realista, seria y profunda sobre corresponsales de guerra contempla "Los gritos del silencio" y quedarás estupefacto.

Aburrida, monótona e inerte propuesta fílmica. Valiente en su argumento pero bienintencionada y sesgada en su guión dirigido y calculado.
A esa edad, dudo que un niño/a/e pueda hacerse tantas preguntas y tener tantas dudas sobre su identidad de género (cuando aún su desarrollo físico y sexual no ha empezado).
No obstante, está película es otra más de la nueva corriente de directoras - ("Verano 1993", "Las niñas", "Libertad"...) -, que ruedan docudramas sobre la infancia desde el realismo extremo y la ausencia de medios externos (música, efectos visuales, iluminación, fotografía, etc.); todo ello para conseguir un verismo exacerbado y sostenido exclusivamente por las buenas interpretaciones, con Patricia López Arnaiz a la cabeza, en este caso.
Pero lo curioso es que este cine es el que se aplaude, se nomina y se premia (15 nominaciones a los Goya y porque no hay más). Es una pena a sabiendas de la gran crisis creativa que asola al séptimo arte.

Insípida, pedante, soporífera, impostada, aburrida, innecesaria, etc.

No puedo escribir mucho más sobre este tostón que aflora en estos tiempos de globalización banal en los que las relaciones son de plástico (a través de pantallas, videollamadas...); poco o nada de lo que trasciende en la pantalla llega a transmitirme o a conmoverme ni un ápice; básicamente no me creo nada de los amores platónicos de la infancia extendidos en el tiempo, tampoco la falta de sinceridad y honestidad para comunicar alguna emoción adulta entre la pareja protagonista; y así podría estar hasta los títulos de crédito finales.

Viene a ser una especie de "Voy a pasármelo bien" en formato serio, grave y contenido, pero inerte en su propósito: entre este tipo de relaciones sentimentales idealizadas de la infancia a distancia y, conocer de verdad en tu entorno próximo a alguien afín a ti (tal y como hace la chica), no hay color. Te recomiendo lo segundo, si no quieres acabar mal.

A nivel técnico, nada que objetar a este film tan poco accesible y romántico, como repleto de prejuicios raciales (contra Corea por ejemplo), rindiendo pleitesía a la basura decadente norteamericana de Occidente (una vez más se nos regala, en el mismo lote, otra visita turística por la metrópoli colonial, Nueva York). Aunque cuando le interesa recurrir a la filosofía oriental romántica, no duda en hacerlo para resultar más hondo, si cabe, el espurio argumento.

Celine Song, de manera autobiográfica creo, rueda su primera película y obtiene el beneplácito de la industria decadente de Hollywood con dos nominaciones a los Óscar (mejor película y guión original). En palabras de los dos infelices y pusilánimes enamorados de la infancia, ¡QUÉ FUERTE!

Antes, mucho antes que "12 hombres sin piedad", William A. Wellman realizó un atípico "western", considerado hoy como película de culto.
Se trata de una persecución de unos cuatreros, presumiblemente asesinos y ladrones de ganado, para ser ajusticiados y ahorcados por una patrulla del pueblo turbada y con sed de venganza. Es aquí donde se produce el dilema y la dicotomía de aplicar el "ojo por ojo, diente por diente" o, por el contrario, defender los principios básicos de la legalidad y las garantías de un proceso judicial justo, probatorio, neutral e imparcial.
Hace 80 años que fue realizada y su mensaje está a la orden del día: el ajusticiamiento de Gaza a manos del ejercito israelí (sin ir más lejos).
Su corto metraje, su excelente elenco (incluyendo a un jovencísimo Anthony Quinn, a Dana Andrews y al solvente Henry Fonda) y su magnífico final, hacen que sea considerada una película esencial de obligado visionado; no en vano fue nominada a mejor película aquel año (perdiendo finalmente contra "Casablanca").

En el spoiler parafraseo el contenido de la maravillosa carta del final.