La policía coreana tiene mucha suerte: ya sabe quiénes son los sospechosos de ser asesinos en serie: sólo cuatro. Por qué no los detiene o vigila, es un misterio inexplicado.

Una vez el agente secreto pilla al que es...¿Qué hacer? ¿Qué hacer con un asesino del que se quiere vengar? Si uno es moral, lo entrega a la policía; si el "ojo por ojo" es más fuerte que el deber, remata su venganza matándolo; si tiene cómplices peores, lo suelta muy vigilado para llegar hasta los más malos; si el que castiga tiene rasgos psicópatas y está dentro de una peli gore, lo retiene y le tortura hasta cansarse y llegar, como mínimo, a la hora y media de metraje, para que el personal piense que ha amortizado su entrada.

Aquí se ha optado por una solución sorprendente: ¿cómo vengarse del tipo que ha matado a tu novia y a tu hijo nonato, y que encima es un asesino en serie? Pues dejándole libre, que vaya asesinando a gusto y solaz por esa Corea del Sur, eso sí, con una pildorita estomacal para arrimarse de vez en cuando y arrearle unos guantazos. ¡Oh, cruel venganza, oh acción "magistral y salvaje" según el crítico de la entradilla!

¿Alguien se imagina la de palos que habría recibido este argumento caso de ser la película, yo qué sé, belga o española? ¿Y si hubiera sido americana? ¡Señor productor, señor productor, tengo una idea brillante: un ranger de Texas atrapa al asesino en serie que ha torturado y matado a su novia y dejado un reguero abundante de sangre, pero lo castiga soltándolo para que vaya disfrutando y matando por la interestatal 66, entre hamburguesa y hamburguesa, aunque se le arrima de vez en cuando, lo golpea con saña y, para salvar su alma, le recita Salmos de admonición y penitencia!

En fin, un sinsentido de película que debería haber finalizado en la escena del invernadero para ser creíble, y que posee, sin embargo, algunas escenas impactantes y bien rodadas. Otras, por contra, son terriblemente absurdas: como la actuación de la policía incapaz de crear un cordón de seguridad cuando busca el cadáver de la novia; o al final, cuando llega el malo con el coche para entregarse: la policía lo espera, pero en vez de apostarse en diferentes sitios, los muchachos de ese "gang del chicharrón" que acompaña siempre al jefe a un palmo de distancia y que tropiezan con él cuando se para de golpe, lo esperan todos desde el mismo lugar y salen desde la misma puerta.

Pues eso, otra tontería sangrienta y gore sobrevalorada por venir de lugares exóticos. Y uno ya sabe que eso es un gran “plus” para la crítica actual. Otro "mal du siècle"

Por supuesto, les damos caña a los judíos, que eso es algo muy bien recibido por casi todo el mundo: no se basan más que en mitos.
Del cristianismo, qué decir: falsarios hasta en su fundador. Curiosamente, viniendo de un país con mayoría protestante, evitan la autocrítica y se centran en el papado. Qué originales.
Caña a los judíos y caña al Papa.
Eso lo aliñamos con un poquito de altermundismo: el budismo sí que era bueno. En qué, no nos lo aclara el guionista, pero da a entender que si algo bueno hay en el cristianismo, es porque lo copió del budismo.
Al final, el prota demuestra que es Jesús porque conoce el nombre del perrito del señor mayor, que dice ser psiquiatra, quien acto seguido se muere del susto. Alucinante.
No seré yo el que defienda a las religiones, pero después de tamaña concatenación de simplezas, después de tal cúmulo de lugares comunes, apetece hacerse fraile comboniano descalzo, por lo menos.

Y para acabar, la cobardía del guionista o del director. Mucha crítica a la sinrazón, a la invención y a la intransigencia, pero ni una palabra de la religión que hoy más sinrazón e intransigencia contiene. Ni una palabra del Islam o de Mahoma. Que John estuvo en todos los fregados antiguos pero a esos no los conoció. Qué casualidad.
Nada, que somos muy valientes con los que no se defienden, ¿verdad?, pero con estos callamos como muertos, no sea que nos lancen una fatwa y nos juguemos el cuello para los restos.

Una chica puede llamarse Bella y enamorarse de Bestia, porque sabe que tras ese aspecto se esconden unos sentimientos, una inteligencia, un ser humano. Y puede sentir amor. Es comprensible. En la película, tras el anfibio, no vemos ni sentimiento ni inteligencia ni rasgo alguno de humanidad. Sentir deseo sexual por un animal es simple bestialismo. A los brutos les da igual qué hay detrás de su pareja reproductiva, el sexo es simple punción biológica que satisface por necesidad.

Pero para del Toro, la prota tiene que enamorarse del Pescadilla porque es necesario que lo haga, porque tienen que retozar juntos, porque se debe denunciar la crueldad de los países con los seres diferentes, porque si lo interracial está bien, lo interespecial ya ni te digo, porque el director es mexicano y se siente menospreciado por los yankis y por mil chorradas más que agota escribir. ¿Qué motivo tiene la protagonista para enamorarse del Pescadilla? ¡Que se ha comido la cabeza de un gato, amigos! ¡De un bocado! ¿Cómo sabe la prota que no se la va a comer después del restregón carnal, como una mantis macho?

El malo es cruel porque tiene que ser malo, el pintor es gay porque alguien tiene que serlo (asunto de cuota), como no sabe cómo hacer malos a los rusos los convierte en mafioso italoamericanos, siempre comiendo, la amiga, en vez de vomitar cuando le dice que se ha acostado con un anfibio, le pregunta cómo tiene la pilila: tiene que ser asertiva porque es amiga y es negra.

Los aburdos del guión se pueden ver en muchos otros comentarios:
Personal de limpieza campando a sus anchas por lugares ultrasecretos.
Base de importancia capital en la carrera lunar que no tiene un soldado que la custodie.
Rusos imbéciles a los que habría bastado con captar a cualquier trabajador de la limpieza para averiguar qué pasaba en ese complejo en nada parecido al área 51.
Anfibio superimportante al que no se le hace ni una radiografía, ni un análisis de sangre. Le dan porrazos y arreando.
Tener que esperar a que se llene un canal para soltar al Pescadilla en vez de hacerlo en la playa más cercana.
Malo supermalo que se dedica a torturar, a criar a su familia, a vigilar él solo todos los monitores, a ligar con la chica muda.

Vale, en serio, da igual. Ya basta. Endulzamos la peli con amor interespecista con un poco de antiracismo y un vecino que sufre mucho por ser calvo. O quizá por ser gay, no sé. O por ambas cosas, que eso no se aclara. Ponemos un baile en blanco y negro y algo de claqué para ganarnos aún mas a Hollywood, y unas gotitas de gore en tanta melaza para que no nos tilden de blanditos

Del Toro llega al punto álgido de su crítica social cuando el camarero rechaza que un señor de más de sesenta años intente toquetearle, más teniendo en cuenta que el camarero no le ha dado ningún motivo para su acercamiento sexual. Eso sí, luego actúa como un loco racista con una pareja de color: así se demuestra, desde su maestría, que rechazar el avance de rijosos ancianos homosexuales por ser heterosexual, es propio de racistas contumaces e hideputas. Con ello nos ganamos también al colectivo gay.

No queda ya colectivo, sensibilidad minoritaria u opción sexual en Hollywood que puedan criticarnos, piensa del Toro: he ganado. Y acierta.

En fin, socorro. ¿Mejor película? ¿En serio? O tempora, o mores.

Pero esta película, queramos o no, tiene asesinatos, crímenes horrendos. Cuando sustentas una historia alrededor de un misterio, hay que desvelarlo al final. Eso se puede hacer de muchas formas: señalando al culpable, haciendo ver que hay más de uno aunque no todos resulten inculpados, o incluso dándolo por insoluble (recordemos Zodiac); o evidenciando que se ha optado por un final abierto; o mostrándolo como irresoluble por conveniencia social. Pero aquí se filma y se ve. Se filma con estilo incluso, pero se ve muy poco, un plano, bajo la lluvia y con capucha, y arreando. Y luego, de la trama criminal que enhebra toda la película, no se explica nada.

Quizá le interesaba al director crear una película sobre las marismas, o sobre la pobreza en las zonas rurales y la implantación del sindicalismo agrario. O quizá contarnos cosas sobre esa época de la transición donde muchos tenían mucho que esconder. Hubiera sido plausible y loable, aunque hubiera resultado otra película. Porque cuando hay un misterio es mejor explicarlo, centrarse en él, ya que ha sustanciado toda la película. Es lícito querer saber quién ha sido el asesino, por qué lo ha hecho y si uno es morboso, también cómo lo ha realizado. Aquí nos dejan entrever el cómo, pero nos dicen muy poco del por qué o del quién(es). Mejor sería no haberlo metido en la trama, contar el día a día de aquellas gentes y sus ansias de emigración, y acabar tal y como se habría comenzado, con un largo plano alejándose del pueblo, todo muy nouvelle vague (versión agro).

Y como al final la trama no se desentraña correctamente, se especula. He leído con gusto elucubraciones que casi parecen sacadas de aquellos cine-fórums sobre "2001, odisea del espacio". El monolito y Javier Gutiérrez, "that's the new question" .

La película me deja la sensación de que el director se entretiene en lo circunstancial: en los paisajes, en las tomas aéreas o matutinas, en las sub-tramas innecesarias (innecesarias no porque no tengan interés, sino porque o no se concluyen o no explica el director en qué ayudan a la trama principal), en filmar magníficas persecuciones en coche, en enseñarnos el ambiente bugui-bugui de las discotecas de la época, en que ser policía en las pelis te lleva casi siempre al alcoholismo, en que hay que hacerse chequeos periódicos de salud, en que uno de los policías le dice a su mujer que no la ha llamado porque no hay teléfonos o en contarnos el horrible pasado del otro (¿¿pero importa o no ese pasado en la trama del crimen??); ahora bien, cuando llega al final, al núcleo del núcleo, el director pasa volando, con aceleración y prisa, por lo sustancial.