El primer capítulo, 'Palabras', es una metáfora que alude al voto de silencio del joven monje que observa como todo se derrumba poco a poco a su alrededor y más tarde lo veremos reflejado en una de las fotografías; él sobre la maleta abatido después del asesinato de la chica albanesa que acogió en secreto, este capítulo refleja la incomunicación y, sin embargo, la comprensión entre estos dos jóvenes que no se hablan pero se entienden. En esta parte de la película, precisamente, las palabras no dicen nada, no podemos entender lo que ocurre, solo apreciamos la sinrazón y le horror de la guerra, hermano contra hermana.

El segundo capítulo, 'Rostros', sirven de introducción para conocer a la editora de agencia de noticias que mantiene una relación con el fotógrafo protagonista de la película, el hilo que sirve de unión de los tres capítulos. En esta parte del relato se nos muestra una mujer que no termina de dilucidar su camino, al igual que él, que miran en las fotos los rostros de los conflictos y nos damos cuenta que los conflictos cuanto más cercanos más duelen. Pero a pesar de que en todo este capítulo se nos muestra como una reflexión dura de “rostros" y vidas que sufren la guerra, la muerte, la ruptura o el miedo, también hay espacio para el amor, como en todo conflicto, espacio para una convivencia, para un matrimonio, para la familia, para un futuro mejor. Este contrapuesto entre la violencia y el amor se puede ver reflejado en la genial escena del taxi, una conversación que culmina en un momento tenso y crudo con una magnifica interpretación de Rade Serbedzija (Aleksander) y Katrin Cartlidge (Anne).

Y por último, el episodio 'Fotografías'. Alexander, el famoso fotógrafo de guerra, vuelve a su país natal después de recorrer el mundo para captar el conflicto a través de sus ojos y de su corazón. Duerme en la soledad de su antiguo hogar pensando en como el odio ha infectado su pueblo de intolerancia y degradación (“Él no es de aquí...”, le repiten), pensando en Londres y como se acabó el amor en aquel jodido taxi, o tal vez soñando con Hana, su primer amor. Todos las guerra le han pasado factura, mira entre las fotos intentando encontrar una esperanza, buscando en qué momento se perdió. Despierta su conciencia anestesiada por tanto sufrimiento. Alexander busca resarcirse, ser parte del conflicto, buscar una solución aunque ello le lleve hasta las últimas consecuencias.

Manchevski demuestra cierta habilidad narrativa y un buen pulso en la dirección. La escena del funeral resume a la perfección el trasfondo de la película, se inicia con una música étnica, la cámara rodea a los presentes en el entierro, el director describe el ritual con un suave movimiento de cámara mientras nos muestra como el pueblo vive esta liturgia con gran pasión y rigor, pero conforme vemos sus caras y sus gestos van apareciendo poco a poco las armas, el conflicto. Nos enseña como los conflictos al fin y al cabo lo hacen las personas, la guerra se filtra poco a poco en el día a día. El odio engendra la violencia que el autor enseña sin reservas. Podría ser un ejemplo de cualquier guerra del mundo.

Esta película me recuerda bastante a “Alemania, año cero” (1948), pero creo que “El ladrón de bicicletas” es muy superior en todos los aspectos. Porque a lo largo de la película vamos entrando poco a poco en su mundo, y llega un momento en el que nos transmite las sensaciones de los protagonistas; esa fe, ese estímulo que mueve a Ricci.

Hay muchas escenas que podríamos destacar; como después del incidente del puente, fantástico, el padre lleva al niño al restaurante, una alegría necesaria.

El final es prodigioso.

El título es perfecto porque precisamente cuando acaba la película con la frase del revisor "lo hacemos con mucho gusto por el hombre que mató a...", es cuando vemos que la historia 'sucumbe' y aparecen los personajes, los que soportan la trama. Es cuando recuerdas Tom Doniphon, brillante John Wayne, el que asesinó al matón imponiendo la ley del Oeste (la salvaje, la sucia, la que no tiene nada de mágica, ni de noble) y no la ley del Congreso, representado por un notable James Stewart. Entiendes el sacrificio que realizó por el pueblo pero, sobre todo, por una causa que ni siquiera era la suya, sino la de Ransom Stoddard; una revolución social y política que sacudirá todo el país siendo el germen de lo que hoy conocemos como EE.UU.

La película está llena de escenas con más o menos dramatismo pero destacar ante todo la relación entre Ransom y Tom. Vemos, conforme avanza el film, a Tom salvándolo una y otra vez de Liberty, un matón del Oeste que por sus maneras parece que adquirió su poder a base de casualidad, gatillo y suerte. Tom, como decía el, se asemeja a Liberty pero él es más que un fuera de la ley avaricioso con ansias de poder, simplemente usa su poder para sobrevivir no para someter. Esa simplemente es la única ley del Oeste, ser los suficientemente fuerte para sobrevivir con lo que tienes.

Entonces, ¿por qué Tom realizaría tremendo sacrificio? Tom actúa por el amor que tiene a Hallie, porque ella se lo pide, porque ella sabe que Ransom es la esperanza de ese pequeño colectivo y quién sabe si del Estado. No se puede sobrevivir eternamente. Tom es un vaquero que vivía en un rancho solitario en busca de un amor... Un amor que llene la larga y agotadora vida que vemos en sus ojos cada vez que arremete contra alguien que no sea Hallie; Tom Doniphon busca su oportunidad. Lo terrible para él es cuando descubre después de la muerte Valance el nuevo destino de Hallie con Ransom, aunque ella nunca dejó de quererlo como se observa en su cara cuando abandona el pueblo.

Al final de la película Hallie y Ransom se dan cuenta de la miserable vida que tuvo Tom después de aquello, lo que sacrificó, aun resuena la frase de "murió sin pistola". Como dice Tom no está orgulloso de como lo mató, incluso algo despreciable para los códigos de pistoleros, pero era lo necesario aunque el fin no fuese el que verdaderamente esperaba. Recordamos como si un rayo nos atravesase la reacción instantánea y violenta de Tom cuando quema la habitación y desamparado se deja caer sobre el sillón abatido y desesperado rodeado de llamas. Un relato bastante amargo.

La disyuntiva es ver como el hombre que representa la Ley y el Orden, la razón y la justicia, se ve obligado, ante la falta de recurso y apoyo, a hacer uso de la violencia para resolver el conflicto como única solución, haciendo frente a un hecho que nadie desea. Sin embargo, el hombre libre debe tomar la responsabilidad y, en este caso, asesinar por la espalda para evitar que todo se tuerza, un sacrificio demasiado grande a cambio de nada...

Hay muchas escenas mencionadas en otras críticas, yo me quedo con la escena cuando Tom busca a Hallie, ella se queda mirándolo, parece una eternidad. Él sabiendo que ha perdido todo sale corriendo y ella quieta le observa desde el interior. Es difícil elegir.

El film está lleno de paisajes naturales de una grandiosidad y una pureza pocas veces vista en otros documentales. Unos territorios que se nos muestra con gran simpleza, como el Gran Cañón con sus escabrosos relieves y sus vastos terrenos, donde se ve la evolución del tiempo; la sensación de serenidad y de armonía se siente con cada sombra dibujada por la luz en esas paredes abruptas, y vemos como la naturaleza juega con sus recursos, con “nuestros” bienes, creando figuras y espacios singulares. Se nos presenta los elementos naturales en su máxima expresión, el viento y los vapores surcando la tierra dibujando siluetas sobre el terreno, la tierra en movimiento o el agua en menor medida como elemento unificador y omnipresente de gran fuerza. Parece como si todos lo elementos formaran una conjunción, todo en equilibrio constante.

Pero el documental no tiene como protagonista la naturaleza, realmente el protagonista es el ser humano; y ese incesante chorro de personas que desembocan en enormes calles cumpliendo un orden “artificialmente” natural. La película plantea el modelo de ciudad contemporánea como un sistema social-tecnológico del que los hombres son complementos de una gran masa, que van de un lugar a otro a divertirse, dormir, a comer, a sufrir, a curarse, a moverse...

La esencia de esta película son las riadas humanas pululando por las avenidas, con rostros perdidos, subiendo escaleras mecánicas como si formase parte de una cadena, de un sistema. Lo sorprendente son las miradas de esas personas que viven en el denominado Estado del Bienestar, miradas vacías, con miedo, dudas, con cierto “pasotismo” y abandono. Una imágenes de ciudades bulliciosas se mezclan con la basura y miseria de los desechos del sistema, de los que no alcanzan a entrar; máquinas de guerra y aviones parecen conjugarse con inacabables filas de automóviles en enormes autopistas, producto de la tecnología. “Edificios que desafían al cielo”, reflejos de su ambición y su impersonalidad. Vemos circuitos que se funden con ciudades a vista de pájaro, todo desarrollado hacia una misma dirección. Personas que caminan con prisas, esclavas de sus trabajos cada vez más separada de la masa, la división del sujeto.

"Este acontecimiento es la transicion de la vieja naturaleza como enclave para la vida humana aun entorno tecnologico, a la tecnologia de las masas como medio para la vida." La película muestra una visión única, nunca antes explorada de la colisión entre dos mundos: el artificial y el natural. El desarrollo humano, las grandes ciudades y los avances tecnológicos, frente a la naturaleza. Koyaanisqatsi nos abre una ventana para mirar a este curioso nuevo mundo que hemos creado, y nos propone observarlo desde una perspectiva ajena, exterior.