Aronofsky nos presenta un nuevo viaje por las emociones, tal vez su película más completa y cerrada. Admirador de cómo me hizo sentir un títere en "Requiem por un sueño", ésta tiene lo único que eché de menos aquella, un argumento redondo, perfectamente cerrado. Aunque se trata de una historia ya escrita, su adaptación a la vida de Nina, así como su compenetración con la obra son perfectas, da igual que el final lleve años escrito.

Si hay algo que me impresiona de Aronofsky es cómo sabe mantener la tensión del espectador, cercana a la angustia, de una forma permanente a lo largo de toda la historia (motivo por el cual "The Hustler" costaba creer que era suya). La renuncia a cámaras fijas y a angulares, el uso de primeros planos, unido a su característico toque musical magistral te hace sentir la historia, más que seguirla, asumir las angustias de la protagonista. No se trata de contar qué le pasó a Nina, sino qué sentía en cada momento, importando poco que lo que muestre sea realidad o no...

Hablando de Nina... La interpretación de Natalie Portman es, sencillamente, espectacular. No es fácil hacer creíble a este director, con papeles muy susceptibles de ser sobreactuados por sus propias características, Natalie lo hace perfectamente creíble. Y no es poca su responsabilidad, una película sin más recursos que una protagonista y tres secundarios depende prácticamente en su totalidad de la interpretación de ésta... y cumple las expectativas sobradamente.

Creo que he visto al Aronosfky que quería, el que me hacía sentir angustia en "Requiem por un sueño" y "Pi", el que me cuenta una historia de forma tan intimista como en "La fuente de la vida" y el que cierra un argumento tan bien como en "The Hustler", pero todo en una película... Genial, de verdad, muy recomendable.

Woody es un grande, un grande de todos lo tiempos, eso es objetivo. El resto no lo es, puesto que toda opinión es subjetiva, así que procederé a ser subjetivo.

Se le critica tan a la ligera que parece que tenemos películas como ésta cada semana. Es cierto que no es un sobresaliente, pero sí un notable alto... pero no debemos caer en la tentación de compararlo con Manhattan o Match Point, es otra historia. Sin ir más lejos, ¿quién compara "El crepúsculo de los dioses" con "Irma, la Dulce"? Cada una tiene su momento, pero son dos genialidades.

Y aprovechando esta comparación, tenemos el privilegio de tener en nuestra época un Billy Wilder, con una filmografía muy parecida, con el mismo estilo irónico, sátiro e inteligente en las comedias como maestría en los dramas y las tramas. Ambos son dos genios del diálogo, dos iluminados en esto de hacer cine... Es cierto, no soy objetivo, pero no quiero serlo, el cine es estética y sentimiento, y ahora me estoy refiriendo esto último.

La película tiene un ritmo magnífico, unos personajes muy caracterizados (¿sobreactuan? no creo, al igual que no sobreactúa Johnny Depp con Burton), unos diálogos electrizantes, una fotografía tan estudiada como siempre y un mensaje tan profundo como bien camuflado en medio de una caótica cascada de escenas desternillantes.

Es curioso, como intento decir en el título, que emplee a un personaje (Larry David lo clava) tan deprimido como depresivo, para trasladar el mensaje a través del mismo de que hay que vivir cada momento y sacar el pedazo de felicidad que cada uno de estos nos brinda. Nos pretende alejar de convicciones irracionales, simplemente aceptadas por una actitud pasiva ante un entorno conservador, nos anima a vivir la vida, a desechar todo prejuicio a la hora de enfrentarse a cada momento, a vivir esa porción de felicidad escondida en momento vivido y que tanto depende del azar. Habla de una actitud muy interesante, pero aunque no es el único que lo ha hecho, eso sí, lo hace como nadie. Puede que el maestro Wilder, pero volvemos a la subjetividad.

No se la pierdan.

Puede que el cine no sea todo guión, puede que la estética de un personaje sea más importante a veces que su calidad interpretativa, incluso puedo admitir saltos de guión que compliquen seguir la historia...

Lo que no admito es la ausencia total de guión en favor de imágenes espectaculares (más de media hora de película sin argumento alguno y simplemente luchando con hordas de mostruitos diferentes que van apareciendo), las lamentables actuaciones de unos musculitos cuyo gesto más expresivo es ese grito de borrego tan explotado (el único que sabe actuar, Dominic West -más que demostrado en "The wire", tiene un papel tan liviano y secundario, que no sé hasta qué punto le merecía la pena aparecer en este lamentable espectáculo), un guión forzado simplemente para justificar una batalla más con seres diferentes.

Y si le doy dos puntos, es porque lo único que me parece interesante es el trabajo de iluminación.

Si la estética es lo importante, el comic lo supera con creces, y si el hecho de tratarse de una adaptación al comic es un argumento, el contraargumento es tan sencillo como Sim City.

Cuanto daño le hace esto al cine de verdad, deberían inventar otra palabra para estos casos...

Lamentable... o, al menos, que no lo llamen cine, pues está más cercano al Fifa 2009.

Una gran demostración de que, para hacer buen cine, no hacen falta superproducciones ni arcas de financiación.

Basta con un gran director que sabe contar una historia y un gran actor que las haga creíbles. Puede que lo que sobre de esta frase sea el "basta", pues no es nada fácil.

Una historia contada de forma tan austera como precisa, tan bien hilada como documentada y con una actuación soberbia. La actuación de Al Pacino te hace querer ser más honrado, vives el papel, sientes el personaje.

Me gusta mucho el toque suburbano que Lumet sabe darle a las películas y que se ajusta una vez más tanto a la historia como al personaje.

Creo que se trata de esas pocas veces en la que la gestión de unos recursos escasos terminan dando a luz una obra de arte, pero para eso hay que ponerse en manos de genios, en manos de gente que entiende el cine como una forma de contar y hacer sentir, lo que sea, pero sentir.

Cómo me gustaría haber visto más de este Al Pacino...

El afán de mostrar un hecho histórico hace caer a esta película en la falta de trama. El guion bien puede ser un libro de Historia, muy fielmente reflejada, eso sí, pero carente de trama. Cuando se dispone de tal elenco de estrellas, de actores capaces de hacer sentir, me resulta imposible acabar con otra sensación que no sea que se ha desaprovechado el cartel.

Ese rigor histórico ha dejado de lado historias tan suculentas como la rivalidad entre Paton y Montgomery, el sentimiento de los mandos ante una operación suicida, una bonita rivalidad escénica entre Connery y Shell que podía haber dado un juego tremendo.

La sensación final que me queda es que si se enfoca como documental, no es preciso tal aglomeración de genios y, si no es así, la trama se me queda corta. Supongo que dependerá de gustos, como documental me parece muy bueno, pero como película, la veo tan vacía de contenido que me costaba seguirla.

Y esto tiene dos consecuencias directas, no te crees a los personajes y no los vives. Son actores que precisan de un personaje fuerte, complejo, con más protagonismo para poder sacarles provecho, pero el papel que ejercen, salvo alguna muy contada mención, puede hacerlo un actor de segunda fila (ver papel de Redford o Hackman).

Y quiero reforzar mi argumento con el hecho de tratarse de una película perteneciente al genero bélico, pues pasa por encima de la crueldad que supone la guerra, de las penurias pasadas, del sufrimiento que tan bien podían haber trasladado cualquiera de los protagonistas.

Puede que con uno solo de los puentes como marco histórico, el guion hubiera sido mucho más suculento.

Y que conste que no me parece mala en absoluto, simplemente decepcionante tras leer la sinopsis y el cartel.