El afán de mostrar un hecho histórico hace caer a esta película en la falta de trama. El guion bien puede ser un libro de Historia, muy fielmente reflejada, eso sí, pero carente de trama. Cuando se dispone de tal elenco de estrellas, de actores capaces de hacer sentir, me resulta imposible acabar con otra sensación que no sea que se ha desaprovechado el cartel.

Ese rigor histórico ha dejado de lado historias tan suculentas como la rivalidad entre Paton y Montgomery, el sentimiento de los mandos ante una operación suicida, una bonita rivalidad escénica entre Connery y Shell que podía haber dado un juego tremendo.

La sensación final que me queda es que si se enfoca como documental, no es preciso tal aglomeración de genios y, si no es así, la trama se me queda corta. Supongo que dependerá de gustos, como documental me parece muy bueno, pero como película, la veo tan vacía de contenido que me costaba seguirla.

Y esto tiene dos consecuencias directas, no te crees a los personajes y no los vives. Son actores que precisan de un personaje fuerte, complejo, con más protagonismo para poder sacarles provecho, pero el papel que ejercen, salvo alguna muy contada mención, puede hacerlo un actor de segunda fila (ver papel de Redford o Hackman).

Y quiero reforzar mi argumento con el hecho de tratarse de una película perteneciente al genero bélico, pues pasa por encima de la crueldad que supone la guerra, de las penurias pasadas, del sufrimiento que tan bien podían haber trasladado cualquiera de los protagonistas.

Puede que con uno solo de los puentes como marco histórico, el guion hubiera sido mucho más suculento.

Y que conste que no me parece mala en absoluto, simplemente decepcionante tras leer la sinopsis y el cartel.